Рішення

від 25.09.2008 по справі 5/238-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/238-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 5/238-08

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульсь-кийводовід" смт. Кринички Дніпропетровської області 

до  Обласного комунального підприємства Криничанського житлово-комунального господарства  смт. Кринички Дніпропетровської  області 

про стягнення 401837 грн. 16 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача : Горбаненко С.В.- предст. дов. № 65/5-1 від 21.01.08р.   Від відповідача : представник не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ОКП  Криничанського ЖКГ смт. Кринички Дніпро-петровської області суму 401837 грн. 16 коп. заборгованості за поставлену  питну во-ду  згідно з договорами  № 4 від 01.03.07р.; від 01.01.08р.  

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.  

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  згідно з договорами   № 4 від 01.03.07р.; від 01.01.08р. відповідачу в період з травня 2007 року по лютий  2008 року була поставлена питна вода  на загальну суму 401837 грн. 16 коп., що підт-верджено актами здачі-прийняття послуг та актом двохстороннього звіряння розра-хунків, оплата за питну воду  згідно з п.5.1 договору  проводиться  до 10 числа  пото-чного місяця, кінцевий розрахунок  до 10  числа  наступного за звітним місяця.   

       Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

        У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

       Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до викона-ння зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

         Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно бути викона-

не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповіда-чем  не виконані.  

        16.07.07р.ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  № Б29/260-07 порушено провадження  у справі про визнання  відповідача банкрутом і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів  згідно ст.1 Закону України  "Про віднов-лення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону).

     29.09.07р.  в газеті "Голос України" № 170 (4170) було опубліковано оголошення  про порушення справи про банкрутство боржника.

     17.01.08р.  ухвалою  господарського суду  № Б29/260-07 затверджений реєстр ви-мог кредиторів.

     Згідно ст. 14  Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчен-ня строку, встановленого  для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються  і вважаються  погашеними.

     Вартість поставленої води в травні, червні 2007 року становить суму 105227 грн., яка  відповідно до ст. 14 Закону  вважається  погашеною, тому в цій частині позову  належить відмовити.

     Обсяг  поставленої води  в період з липня  20007 року  по лютий  2008 року  підт-верджений документально, загальна  сума  вартості води  за вказаний період станови-ть 301984 грн. 38 коп., яка  є поточною заборгованістю і підлягає  стягненню, оскіль-ки  на її не поширюється  мораторій.

     Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню  в сумі  301984  грн. 38 коп.

    Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

     Позов задовольнити частково.

    Стягнути з обласного комунального підприємства Криничанського житлово- ко-мунального господарства (52300 смт. Кринички Дніпропетровської області вул. Бу-дівельників, 5 код ЄДРПОУ 03342379) на користь комунального підприємства Дніп-ропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300 смт. Кринички Дніпро-петровської області  вул. Будівельників, 5 код ЄДРПОУ  34621490) суму 301984 грн. 38 коп. основного боргу; 3019 грн. 84 коп. держмита; 88 грн. 68 коп. витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

     В решті суми позову відмовити.

Суддя

 С.Л. Шевченко