Ухвала

від 10.01.2012 по справі 2а-11058/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р. Справа № 2а-11058/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Жигилі я С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , П' ян ової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі № 2а-11058/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю " Кабельні системи"

до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання дій неправ омірними та скасування подат кових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ка бельні системи" (далі по текст у позивач, ТОВ "Кабельні систе ми"), звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі м. Харкова (далі відповідач, , в якому про сив суд визнати дії Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі м. Харкова щодо проведення виїзної пла нової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Кабельні системи", на підста ві якої був складений акт від 19.05.2011 р. № 1921/23-212/32947947, та скасувати под аткові повідомлення-рішення № 0001072302, № 0001082302 та № 0000321702 , винесені Державною податко вою інспекцію у Фрунзенськом у районі м. Харкова.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. по справі 2а-11058/11/2070 позов Товариства з обм еженою відповідальністю " Ка бельні системи" задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення ви їзної планової перевірки ТОВ " Кабельні системи", на підста ві якої був складений акт від 19.05.2011 р. № 1921/23-212/32947947.

Скасовано податкові повід омлення-рішення № 0001072302, № 0001082302 та № 0000321702 від 09 червня 2 011 року винесені Державною под атковою інспекцію у Фрунзенс ькому районі м. Харкова.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції переглянути постанову Харківського окр ужного адміністративного су ду від 13 жовтня 2011 року та скасу вати її, прийняти нову постан ову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції, при прийня тті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процес уального права, а саме : п.п.5.2.1, п .5.2, п.п. 5.3.9., п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.8.1.1, п.8.1 ст .8 , п.п. 6.3.2, п. 6.3 ст.6 Закону України "П ро податок з доходу фізичних осіб".

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п.2 ч.1 ст.1 97 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі до казами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах доводів апеляційн ої скарги рішення суду першо ї інстанції, дослідивши мате ріали справи, вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 18.04.2011 року по 12.05.2011 р оку Державна податкова інспе кція у Фрунзенському районі м. Харкова здійснила планову виїзну перевірка Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кабельні системи", код за ЄД РПОУ 32947947, з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.

За наслідками проведеної п еревірки відповідачем склад ено акт від 19.05.2010 року № 1921/23-212/32947947, зг ідно висновків якого було вс тановлено не можливість реал ьного здійснення фінансово-г осподарських операцій з ТОВ "Іртас"; порушення позивачем с т. 216, 626, 629, 658, 215, п.1, 5 ст. 203 ЦК України в ч астині спрямування правочин ів всупереч моральним засада м суспільства та не направле ння на реальне настання обум овлених правочинами наслідк ів, встановлені порушення ТО В "Кабельні системи" п.п.5.2.1, п.5.2, п .п. 5.3.9., п 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" та встановлено зани ження податку на прибуток на загальну суму 27237 гривен; поруш ення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" та заниження пода тку на додану вартість на заг альну суму 52131 грн. за період: ли стопад 2009 року, червень, серпен ь, вересень 2010 року; порушення п .п.8.1.1, п.8.1 ст.8 , п.п. 6.3.2, п. 6.3 ст.6 Закону У країни "Про податок з доходу ф ізичних осіб" в результаті чо го не утриманий податок з дох одів фізичних осіб за жовтен ь - грудень 2010 року .

09.06.2011 року з посиланням на заз начений акт ДПІ у Фрунзенськ ому районі м. Харкова були при йняті податкові - повідомлен ня рішення:

- податкове повідомлення-рі шення № 0001072302 про сплату 27327,00 г рн. податку на прибуток підпр иємств та 6809,25 грн. штрафних (фін ансових) санкцій, застосован их за порушення п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9., п. 5.3 ст.5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" № 334 від 28.12.1994 р.;

- № 0001082302 про сплату 52131,00 грн. п одатку на додану вартість та 13032,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за пор ушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість". № 168 від 03.04.1997 р.;

- № 0000321702 про сплату 1600,50 грн. п одатку з доходів фізичних ос іб та 400,14 грн. за порушення п.п.8.1.1 , п.8.1 ст.8 , п.п. 6.3.2, п. 6.3 ст.6 Закону Укр аїни "Про податок з доходу фіз ичних осіб" № 889 від 22.05.2003 року.

Вказані рішення податково го органу були оскаржені поз ивачем в установленому закон ом порядку до ДПА у Харківськ ій області та ДПА України. Ска рги підприємства були залише ні без розгляду як ДПА у Харк івській області так і ДПА Укр аїни у зв'язку з відсутністю в ідбитку печатки юридичної ос оби на підписі представника на скарзі.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем оскаржувані податкові повід омлення - рішення прийняті з п орушенням чинного законодав ства України.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку що поз овні вимоги є обґрунтованим и, підтверджені матеріалами справи та підлягають задовол енню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Судом першої інстанції вст ановлено, та підтверджено в с уді апеляційної інстанції , щ о фактично підставою винесен ня спірних податкових - повід омлень рішень стали відображ ені в акті перевірки висновк и контролюючого органу про з авищення позивачем валових в итрат, понесених при придбан ні послуг (проектні та ремонт но - будівельні роботи) та пода ткового кредиту з посиланням на безтоварність та нікчемн ість вказаних правочинів.

Колегія суддів, беручи до ув аги фактичні обставини справ и та досліджені у судовому за сіданні письмові документи, вважає вказані твердження ві дповідача помилковими, безпі дставними з огляду на таке.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції між позивачем ТОВ «Кабельні системи» та ТОВ «Іртас» (в яко сті підрядника) було укладен о договори підряду № 3/5/10 від 03.05.20 10р., № 23/06/10-01 від 23.06.2010 року, № 4/07/10 від 04.07. 2010 р., №24/06/10-02 від 24.06.2010 р., № 24/06/10-03 від 24.06.2010 р. та 24/06/10-04 від 24.06.2010 року щодо пров едення проектних та ремонтно - будівельних робіт.

За цими договорами ТОВ «Ір тас"» свої обов'язки виконала , про що свідчать надані до мат еріалів справи копії актів в иконаних будівельних робіт з а формою КБ-2в, довідки про вар тість виконаних ремонтно - бу дівельних робіт за формою КБ -3 та акт приймання проектно - в ишукувальної, науково - техні чної продукції, які складені відповідно до вимог ст. 9Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”.

Позивачем за надані послуг и проведена оплата в безготі вковій формі, в підтвердженн я чого надано виписку з особо вого рахунку.

Згідно п. 1.32. Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємства" валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Пунктом 5.2. цього закону вста новлено, що до складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, вс тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Відповідно до п.п.11.2.1. цього за кону датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт і послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомі рно, відповідно до вимог Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємства" вкл ючено до валових витрат опер ації з ТОВ "Іртас" щодо наданн я послуг з проведення проект них робіт на суму 34646, 54 грн. та ре монтно - будівельних робіт на суму 766491,79 грн.

Крім того, як встановлено су дом першої інстанції та підт верджено в суді апеляційної інстанції, при наданні послу г з проведення проектних та р емонтно - будівельних робіт Т ОВ "Іртас" були виписані подат кові накладні: №1060 від 03.06.2010 року , №1061 від 25.06.2010 року, №1544 від 25.06.2010 року , №1062 від 30.06.2010 року, №1918 від 12.07.2010 року , №1888 від 30.07.2008 року, №2352 від 31.08.2010 року , №2353 від 31.08.2010 року та № 2416 від 31.08.2010 ро ку, які містить усі обов`язков і реквізити, передбачені вим огами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" .

При цьому колегія судів вва жає за необхідне зазначити, щ о як позивач так і його контра гент на момент укладання вищ езазначеного договору та гос подарських взаємовідносин б ули платниками ПДВ, зареєстр ованими належним чином.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Зак ону податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Положеннями до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону встановлено, що податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного п ункту встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що формування пода ткового кредиту здійснювало ся Позивачем за правилами, як і визначені статтею 7 Закону "П ро податок на додану вартіст ь". Згідно з цими правилами, фо рмування податкового кредит у залежить від документально го підтвердження нарахуванн я (сплати) податку. В результат і застосування зазначених пр авил, платник податку визнач ив дату виникнення права на в ключення відповідних сум под атку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем у акті пе ревірки не можливо кваліфіку вати як порушення, що передба чені пп.7.4.1. та пп.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону "Про ПДВ", оскільки, як зазначе но позивачем і даний факт не с простовано представником ві дповідача, на момент виконан ня господарських операцій, Т ОВ «Іртас" мало статус платни ка податку на додану вартіст ь, а його свідоцтва платника П ДВ не були анульованими, то, ві дповідно, зазначений суб' єк т господарювання мало право і на нарахування податку на д одану вартість та складання податкових накладних, а таке право надано Законом лише дл я осіб, що зареєстровані в яко сті платника податку згідно з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну "Про ПДВ".

Щодо твердження відповіда ча з посиланням на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" про допущен ні порушення позивачем при ф ормуванні податкового креди ту у зв`язку з висновком відп овідача про нікчемність угод між позивачем та ТОВ "Іртас", к олегія суддів вважає за необ хідне зазначити наступне.

Як зазначено відповідачем , висновок про нікчемність уг од, в силу приписів ч.1 ст.203, п.1, 2 с т. 215, ст.228 ЦК України, було зробл ено виходячи з того, що у ТОВ "І ртас" встановлена відсутніст ь необхідних умов для досягн ення результатів відповідн ої фінансово - господарської діяльності в силу відсутнос ті технічного персоналу, осн овних засобів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан ий висновок відповідача є по милковим, безпідставним, з ог ляду на таке.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

З приводу викладеного в акт і від 23.06.2011р. № 4724/2301/00217875/47 судження су б' єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд також зауважує, що правов ідносини з приводу нікчемнос ті правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України , відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним (ч.1 с т.228); правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним (ч .2 ст.228); у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваже ння на встановлення законнос ті правочину, за яким платник ом податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, змен шено суму отриманого в межах звітного податкового період у доходу, належать до виключн ого прерогативи судових орга нів.

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства (затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) передбачено, що фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №98 4 у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно: чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що поруш ені платником податків, зазн ачити період (місяць, квартал , рік) фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додат и до акта письмові пояснення посадових осіб платника под атків або його законних пред ставників щодо встановлених порушень; зазначити первинн і документи, на підставі яких вчинено записи у податковом у та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерс ького обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші до кументи, пов'язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, та докази, що підтверджуют ь наявність факту порушення; у разі відсутності первинни х документів або ненадання д ля перевірки первинних та ін ших документів, що підтвердж ують факт порушення, зазначи ти перелік цих документів; у р азі відмови посадових осіб п латника податків або його за конних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу держ авної податкової служби така особа складає акт у довільні й формі, що засвідчує факт від мови, із зазначенням посади, п різвища, імені, по батькові пл атника податків (його законн ого представника) та перелік у документів, які йому запроп оновано подати, факт про скла дання такого акта відображає ться в акті документальної п еревірки; у разі надання поса довими особами платника пода тків або його законними пред ставниками посадовим (службо вим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законо давства та/або причин ненада ння первинних та інших докум ентів, що підтверджують вста новлені порушення, або їх коп ій факти про надання таких по яснень необхідно відобразит и в акті.

З огляду на приписи на ведених вище норм права, коле гія суддів дійшла висновку, щ о до набуття законної сили рі шенням суду про визнання нед ійсним правочину, за яким пла тником податків було сформов ано податковий кредит з ПДВ, п одатковий орган не має право вих підстав для відображення в акті перевірки судження пр о вчинення таким платником п орушення податкового законо давства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в Державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду апеляційної інстанц ії відповідачем не надано, а к олегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не вияв лено.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Щодо допущення порушень За кону України "Про податок з до ходів фізичних осіб" колегія суддів вважає за необхідне з азначити наступне.

01.08.2010 року між позивачем та ФО П ОСОБА_1 було укладено до говір про надання консультац ійних та юридичних послуг №Ю П-10/01/05.

Як зазначено в акті перевір ки, в ході проведення перевір ки не встановлено документі в, які б підтвердили, що вищевк азаний підприємець ОСОБА_1 отримав дохід від ТОВ «Кабе льні системи» в межах підпри ємницької діяльності.

Колегія суддів вважає таки й висновок безпідставним, ос кільки, як вбачається з акту п еревірки, під час перевірки б удь-які документи з приводу п равовідносин ТОВ «Кабельні с истеми» та ФОП ОСОБА_1 пер евіряючими не запитувались. При цьому колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о в акті перевірки від 19.05.2011 рок у №1921/23-212/32947947 відсутні відомості про отримання посадовими осо бами ТОВ «Кабельні системи» відповідного письмового зап иту та відсутній акт відмови посадових осіб платника под атків надати відповідні доку менти та пояснення, складанн я яких передбачено п.п.20.1.23 п.20.1 ст . 20 Податкового кодексу Україн и та Порядку оформлення резу льтатів документальних пере вірок з питань дотримання і. в алютного та іншого законодав ства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 року.

Відповідно до вимог п.п.8.1.1 п.8. 1 ст. 8 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нарах овує (виплачує) оподатковува ний дохід на користь платник а податку, утримує податок ві д суми такого доходу за його р ахунок, використовуючи ставк у податку, визначену у відпов ідних пунктах статті 7 цього З акону.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_1 в 2010 році була пл атником єдиного податку , що п ідтверджується відповідним свідоцтвом про сплату єдино го податку від 01.04.2010 року в яком у зазначено вид діяльності: 74. 11.1 Адвокатська діяльність, а т ому висновки відповідача, що до порушення позивачем вимог п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб» є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-ріше ння, відповідач діяв не на під ставі та не у спосіб, що передб ачені Законом України “Про п одаток на додану вартість”, З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" т а Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", коле гія суддів вважає вірним вис новок суду першої інстанції про задоволення позовних вим ог та скасування оскаржувани х рішень.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 13.10.2011р. по справі № 2а-11058/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Жигилій С.П.

Судді (підпис)

(підпис) Перцова Т. С.

П' ян ова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.