Ухвала

від 10.01.2012 по справі 2а-9378/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р. Справа № 2а-9378/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , П' яно вої Я.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі № 2а-9378/11/2070

за позовом Підприємст ва "Портал" Харківської облас ної ради (регіонального осер едку) Всеукраїнської Організ ації Інвалідів "Союз організ ацій інвалідів України"

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова

про визнання дій протип равними,-

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство "Портал" Харківської обласної ради (р егіонального осередку) Всеук раїнської Організації Інвал ідів "Союз організацій інвал ідів України" (далі по тексту - Підприємство "Портал" ХОР (РО) ВОІ «СОІУ», позивач) звернуло ся до суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Московсько му районі міста Харкова (далі по тексту - ДПІ у Московськ ому районі м.Харкова, відпові дач), в якому просило суд :

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Х аркова щодо проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки Підприємства “ Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”, за нас лідками якої було складено А кт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Х аркова щодо викладення в акт і документальної позапланов ої виїзної перевірки Підприє мства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ ” №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. висновків пр о: встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визна чення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок н а додану вартість” із змінам и та доповненнями, ст.185, ст.188, ст .189 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині зави щення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього н а суму ПДВ - 10410133,0 грн., у тому числ і за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., за б ерезень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податково го кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн., у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 28 20740,0 грн., за березень 2011 р. у сумі П ДВ 709959,0 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі № 2а-9378 /11/2070 адміністративний позов Пі дприємства "Портал" Харківсь кої обласної ради (регіональ ного осередку) Всеукраїнсько ї Організації Інвалідів "Сою з організацій інвалідів Укра їни" до Державної податкової інспекції у Московському ра йоні міста Харкова про визна ння дій протиправними - задов олено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Х аркова щодо проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки Підприємства “ Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”, за нас лідками якої було складено А кт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.

В іншій частині позовних ви мог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Б анк: ГУДКУ в Харківській обла сті, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бю джетної класифікації: 22090100) на к ористь Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (р егіонального осередку) Всеук раїнської Організації Інвал ідів "Союз організацій інвал ідів України" (61054, м. Харків, ву л. Академіка Павлова, 132, кв.318, к од ЄДРПОУ 36033360) частину сплачен ого при поданні позову судов ого збору в розмірі 1.70 грн. (одн а гривня сімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить суд апеляцій ної інстанції скасувати пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 18.10.2011р. по справі № 2а-9378/11/2070 та при йняти нову постанову, якою у з адоволенні позовних вимог ві дмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної інстанції відповіда ч посилається на порушення с удом першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваної постан ови норм матеріального права , а саме ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст..215, п.1 ст.216 , ст.228 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.3, 4, 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», ст.ст.185, 188, 189 Податкового коде ксу України. Стверджує, що дії ДПІ у Московському районі м. Х аркова щодо проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки Підприємства “ Портал” ХОР ВОІ “СОІУ” за нас лідками якої було складено А кт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., є цілком зак онними, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вим оги позивача є безпідставним и та необґрунтованими.

В надісланих до суду запере ченнях на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задо волення її вимог, просив суд а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін . Вважає, що у податкового орга ну не було законних підстав п роводити спірну перевірку, о скільки ДПІ у Московському р айоні м. Харкова не було додер жано вимог п.78.4 ст.78 Податковог о кодексу України. Стверджує , що відповідач, визнавши прав очини, укладені позивачем, ні кчемними, протиправно вийшов за межі своїх повноважень.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, пр изначене на 10.01.2012 року, хоча вон и були належним чином повідо млені про дату, час і місце суд ового засідання, колегія суд дів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Коде ксу адміністративного судоч инства України вважає за мож ливе розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними в справі матеріа лами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції в межах доводів апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи, вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд апеляці йної інстанції переглядає рі шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією у Московськ ому районі м. Харкова відпові дно до наказу № 1284 від 04.07.2011 року, н аправлень № 964, 968 від 04.07.2011 року та згідно з п.п. 78.1.1., п.78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України, з 04.07.2011 ро ку по 05.07.2011 року була проведена документальна позапланова в иїзна перевірка Підприємств а “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ” в ча стині правомірності нарахув ання податкового зобов'язанн я та податкового кредиту з по датку на додану вартість за 201 0 рік та березень 2011 р.

На підставі проведеної від повідачем перевірки було скл адено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., у ви сновках якого відповідачем в становлено наступні порушен ня: в ході проведення перевір ки встановлено відсутність П ДВ, які підпадають під визнач ення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок на до дану вартість” із змінами та доповненнями ст. 185, ст.188, ст.189 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищенн я податкових зобов'язань за 201 0 р. за березень 2011 р. всього на су му ПДВ - 10410113,0 грн. у тому числі з а 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн. за бер езень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в ч астині завищення податковог о кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740 ,0 грн. за березень 2011 р. у сумі ПД В 709959,0 грн.

Задовольняючи позов в част ині визнання протиправними д ій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки Підприємст ва “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складе но Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., суд перш ої інстанції дійшов висновку , що відповідачем не додержан о вимог діючого законодавств а України щодо процедури про ведення документальної поза планової виїзної перевірки, а тому дії відповідача щодо п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и, за наслідками якої було скл адено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. супе речать нормам Податкового ко дексу України, є протиправни ми, отже позовні вимоги позив ача в цій частині є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Відмовляючи в частині задо волення позовних вимог позив ача про визнання протиправни ми дій ДПІ у Московському рай оні м. Харкова щодо викладенн я в акті документальної поза планової виїзної перевірки П ідприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”№2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. виснов ків про: встановлення відсут ності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 3,4,7 Закону Украї ни від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про подато к на додану вартість” із змін ами та доповненнями, ст. 185,ст.188, ст.189 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині за вищення податкових зобов'яза нь за 2010 р. за березень 2011 р. всьог о на суму ПДВ - 10410133,0 грн., у тому чи слі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., з а березень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. т а в частині завищення податк ового кредиту за 2010 р. та березе нь 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 гр н. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740 грн., за березень 2011 р. у сумі П ДВ 709959,0 грн., суд першої інстанці ї зазначив, що враховуючи вис новки щодо незаконності пров едення перевірки, не потребу ють оцінки господарські опер ації позивача, та висновки ак ту перевірки, які до того ж є д умкою перевіряючих, викладен ою в акті.

Колегія суддів вважає за не обхідне зауважити, що фактич но відповідач не погоджуєтьс я з рішенням суду першої інст анції в частині задоволених позовних вимог.

Щодо висновку суду в частин і задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Московському район і м. Харкова щодо проведення д окументальної позапланової виїзної перевірки Підприємс тва “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”, з а наслідками якої було склад ено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. колегі я суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 По даткового кодексу України ві дносини, що виникають у сфері справляння податків і зборі в, зокрема, визначення вичерп ного переліку податків та зб орів, що справляються в Украї ні, та порядок їх адмініструв ання, платників податків та з борів, їх права та обов'язки, к омпетенцію контролюючих орг анів, повноваження і обов'язк и їх посадових осіб під час зд ійснення податкового контро лю, а також відповідальність за порушення податкового за конодавства з 01.01.2011 року врегул ьовано Положеннями Податков ого кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового код ексу України податковий конт роль - система заходів, що вжив аються контролюючими органа ми з метою контролю правильн ості нарахування, повноти і с воєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання з аконодавства з питань провед ення розрахункових та касови х операцій, патентування, ліц ензування та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на контро люючі органи. Податковий кон троль здійснюється органами , зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноваже нь, встановлених цим Кодексо м.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 П одаткового кодексу України, контролюючими органами є орг ани державної податкової слу жби - щодо податків, які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів, крім заз начених у підпункті 41.1.2 цього п ункту, а також стосовно закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодек су України встановлено, що по датковий контроль здійснюєт ься шляхом: ведення обліку пл атників податків; інформацій но-аналітичного забезпеченн я діяльності органів державн ої податкової служби; переві рок та звірок відповідно до в имог цього Кодексу, а також пе ревірок щодо дотримання зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, у порядку, в становленому законами Украї ни, що регулюють відповідну с феру правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодекс у.

Відповідно до п.20.1.4. ст. 20 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити пер евірки платників податків в порядку, встановленому цим К одексом.

Статтею 21 Податкового кодек су України закріплено, що пос адові особи контролюючих орг анів зобов'язані дотримувати сь Конституції України та ді яти виключно у відповідності з Податковим Кодексом та інш ими законами і нормативними актами.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о в якості підстави для прове дення спірної перевірки відп овідач у вступній частині ак ту перевірки Підприємства “П ортал” ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» визн ачив пп.78.1.1. п.78.1.ст.78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.78.1.1. ст.78 Подат кового Кодексу України докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за н аслідками перевірок інших пл атників податків або отриман ня податкової інформації вия влено факти, що свідчать про м ожливі порушення платником п одатків податкового, валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, якщо пл атник податків не надасть по яснення та їх документальні підтвердження на обов'язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом 10 робочих днів з дня отр имання запиту.

Право органів державної по даткової служби звернутися д о платників податків та інши х суб' єктів інформаційних в ідносин із письмовим запитом про подання інформації, необ хідної для виконання покладе них на органи державної пода ткової служби функцій, завда нь, та їх документального під твердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищена веденої норми матеріального права, яка кореспондує з прип исами ст. 42 Податкового кодекс у України, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що при прийнятті рішення про прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки у с пірних правовідносинах пода тковий орган повинен був дот римуватись наступної послід овності дій: 1) належного склад ення податковим органом і на правлення на адресу платника податків обов' язкового пис ьмового запиту, 2) фактичного о тримання платником податків такого запиту, тобто врученн я запиту під підпис посадові й (службовій) особі платника п одатків або уповноваженому п редставнику платника податк ів чи повернення до податков ого органу поштового повідом лення про вручення такого за питу платнику податків, 3) спли ну строку в 10 робочих днів від дня отримання платником под атків письмового запиту пода ткового органу, 4) ненадання пл атником податків до податков ого органу письмових пояснен ь та документальних підтверд жень по суті отриманого запи ту.

При цьому, в силу ч.1 ст. 42 та ст .73 Податкового кодексу Україн и обов' язок платника податк ів щодо надання письмових по яснень та документального пі дтвердження виникає лише в р азі фактичного отримання нал ежно складеного запиту.

Як вбачається, з акту переві рки (сторінка 4, п.2.9.) відповідач ем наведено перелік документ ів, які використано при прове денні перевірки, а на сторінц і 5 акту перевірки, відповідач ем вказано на неодноразовіст ь надсилання на адресу позив ача запитів про надання доку ментальних підтверджень та п ояснень.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о запити №407/10/23-116 від 17.01.2011 р. та № 2799/10/ 23-203 від 18.03.2011 р. позивачу надіслан і не були, ніяких доказів на сп ростування цих обставин, нез важаючи на вимогу, відповіда чем надано не було ані до суду першої ані до суду апеляційн ої інстанції.

Матеріалами справи підтве рджено, що запит ДПІ у Московс ькому районі м.Харкова № 4658/10/23-203 від 21.04.2011 р. було отримано ХОР (РО ) ВОІ «СОІУ» та відповідно до с троків надання відповіді, вс тановлених Податковим кодек сом України, вчасно надано ві дповідь відповідачу від 26.04.2011 р . за вих. № 04-26-2.

Слід відмітити, що в запиті відповідач просить надати по яснення та документальні під твердження взаємовідносин п ідприємства позивача з ТОВ “ Кримська водочна компанія” за січень 2011 р., тобто за період , що не є предметом розгляду т а перевірки в оспорюваному А кті перевірки.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивачем також було отримано запит ві дповідача № 4798/10/18-010 від 26.04.2011 р. та в ідповідно до строків надання відповіді, встановлених Под атковим кодексом України, вч асно надано податковому орга ну відповідь від 28.04.2011 р. за вих. № 04-28.

В запиті від 26.04.2011 р. відповіда ч просить надати ХОР (РО) ВОІ « СОІУ» пояснення та документа льні підтвердження взаємові дносин підприємства позивач а з ТОВ “Кримська водочна ком панія” за лютий 2011 р., тобто за п еріод, який як і попередній не є предметом розгляду та пере вірки в оспорюваному Акті пе ревірки.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о запит № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. було от римано позивачем 30.06.2011 р. та від повідно до строків надання в ідповіді, встановлених Подат ковим кодексом України, вчас но надано відповідь відповід ачу від 08.07.2011 р. за вих. № 1107-08-01.

Лише саме в цьому запиті, як вірно зазначив суд першої ін станції, відповідач просить надати пояснення та документ альні підтвердження взаємов ідносин підприємства Позива ча з ТОВ “Кримська водочна ко мпанія” та АТ “РОССА” за пері од, що був вказаний в оспорюва ному Акті перевірки, а саме за період з 01.01.2010 р. по теперішній ч ас.

Отже, висновок суду першої і нстанції про те, що саме остан ній запит відповідача поклад ено в основу складання оспор юваного Акту, перевірки є пра вильним.

Оскільки, запит № 6988/10/23-203 від 20.06. 2011р. було отримано позивачем 30. 06.2011 р. (дане не спростовано відп овідачем) відповідно до п.п. 78.1. 1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України у позивача є термін 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання документ ів. Так, виконуючи обов'язкові вимоги вищенаведеної норми права, позивач безпосередньо 08.07.2011 р. надав до ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова відпові дь на вказаний запит податко вого органу.

Виходячи з того, що у відпов ідача тільки після 08.07.2011р. (дати надання відповіді на запит в ідповідача), могла виникнути підстава для проведення спі рної перевірки, та беручи до у ваги дату складання Акту пер евірки № 2060/23/36033360 (05.07.2011р.) колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції прот е, що ДПІ у Московському район і м.Харкова при винесенні нак азу про проведення перевірки ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» від 04.07.2011 р. за №1284 та направлень на перевірк у №968, №964 від 04.07.2011р. не дотримано п риписів ст.78 Податкового коде ксу України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податк ового кодексу України про пр оведення документальної поз апланової перевірки керівни к органу державної податково ї служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документально ї позапланової перевірки пла тника податків надається лиш е у випадку, коли йому до почат ку проведення зазначеної пер евірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланово ї перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно з частиною другою ст атті 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідачем на вимогу суд у апеляційної інстанції не н адано доказів вручення позив ачу під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової перевірки т а направлення на перевірку. К рім того, відповідачем не над ано копій цих документів.

Посилання відповідача в об ґрунтування вимог апеляційн ої скарги на складання актів від 31.01.2011 року та від 11.05.2011 року пр о неможливість вручення напр авлення на перевірку посадов им особам ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» т а неможливість проведення пе ревірки позивача не беруться колегією суддів до уваги, оск ільки вказаних документів на вимогу суду апеляційної інс танції відповідачем надано н е було.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» у відпові дях на вищевказані запити ор гану податкової служби неодн оразово вказувалось на факт неможливості надати копії до кументів за 2010 р. у зв'язку з їх в илученням у межах відкритої кримінальної справи. Теж сам е позивачем було зазначено і у відповіді на запит відпові дача № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. щодо пері оду з 01.01.2010 р. по теперішній час.

Відповідно до п. 78.7 ст.78 Податк ового кодексу України перелі к матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальн ої позапланової перевірки, т а порядок надання платниками податків документів для так ої перевірки встановлено ста ттями 83, 85 цього Кодексу.

Так, згідно п.85.9. ст. 85 Податков ого кодексу України, у разі ко ли до початку або під час пров едення перевірки оригінали п ервинних документів, обліков их та інших регістрів, фінанс ової та статистичної звітнос ті, інших документів з питань обчислення і сплати податкі в та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, були вилучені правоо хоронними та іншими органами , зазначені органи зобов'язан і надати для проведення пере вірки контролюючому органу к опії зазначених документів а бо забезпечити доступ до пер евірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печа ткою та підписами посадових (службових) осіб правоохорон них та інших органів, якими бу ло здійснено вилучення оригі налів документів, або яким бу ло забезпечено доступ до пер евірки вилучених документів , повинні бути надані протяго м трьох робочих днів з дня отр имання письмового запиту кон тролюючого органу.

У разі якщо документи, зазна чені в абзаці першому цього п ункту, було вилучено правоох оронними та іншими органами, терміни проведення такої пе ревірки, у тому числі розпоча тої, переносяться до дати отр имання вказаних копій докуме нтів або забезпечення доступ у до них.

Отже, виходячи зі змісту вищ енаведеної норми права, оскі льки копії витребуваних у по зивача податковим органом до кументів за 2010 рік щодо здійсн ення ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» господ арської діяльності були вилу чені у межах відкритої кримі нальної справи, відповідач п овинен для їх отримання був з вернутися до правоохоронног о органу, чого зроблено не бул о.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що за відсутності документів за перевіряємий період, у відповідача не було законних підстав для провед ення перевірки і складання о спорюваного Акту перевірки.

За таких обставин, колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те , що дії відповідача щодо пров едення документальної позап ланової виїзної перевірки, з а наслідками якої було склад ено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., вчинен і всупереч встановленого нор мами Податкового кодексу Укр аїни порядку проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки, а тому, є проти правними, що зумовило обґрун товане задоволення позовних вимог ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» в цій частині.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті судового ріше ння у справі суд першої інста нції дійшов вичерпних юридич них висновків щодо встановле ння обставин справи і правил ьно застосував до спірних пр авовідносин сторін норми мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п . 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18.10.2011р. по справі № 2а-9378/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т. С.

Судді Жигилій С.П.

П' яно ва Я.В.