Рішення

від 06.10.2008 по справі 6/277-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/277-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 6/277-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-ресурс", м. Артемівськ, Донецька область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпроенергоінвест", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 39 394,85 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача:     не з'явився

  Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява   Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-ресурс", м. Артемівськ, Донецька область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпроенергоінвест", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 37 800,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 07-12-07 від 19.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення договірних  зобов'язань по поставці товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 594,85 грн. неустойки.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 393,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.  

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом на адресу відповідача зазначену останнім в умовах вищеназваного договору яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

          21.08.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.09.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

25.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товар № 07-12-07 та підписано Специфікацію до нього, у відповідності з .п.1.1 та п.4.2  умов якого позивач на підставі рахунку відповідача № 47 від 19.12.2007р. на суму 54 000,00 грн. у якості 70% передоплати платіжним дорученням № 620 від 20.12.2007р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 37 800,00 грн. на які відповідач згідно п.4.2 умов вищеназваного договору зобов'язався на протязі 15 банківських днів з дати отримання передоплати, тобто до 14.01.2008р. поставити позивачеві товар на загальну суму 54 000,00 грн., що підтверджується умовами вищеназваного договору, рахунком на оплату, банківською випискою про перерахування передоплати у повному обсязі та не заперечується по суті відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору обумовлений сторонами товар до 14.01.2008р. не поставив позивач, у відповідності з вимогами ст.693 ЦК України звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 37 800,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товарів № 07-12-07 від 19.12.2007р., укладеного  між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення договірних  зобов'язань по поставці товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 594,85 грн. неустойки.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 393,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.  

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання для огляду суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 37 800,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору та Специфікацією до нього, рахунком на оплату, платіжним дорученням про перерахування передоплати та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 37 800,00 грн., яку не заперечує, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 37 800,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення договірних зобов'язань по поставці товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, 1 594,85 грн. неустойки, слід визнати обґрунтованим і такими що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 393,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпроенергоінвест" (51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 34455699, р/р 26003043513601 в АКБ “ТАС-Коммерцбанк”, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-ресурс" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, буд. 8, код ЄДРПОУ 30756233, п/р 26001308044001 в ГФ КБ “ПриватБанк”, МФО 335515) 37 800,00 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - основного боргу, 1 594,85 грн. (одна тисяча п'ятсот дев`яносто чотири гривень 85 коп.) - неустойки, 393,95 грн. (триста дев`яносто три гривень 95 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.09.2008р.