Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2а-143/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р. Справа № 2а-143/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а-143/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробниче підприємство "Те рмоізоляція"

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю Ви робниче Підприємство "Термоі золяція", звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а, в якому просив суд скасуват и податкове повідомлення-ріш ення №0000771800/0 від 20.12.2010 року, яким ви значено податкове зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 15070,50 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 28.03.2011 року адміністра тивний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої ін станції, подала апеляційну с каргу, в якій просить суд апел яційної інстанції оскаржува ну постанову скасувати та пр ийняти нову, якою задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши доводи апеляційної с карги, рішення суду першої ін станції, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю Виробниче Під приємство "Термоізоляція" за реєстроване виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди 13.12.2001 року №14801200000018881 (а.с.103), перебу ває на обліку в Державній под атковій інспекції у Київсько му районі м. Харкова як платни к податків, згідно довідки ві д 20.12.2001 року №2678 (а.с.104).

Відповідно до Довідки №12639 Ха рківського обласного управл іння статистики від 14.12.2001 року, видами діяльності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробниче Підприємство "Т ермоізоляція" за КВЕД є ізоля ційні роботи, інші види діяль ності оптової торгівлі, інші спеціальні будівельні робот и, виробництво різноманітних металевих виробів, спеціалі зована роздрібна торгівля не продовольчими товарами, не в іднесеними до інших угрупува нь, монтаж систем опалення, ве нтиляції та кондиціонування повітря (а.с. 105-106).

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Харкова проведена д окументальна невиїзна перев ірка Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство "Термоізоляція " (код 31644934) щодо підтвердження в ідомостей з платником податк ів ТОВ "Електроспецтех" (код 34689 962) за квітень, червень 2010 року

За результатами перевірки складений акт №7025/18-010/31644934 від 30.11.2010 року, яким встановлені поруш ення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть за червень 2010 року на загал ьну суму 10047,00 грн. (а.с. 80-87).

За виявленими порушеннями начальником ДПІ у Київськом у районі м. Харкова винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000771800/0 від 20.12.2010 року на суму 15070,5 0 грн., з яких 10047,00 грн. - за основни м платежем, 5023,50 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями (а.с . 90).

Задовольняючи адміністра тивний позов, суд першої інст анції виходив з того, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення №0000771800/0 від 20.12.2010 року, п рийнято податковим органом н еобґрунтовано, не у відповід ності до чинного законодавст ва.

Колегія суддів погоджуєть ся з вищезазначеним висновко м суду першої інстанції, врах овуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Підставою для проведення п еревірки в акті перевірки ви значено п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” від 04 грудня 1990 р оку № 509-XII.

Право на здійснення органа ми ДПІ перевірок, зокрема, док ументальних невиїзних, перед бачено п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову служ бу в Україні”. Вказаною нормо ю передбачено, що органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів).

Отже, конкретні випадки, в я ких у податкового органу вин икає право на проведення нев иїзних та виїзних перевірок повинні бути встановлені в з аконі.

Як зазначено в акті перевір ки №7025/18-010/31644934 від 30.11.2010 року, вид пер евірки позивача визначено ДП І у Київському районі м. Харко ва як "документальна невиїзн а", щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з плат ником податків ТОВ “Електро спецтех”.

Визначення "документально ї невиїзної перевірки" місти ться в п.1 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні”, відповідно до якого документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів) незалежно від способу їх п одачі.

Разом з тим, пунктом 5 ч.6 ст.11-1 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що у разі виникн ення потреби у перевірці від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом десяти робочих днів з дн я отримання запиту, органи ДП І мають право на проведення п озапланової виїзної перевір ки, а не камеральної перевірк и.

Згідно з ст. 4 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні”, органи податк ової служби є органами викон авчої влади, отже зобов'язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” право подат кової інспекції на проведенн я перевірок підлягає законод авчим обмеженням та реалізує ться виключно з дотриманням порядку, встановленого закон ом.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що у відп овідача були відсутні визнач ені діючим законодавством пі дстави для проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ ВП “Термоізоляція”.

Також, з акту перевірки вбач ається, що позивачем за резул ьтатами фінансово-господарс ької діяльності до ДПІ у Київ ському районі м. Харкова були подані податкові декларації з ПДВ за квітень, червень 2010 ро ку, а саме: за квітень 2010 року - вх .№9001805491 від 19.05.2010 року, за червень 2010 року - вх. №9002648178 від 19.07.2010 року.

Відповідно до наказу ДПА У країни від 30.05.1997 р. №166 “Про затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання”, із змінами та доповненнями, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 09.07.1997р. за № 250/2054, ТОВ ВП "Т ермоізоляція" до зазначених декларацій з ПДВ надано Дода ток 5 “Розшифровки податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів”: за квітень 2010 року - вх.№9001805 508 від 19.05.2010 року, за червень 2010 рок у - вх.№9002648179 від 19.07.2010 року.

В акті перевірки (а.с.83) зазна чено, що на виконання наказу Д ПА України від 18.04.2008 р. № 266 “Про ор ганізацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та по даткового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" відомості, зад екларовані підприємством у Д одатку 5 співставленні з пода тковими зобов'язаннями та по датковим кредитом в розрізі контрагентів.

До складу податкового кред иту ТОВ ВП "Термоізоляція" в де кларації з ПДВ по рядку 10.1 (кол. Б) віднесені суми: за квітень 2010 року - 4857,00 грн., за червень 2010 рок у - 14545,00 грн., а обсяг придбання по рядку 10.1 (кол.А) за квітень 2010 рок у склав 24286,00 грн., за червень 2010 ро ку - 72724,00 грн.

За наслідками проведення п еревірки встановлені взаєм овідносини позивача з ТОВ "Ел ектроспецтех", а саме: надання послуг з монтажу трубопрово ду системи аспірації, вигото влення та монтажу ШКБ для ТОВ ВП "Термоізоляція" на підстав і договору №3 від 01.06.2010 року (а.с. 23) . Обсяг придбання послуг від Т ОВ "Електроспецтех" за червен ь 2010 року становить 50234,00 грн. (в т.ч . ПДВ 10046,80 грн.).

ДПІ у Київському районі м. Х аркова нарахувало позивачу П ДВ на підставі висновку про б езпідставне віднесення пози вачем до складу податкового кредиту ПДВ, у сумі 10046,80 грн., пос илаючись на висновки акту пе ревірки ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова №2123/18-011/34689962 від 25.08.2010 р оку контрагента позивача ТОВ "Електороспецтех" щодо право мірності формування податко вого кредиту у квітні, червні 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Елітпромстандарт" (код 36505154) (а.с.122-126).

Відповідно до висновків ак ту перевірки №2123/18-011/34689962 від 25.08.2010 ро ку правочини, вчинені у перев іряємому періоді між ТОВ "Еле ктороспецтех" та ПП "Елітпром стандарт", і надалі по ланцюгу постачання з покупцями є нік чемними. Зазначене свідчить про відсутність реального на стання правових наслідків ук ладеної угоди між ТОВ "Електо роспецтех" та ТОВ ВП "Термоізо ляція", яка суперечить інтере сам держави, суспільства, отж е є нікчемною.

На підставі зазначеного, ві дповідачем зроблено висново к про безпідставність віднес ення позивачем ТОВ ВП "Термоі золяція" до складу податково го кредиту податкової наклад ної, отриманої від ТОВ "Електр оспецтех" у червні 2010 року на су му 60280,80 грн. - ПДВ 10046,80 грн. (а.с.78).

Колегія суддів не погоджує ться з висновками, зазначени ми в акті перевірки ТОВ ВП "Тер моізоляція", виходячи з насту пного.

На момент здійснення госпо дарських операцій та на моме нт перевірки контрагент пози вача ТОВ "Електроспецтех" був платником податку на додану вартість (а.с.107), зареєстровани м відповідно до ст.9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", та перебував на облік у у ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова (а.с.108).

Правовідносини щодо форму вання податкового кредиту по податку на додану вартість в регульовано Законом України “Про податок на додану варті сть”, який діяв на час виникне ння спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його невідповідність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК Украї ни, недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконним завол одіння ним.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Між ТОВ ВП “Термоізоляція” , який є підрядником, та ТОВ "Ел ектроспецтех", який є субпідр ядником, укладено договір ві д 01.06.2010 року №3 (а.с.76) на виконання робіт по монтажу трубопровод у системи аспірації, виготов лення та монтажу ШКБм, маслян ий окрас газоходів.

Вказаний договір, відповід но до його умов, є двосторонні м договором, а саме договором субпідряду на виконання роб іт.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивіль ного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печ аткою.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.208 Цивільног о Кодексу України у письмові й формі належить вчиняти пра вочин між юридичними особами , між фізичною та юридичною ос обою, крім правочинів, передб ачених частиною першою статт і 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивіль ного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го Кодексу України встановле но презумпцію правомірності правочину, що полягає в тому, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Так, договір субпідряду між ТОВ ВП “Термоізоляція” та ТО В "Електроспецтех" від 01.06.2010 рок у №3 у встановленому законом п орядку недійсним визнаний не був.

Факт укладання даного прав очину та виконання його умов підтверджується наявними в матеріалах справи доказами .

З матеріалів справи вбачає ться, що між ЗАО "Термолайф" як замовником, та ТОВ ВП "Термоіз оляція" як підрядником, а тако ж ТОВ "ПМК-29" як генпідрядником укладено ряд договорів підр яду: щодо монтажу трубопрові дної системи аспірації у цех у полімеризації, згідно крес лення G1.Т23036, G1.Т23038, G1.Т23049, у виробнич ому корпусі - договір №12 від 20.05.2 010 р. (а.с.111-115); щодо монтажу газохо дів камери полімеризації і г азоходів від камери до фільт ру, в виробничому корпусі, заг альною площею 470 м2 - договір №1 в ід 01.02.2010 року (а.с.137-141), та додаткова угода №1 від 20.05.2010 року (а.с.142) до до говору №1 від 01.02.2010 року; щодо виг отовлення та монтажу ємкості для зберігання ШКБм (КЖИ 13 л.5; К Ж 13 л.15), ємкості зберігання кис ню, кисньопровод - договір №13 в ід 19.05.2010 року (а.с.168-172).

Факт укладання даних право чинів та виконання їх умов, а т акож розрахунків по договор ам між ТОВ ВП "Термоізоляція" т а ЗАО "Термолайф" не заперечу ється та підтверджується від повідними довідками щодо вик онаних робіт, актами виконан их робіт, відомостями ресурс ів, довідками про вартість ви конаних робіт, кошторисами, а ктами отримання матеріалів ( а.с. 148-167, а.с.173-194).

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о оскільки ТОВ ВП "Термоізоля ція" не встигала зі строком зд ачі замовнику вищевказаних м онтажних робіт, позивач був в имушений укласти договір суб підряду з ТОВ "Електроспецте х" №3 від 01.06.2010 року (а.с.76).

Факт укладання даного прав очину та виконання його умов , а також розрахунку по дого вору між ТОВ ВП "Термоізоляці я" та ТОВ "Електроспецтех" підт верджується податковою накл адною №700 від 30.06.2010 року (а.с.78) на су му 60280,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 10046,80 грн.), дов ідкою вартості виконаних роб іт (а.с.77), копією банківської ви писки (а.с.79), актом приймання-пе редання матеріалів (а.с.195), згід но з яким позивач передав ТОВ "Електроспецтех" матеріали д ля проведення робіт за догов ором №3 від 01.06.2010 року, актом ціль ового використання матеріал ів (а.с.196), та видатковою наклад ною, товарними чеками на вико ристання складу ТОВ "Харківм етал" (а.с.197).

Згідно з абз.3 пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, податкова накладна є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом.

Позивачем ТОВ ВП "Термоізол яція" суми ПДВ за отримані пос луги по договору субпідряду з ТОВ "Електроспецтех" включе но до складу податкового кре диту по деклараціям з ПДВ за ч ервень 2010 року на суму 10047,00 грн., з гідно отриманої податкової н акладної.

Податкова накладна, виписа на ТОВ "Електроспецтех", відпо відає вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” та Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженому наказом Д ПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міні стерстві юстиції України 23 че рвня 1997 року за № 233/2037.

На час укладання та виконан ня договору ТОВ "Електроспец тех" було зареєстровано як юр идична особа, та було платник ом податку на додану вартіст ь, що зазначено в акті перевір ки.

Отже, ТОВ "Електроспецтех" в иконав свої зобов'язання за д оговором субпідряду, а ТОВ ВП "Термоізоляція" прийняла роб оти та послуги за цим договор ом, які відображені у податко вому та бухгалтерському облі ку позивача.

Крім того, реальність госпо дарських операцій доводить т ой факт, що придбані ТОВ ВП "Те рмоізоляція" у ТОВ "Електросп ецтех" послуги за договором с убпідряду були використані п ри виконанні робіт ТОВ ВП "Тер моізоляція" іншій особі - ЗАО "Термолайф".

Таким чином, відсутні факти , які свідчили б про те, що зміс т укладеного договору між ТО В ВП "Термоізоляція" та ТОВ "Ел ектроспецтех" не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухил ення від сплати податків за ф інансово-господарськими рез ультатами виконання зазначе них договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини та громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі держави - Конст итуції України, яка в ст. 3 найв ищою соціальною цінністю про голошує людину, її життя і здо ров'я, честь та гідність, недот орканність і безпеку. Крім ць ого, у разі спрямованості пра вочину на знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, дії особи квал іфікуватимуться як злочини а бо адміністративні проступк и, і, як наслідок, будуть поруш увати Кримінальний кодекс Ук раїни або Кодекс України про адміністративні правопоруш ення. Законодавець відокреми в порушення публічного поряд ку від інших підстав нікчемн ості правочинів, керуючись т им, що публічний порядок держ ави порушується у разі поруш ення нормативних актів, у яки х він закріплений, а саме: Конс титуції України, Кримінально го кодексу України та Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публіч ний порядок, передбачає наяв ність умислу сторін (сторони ) на незаконний результат, а та кож суперечність його публіч но-правовим актам держави, то такий умисел повинен встано влюватись під час розслідува ння кримінальної справи і ро згляду її в суді або в ході про вадження у справі про адміні стративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з виснов ку про те, що однією з ознак пр авочину, що порушує публічни й порядок, є заборона його нор мами кримінального чи адміні стративного законодавства. Ц і правочини порушують виключ но публічно-правові норми, як і одночасно становлять право порушення у вигляді злочину чи адміністративно-правовог о делікту.

А відтак, під правочини, що п орушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямо вані (вчинені з умислом) на пор ушення публічних нормативно -правових актів: Конституції України, валютного, митного, п одаткового, антимонопольног о та іншого публічно-правово го законодавства, у якому зак ріплені основи державного ла ду, політичної системи, еконо мічної безпеки держави, і у то й же час є злочинами чи адміні стративно-правовими делікта ми. Це, зокрема, правочини, що с прямовані на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни та громадянина; ухилення с уб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне в ідчуження або користування о б'єктами права власності укр аїнського народу; правочини, спрямовані на незаконний об іг вилучених з вільного обіг у предметів або предметів, об іг яких обмежено; правочини, в чинені з метою порушення ант имонопольного законодавств а та спрямовані на зайняття з абороненими видами господар ської діяльності, а також інш і, спрямовані на порушення пу блічно-правових нормативних актів.

Отже, визначенню правочину як такого, що порушує публічн ий порядок, повинен передува ти вирок суду про притягненн я учасника (учасників) такого правочину до кримінальної в ідповідальності, який набрав чинності, чи постанова компе тентного органу про притягне ння зазначених осіб до адмін істративної відповідальнос ті.

Таких доказів щодо посадов их осіб ТОВ ВП "Термоізоляція " та ТОВ "Електроспецтех" відпо відачем не надано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України в адміністра тивних справа про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Податковим органом не врах овано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч.1 ст. 204 ЦК Україн и, згідно з яким правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” - податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку про безпідставність висновк ів податкового органу щодо н аявності ознак нікчемності п равочину, укладеного між ТОВ ВП "Термоізоляція" та ТОВ "Еле ктроспецтех" в розумінні ч.1 ст . 215 ЦК України, як наслідок, без підставність посилання відп овідача на порушення позивач ем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" щодо віднесення до податк ового кредиту витрат ТОВ ВП "Т ермоізоляція" по взаємовідно синах з ТОВ "Електроспецтех", я кі були понесені за нікчемни ми угодами, які в силу ст. 216 ЦК н е створюють юридичних наслід ків.

Посилання відповідача на в исновки акту ДПІ Жовтневого району м.Харкова щодо нікчем ності угод між ТОВ "Електросп ецтех" та ПП "Елітпромстандар т", колегія суддів не бере до у ваги, оскільки згідно ч.1 ст. 204 Ц К України, - правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідачем не доведено п равомірність прийняття пода ткового повідомлення-рішенн я №0000771800/0 від 20.12.2010 року, а його запе речення ґрунтуються на невір ному тлумаченні норм Цивільн ого кодексу України та Госпо дарського кодексу України що до підстав нікчемності право чинів та фактичних даних, що п ідтверджують таку нікчемніс ть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановленн я обставин справи і правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 28.03.2011р. по справі № 2а-143/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 16.01.2012 р.