Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2а-6753/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. Справа № 2а-6753/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Макаре нко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінає вої О.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 02.08.2011р. по справі № 2а- 6753/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Астекс трейдинг"

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення - р ішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астекс Тре йдинг" (надалі по тексту позив ач) звернувся до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому пр осив суд:

-скасувати податкове повід омлення-рішення №0000041820 від 24.05.2011 р оку про визначення суми грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 29046 грн. (ПДВ - 23237 грн., шт рафна санкція - 5809,25 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 02.08.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Аст екс Трейдинг" до Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня - задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва №0000041820 від 24.05.11 р. про визначенн я суми грошового зобов"язанн я з податку на додану вартіст ь на загальну суму 29046 грн, з яки х за основним платежем 23237 грн. та за штрафною санкцією - 5809,25 г рн.)

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави, просить суд апеляційної інстанції скасувати постан ову Харківського окружного а дміністративного суду від 02.08 .2011 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку п исьмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволе нню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Астекс Трей динг»зареєстроване Виконав чим комітетом Харківської мі ської ради 05.09.2006 р. за № 14801020000028749. Код суб'єкта господарювання за Є ДРПОУ: 34469408. Місцезнаходження ю ридичної особи: 61010, м. Харків, ву л. Георгіївська, 10. Фактична ад реса: м. Харків, вул. Малопонас івська, 1.

ТОВ «Астекс Трейдинг»пере буває на податковому обліку у ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова 05.09.2006 р. за № 148010200000.

Як платник податку на додан у вартість ТОВ «Астекс Трейд инг»зареєстровано в ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова від 18.09.2006 р., має свідоцтв о платника ПДВ № 29893914, індивідуа льний податковий номер 344694020383.

ДПІ у Червонозаводському р айоні міста Харкова проведен о невиїзну документальну пер евірку ТОВ «Астекс Трейдинг» (код ЄДРПОУ 34469408) з питань підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ТОВ «Солярис -ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476) під час здійснення взаємо відносин з ТОВ «Е-Восток Укра їна»(ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Д исплей»(ЄДРПОУ 33743908) за період серпень 2010 р.

Результати перевірки офор млені актом № 1827/182/34469408 від 10.05.2011 р.

З посиланням на даний акт, Д ПІ у Червонозаводському райо ні міста Харкова 24.05.2011 р. було ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0000041820 про визначенн я суми грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на загальну суму 29046 грн. (за о сновним платежем - 23237 грн., за штрафними санкціями - 5809,25 грн .)

Як свідчать матеріали спра ви, фактичною підставою для в инесення спірного податково го повідомлення - рішення сл угував відображений в акті № 1827/182/34469408 від 10.05.2011 р. висновок ДПІ у Червонозаводському районі м іста Харкова про порушення Т ОВ «Астекс Трейдинг»ч. 1 ст. 203, с т. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними, що на думку відповіда ча призвело до порушень: п.п. 7.2. 3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» та призвело до завищ ення податкового кредиту у с ерпні 2010 р. на суму 23236,65 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з протиправності оскарж уваного податкового повідо млення-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов д о висновку про заниження поз ивачем податку на додану вар тість за серпень 2010 року у зв'яз ку з неправомірним завищення м позивачем податкового кред иту за вказаний період за гос подарськими операціями, що п роведені на підставі нікчемн ого, на думку відповідача, дог овору, укладеного з ТОВ «Соля рис-ДМ», який не спричиняє ре ального настання правових на слідків.

Висновки відповідача про н ікчемність договору, укладе ного з ТОВ «Солярис-ДМ», грунт увалися на висновках листа № 3682/7/23-321 від 02.02.2011 р. ДПІ у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ьк, у якому зазначено про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки фінансово - господарської ді яльності з питань дотримання вимог податкового законодав ства України з податку на при буток та ПДВ ТОВ «Солярис-ДМ» , яким встановлено відсутніс ть необхідних умов у ТОВ «Сол ярис-ДМ» для здійснення відп овідної господарської діяль ності, в зв' язку з чим відпов ідач прийшов до висновку про нікчемність угоди укладеної між позивачем та ТОВ «Соляри с-ДМ».

Проте, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и відповідача та не вбачає оз нак укладеного позивачем з Т ОВ «Солярис-ДМ» договору без мети настання реальних насл ідків, виходячи з наступного .

Відповідно до положень ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Згідно з частиною 2 статт і 215 цього Кодексу якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин), у цьо му разі визнання такого прав очину недійсним не вимагаєть ся.

Отже, за вимогами зазначено ї норми договір є нікчемним, я кщо він був спрямований на не законне заволодіння майном д ержави.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 р. між ТОВ «Солярис -ДМ»(продавець) та ТОВ «Астекс Трейдинг»(покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у(а.с. 21). Кількість та асортимен т товару зазначаються в розр ахунках-фактурах (а.с. 25).

Фактичне виконання сторон ами вказаного договору купів лі-продажу підтверджується п одатковою накладною, рахунк ом-фактурою, видатковою накл адною, випискою банку про опл ату вартості товару.

Перевезення товару підтве рджується договором про нада ння транспортних послуг № 01/04.1- 10 від 01.04.2010 р., укладеного позивач ем з ФОП ОСОБА_1 (а.с. 37-39)., тов арно-транспортною накладною .

У подальшому, товар придбан ий позивачем у ТОВ «Солярис-Д М» був реалізований ТОВ «Аст екс Трейдинг»з а договорами купівлі-продажу № 11/01.2-2010 від 11.01.2010 р. з ТОВ «Стеклолюкс»(а.с. 30-31), № 22/ 02-2010 від 22.02.2010 р. з ТОВ «Агава-Крим» (а.с. 32-33), № 2/10 від 01.02.2010 р. з ТОВ «Фауб еха»(а.с. 34-36).

Отже, матеріалами справи пі дтверджено реальність уклад еного позивачем з ТОВ «Соляр ис-ДМ» договору купівлі-прод ажу.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на висновки листа №3682/7/23-321 від 02.02.2011 р. ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровськ, у якому зазначено про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки фінансово - господар ської діяльності з питань до тримання вимог податкового з аконодавства України з подат ку на прибуток та ПДВ ТОВ «Сол ярис-ДМ», яким встановлено ві дсутність необхідних умов у ТОВ «Солярис-ДМ» для здійсне ння відповідної господарськ ої діяльності, відповідно до якого відповідач прийшов до висновку про нікчемність ук ладеного між позивачем та ТО В «Солярис-ДМ» договору купі влі-продажу, колегія суддів в важає необґрунтованими, оскі льки враховуючи вимоги Циві льного кодексу України основ ним критерієм для того, аби вв ажати правочин нікчемним, є й ого недійсність, встановлена законом, а не листами, актами податкової перевірки, на під ставі яких відповідач дійшов висновку про нікчемність сп ірного правочину.

Спірний договір не визнани й у встановленому законом по рядку недійсним.

Отже, враховуючи, встановле ння колегією суддів факту ре ального виконання умов, обум овлених спірним договором, н адання позивачем належним чи ном оформлених документів в підтвердження виконання спі рного договору та не надання податковим органом інших ві домостей, які б свідчили про н ікчемність спірного договор у, колегія суддів відхиляє до води відповідача про наявніс ть ознак нікчемності спірног о правочину.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами від повідача щодо безпідставног о заниження позивачем подат ку на додану вартість за серп ень 2010 року за операціями, пров еденими на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Солярис-ДМ» виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарі в та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Отже, підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна видана пл атником податку.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач сформував по датковий кредит за спірний п еріод на підставі належно оф ормленої податкової накладн ої.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий креди т за спірний період на підста ві виданої ТОВ «Солярис-ДМ» п одаткової накладної.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для зменше ння позивачу суми податковог о кредиту згідно спірного по даткового повідомлення -ріше ння, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою вважати непр авомірним формування податк ового кредиту позивачем, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо йо го формування та має докумен тальні підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентом позивача, або його контраген тами (у тому числі в разі ухил ення від сплати) при фактично му здійсненні господарської операції не впливає на подат ковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини сп рави об' єктивно засвідчуют ь здійснення господарської д іяльності між позивачем та Т ОВ «Солярис-ДМ» і правомірні сть включення позивачем до п одаткового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, яка виписана на виконання умов в икладених вище договірних ві дносин.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснен ня спірних господарських опе рацій між позивачем та ТОВ «С олярис-ДМ» за спірним догово ром підтверджено матеріалам и справи, а тому суми ПДВ право мірно віднесені останнім до податкового кредиту спірно го періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що відп овідачем безпідставно було донараховано позивачу подат кове зобов"язання з податку н а додану вартість .

Враховуючи те, що відповіда чем не надано інших відомост ей, які б свідчили про безпідс тавне включення позивачем до податкового кредиту сум под атку на додану вартість, спла чених на підставі укладеного з ТОВ «Солярис-ДМ» договору к упівлі-продажу, колегія судд ів вважає, що суд першої інст анції прийшов до правильного висновку про скасування спі рного податкового повідомле ння-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, ретельно дослідив наявн і докази, дав їм належну оцінк у та прийняв законне та обґру нтоване рішення у відповідно сті з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст .198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 02.08.2011р. по справі № 2а-6753/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Макаренко Я.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Мінаєв а О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.