Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а-1670/6763/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/6763/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 28.09.2011р. по справ і № 2а-1670/6763/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Протипожежні технології"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 28.09.2011 адміністратив ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прот ипожежні технології» до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення з адоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Полтаві ві д 29 липня 2011 року № 0001632305.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати вказ ану постанову суду першої ін станції та постановити нове рішення, яким повністю відмо вити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що п риймаючи зазначену постанов у суд першої інстанції дійшо в до помилкових висновків, як і призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'я сував всі обставини справи, щ о мають значення при вирішен ні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ви моги Законів України «Про по даток на додану вартість», де які норми Податкового Кодекс у України та Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах дов одів апеляційної скарги відп овідно до вимог ст.195 КАС Украї ни.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією у м. Полтаві в період з 11 липня 2011 року по 13 ли пня 2011 року проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження господарськи х відносин з ПП "Калісто" за пе ріод з травня 2010 року по вересе нь 2010 року.

За результатами перевірки 13 липня 2011 року складено акт № 58 35/23-6/33964895, в якому зафіксовано пор ушення позивачем підпунктів 7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о завищено суму податкового кредиту та, відповідно, заниж ено суму податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті за червень-липень 2010 року на суму 10052,00 грн.

На підставі акта перевірки від 13 липня 2011 року № 5835/23-6/33964895 пода тковим органом прийнято пода ткове повідомлення-рішення в ід 29 липня 2011 року № 0001632305, яким позивачу збільшено суму гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість за основ ним платежем на суму 10052,00 грн. та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції (штрафи) в розмірі 2513,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідно до в имог Податкового кодексу Укр аїни посадові особи контрол юючих органів зобов'язані до тримуватися Конституції Укр аїни та діяти виключно у відп овідності з Законами України та іншими нормативними акта ми. Разом з тим, податковий ор ган не довів правомірність п рийнятого рішення та дій по й ого винесенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Як встановлено матеріалам и справи, між позивачем та ПП " Калісто" укладено усну угоду щодо поставки товарно-матер іальних цінностей.

На виконання вказаної угод и, ПП "Калісто" поставлено ТОВ "Протипожежні технології" во гнезахисний матеріал "Фенікс СТС" - 340,00 кг згідно видаткової накладної № 120 від 25 червня 2010 ро ку на загальну суму 25948,80 грн. та виписано податкову накладн у від 25 червня 2010 року № 129 а також прилад ПУ-А - 1 шт., блок БР-А - 1 шт. , прилад ПКП - 1 шт., локальний пу льт пожежегасіння ЛІИ 1-А - 3 шт., сповіщувач ИД-1Б - 17 шт., сповіщу вач ИР-ПБВ - 7 шт., сповіщувач ИП- ПБВ - 7 шт. згідно видаткової на кладної № 236 від 27 липня 2010 року н а загальну суму 34362,00 грн. та випи сано податкову накладну від 26 липня 2010 року № 112 .

Оплата товару здійснювала сь позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Калісто ".

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 111 від 30 вересня 2010 року на суму 25948, 80 грн. та від 26 липня 2010 року № 174 на суму 34362,00 грн., а також відповід ні виписки банку з розрахунк ового рахунка позивача, дают ь підстави стверджувати, що о станній в повному обсязі вик онав умови угоди з поставки Т МЦ в частині належної оплати товару.

Надаючи оцінку податковим накладним від 25 червня 2010 року № 129 та від 26 липня 2010 року № 112, скл аденим ПП "Калісто" для докуме нтального оформлення викона ної угоди, колегія суддів не м ає підстав для визнання її та кими, що не відповідають вимо гам оформлення первинних док ументів бухгалтерської та по даткової звітності - зауваже ння до змісту та форми зазнач ених документів відсутні.

Таким чином, вказані податк ові накладні оформлені належ ним чином, крім цього, із акту перевірки слідує, що порушен ь при їх оформленні відповід ачем у ході проведення перев ірки не виявлено.

Згідно вказаних накладних позивачем включено відповід ні суми до складу податковог о кредиту за відповідні пері оди та відображено у податко вих деклараціях з податку на додану вартість.

Як встановлено судом першо ї інстанції, та підтверджено в суді апеляційної інстанці ї, товар, придбаний у ПП "Каліс то" поставлявся позивачу на у мовах самовивозу. Згідно поя снень представників позивач а в суді апеляційної інстанц ії, доставка товарно-матеріа льних цінностей до покупця з дійснювалась останнім самос тійно за допомогою компанії "Автолюкс" або власними автом обілями, оскільки товар був у невеликих партіях та малий п о габаритам, спеціально найм ати автотранспорт не було ні якого сенсу. Даний факт не зап еречувався і відповідачем, щ о підтверджується актом пере вірки.

Факт отримання товару пози вачем підтверджується наявн ими в матеріалах справи дові реностями № 169 від 25 червня 2010 ро ку та № 46 від 26 липня 2010 року (випи ска із журналу реєстрації ви даних довіреностей на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей наявна в матеріалах с прави .

Крім цього, матеріалами спр ави доведено, що в подальшому позивач використовував прид баний у ПП "Калісто" товар у вл асній господарській діяльно сті - зазначені товарно-матер іальні цінності використані позивачем при виконанні роб іт за договорами з третіми ос обами (зокрема, ЗАТ "Інтервибу хпром", Регіональна державна лабораторія ветеринарної ме дицини, що підтверджується а ктами виконаних робіт та від омостями витрачених ресурсі в підрядника .

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується з пози цією суду першої інстанції п ро той факт, що реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП "Калісто" підтверд жується первинними документ ами бухгалтерського обліку т а податкової звітності, вище зазначені угоди виконані в п овному обсязі, сторони прете нзій та зауважень один до одн ого не мають, а отже, підстави для визнання таких правочині в сумнівними - відсутні.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Полтаві про той факт, щ о у ПП "Калісто" відсутні основ ні фонди та трудові ресурси д ля здійснення господарської діяльності, колегія суддів в важає безпідставними через документальне підтвердженн я виконання угод позивача з й ого контрагентом, про що зазн ачено вище.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звич айних цін, у разі якщо договір на ціна на такі товари (послуг и) відрізняється більше ніж н а 20 відсотків від звичайної ц іни на такі товари (послуги) , та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою , встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закон у. Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діял ьності платника податку пр отягом звітного податковог о періоду, а також від того, чи здійснював платник подат ку оподатковувані операці ї протягом такого звітног о податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.5 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит є да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що під тверджує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податкови ми накладними чи митними д еклараціями (іншими подібни ми документами) згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги щодо оформлення под аткової накладної викладені в підпункті 7.2.1 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" на підставі якого платник податку зобов' язан ий надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі дані.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладення договор у, що викликає сумнів у відпов ідача щодо реальності його в иконання, ТОВ "Протипожежні т ехнології" та ПП "Калісто" знач ились платниками податку на додану вартість у встановлен ому законодавством порядку, тому формування позивачем по даткового кредиту на підстав і податкових накладних, офор млених ПП "Калісто", є правомір ним.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується з позицією суду першої інстан ції про те, що позивач правомі рно сформував податковий кре дит за червень-липень 2010 року т а без порушень чинного закон одавства розрахував та сплат ив податкові зобов'язання з п одатку на додану вартість за цей період.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують, оскільки при розгля ді справи суд першої інстанц ії , відповідно до вимог ст.. 159 К АС України повно і всебічно , в межах заявлених вимог, з'яс ував дійсні обставини справи , дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно ви рішив питання щодо правовідн осин, зумовлених встановлени ми фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріальн ого права, які регулюють ці пр авовідносини.

Доводи апеляційної с карги ґрунтуються на суб'єкт ивній оцінці фактичних обста вин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні нор м матеріального права. Зазна чені доводи не містять посил ань на конкретні обставини ч и факти або на нові докази, які б давали підстави для скасув ання рішення суду першої інс танції.

З огляду на вищевикладене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити бе з задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1670/6763 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Любчич Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.