Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а-8537/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а-8537/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Харківської об'єднаної державної подат кової інспекції Харківсько ї області на постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 29.08.2011р. по спр аві № 2а-8537/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Інтершоп"

до Харківської об'єдна ної державної податкової ін спекції Харківської області

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товаристо з обмеженою в ідповідальністю "Інтершоп"( д алі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Харківсько ї області ( далі - відповідач ) в якому просить суд скасува ти податкове повідомлення - р ішення за № 0000682340 від 29.04.2011р. ви несене Харківської об' єдна ної державної податкової інс пекції Харківської області.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29.08.2011 року адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоп" до Харківської об'є днаної державної податкової інспекції у Харківській обл асті про скасування податков ого повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі .

Скасовано податкове повід омлення - рішення за № 0000682340 в ід 29.04.11 винесене Харківською о б'єднаною Державною податков ою інспекцією.

Стягнено з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інтершоп" (ідентифіка ційний код 32056892, місцезнаходже ння: вул. Крупської, 28/А, смт. Піс очин, Харківська обл., 62416) витра ти по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у 29.08.2011 року та ухвалити нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв»язку з непо вним з»ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції при йшов до висновку, що позиваче м правомірно було віднесено до складу валових витрат сум и витрат, сплачені у складі ва ртості товарів та послуг отр иманих від ТОВ "Промспец Конс алтинг", а також відшкодуванн я транспортних витрат на дос тавку придбаного товару у ТО В “Сом-сервіс". Також всі витр ати позивача з оплати вартос ті придбання комплектуючих, будівельних матеріалів та ва ртості наданих послуг об' єк тивно необхідні позивачу для забезпечення власної господ арської діяльності, передбач еної установчими документам и. З огляду на наведене, суд ом першої інстанції зроблено в исновок, що відповідачем в ак ті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про поруш ення позивачем п.п. 5.3.9. ст. 5 Зак ону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”п ри укладенні угод з ТОВ "Промс пец Консалтинг", ТОВ “Сом-сер віс”. Враховуючи викладене, с уд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідн ість прийнятого відповідаче м податкового повідомлення-р ішення № 0000682340 від 29.04.2011 року д ійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавст ва, з огляду на що вказане пода ткове повідомлення-рішення п ідлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю “Інтершоп”за реєстровано як юридична особ а Харківською РДА Харківсько ї області, що підтверджуєтьс я копією Свідоцтва про держа вну реєстрацію (а.с. 44), перебува є на податковому обліку в Хар ківській ОДПІ Харківської об ласті з 30.05.2002р., що підтверджуєт ься довідкою від 30.05.2011р. № 99 (а.с. 39).

Відповідачем було проведе но документальну планову виї зну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Інтершоп”з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за резу льтатами якої був складений Акт перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 р оку (а.с. 145-182).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 ро ку відповідачем було встанов лено порушення позивачем вим ог п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”№ 384/94-ВР від 2 8.12.1994р., в результаті чого заниже но податок на прибуток в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 148377 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 35210 грн., з а 4 квартал 2010 року в сумі 113167 грн.

На підставі Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року відповіда чем було винесено податкове повідомлення - рішення від 29 квітня 2011р. № 0000682340, яким пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання з податку на прибуток приватних підприєм ства у розмірі 185471.25 грн. (в тому ч ислі за основним платежем 148377 г рн., за штрафними санкціями 37094. 25 грн.) (а.с. 186).

З Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року встановлено, що факт ичною підставою для відображ ення в акті порушення позива чем Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” та донарахування у з в' язку з цим податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток підприємства слугував ви сновок відповідача про нікче мність угод, укладених між ТО В “Інтершоп”з контрагентами .

Відповідно до 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”вста новлено, що валові витрати ви робництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт. послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті .

Як вбачається з п.п. 5.3.9. ст. 5 З акону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Також судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но у суді апеляційної інстан ції, що між ТОВ "Промспец Конс алтинг" (продавець) та ТОВ “Інт ершоп”(покупець) був укладен ий Договір купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., відповідно до яко го ТОВ "Промспец Консалтинг" п ередає комплектуючі відпові дно до рахунків-фактур, а ТОВ “ Інтершоп”- приймає товар та оплачує їх вартість (а.с. 62).

Факт відвантаження придба ного ТОВ “Інтершоп" у ТОВ "Пром спец Консалтинг" (продавець) т овару - підтверджується копі єю видаткової накладної № 0112/1 в ід 01.12.2010р. (а.с. 65). Також ТОВ “Інтер шоп”було сплачено продавцев і вартість вказаного товару, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 66 - 73 ) та виписками з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установах банку . Придбаний у ТОВ "Промспец Консалтинг" то вар був доставлений до ТОВ “І нтершоп”, що підтверджується товарно-транспортними накла дними (а.с. 74 - 76), з яких вбачаєтьс я, що на адресу ТОВ “Інтершоп” доставлявся саме: генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт., ком плект вузлів та деталей виро бу ГП 21 у кількості 2 шт., гидроп ривод ГП 21 у кількості 2 шт., збі рний вузол 3184.000-03 насосу НР3ВМ-Т у кількості 4 шт., який був викор истаний позивачем у подальш ій господарській діяльності .

Також судом першої інстанц ії встановлено, що між ТОВ “І нтершоп”(продавець) та ТОВ “Ф ЕД”(покупець) було укладено Д оговір поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р . відповідно до умов якого пр одавець продає, а покупець ку пує вироби НР3ВМ-Т у кількості 4 шт. за умови 100% передоплати ва ртості товару (а.с. 77-78).

Договір поставки № 420Ф/10 від 01. 12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кіль кості 2 шт. за умови 100% передопл ати вартості товару (а.с. 81), Дог овір поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р. ві дповідно до умов якого прода вець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт. та генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у к ількості 2 шт. за умови 100% перед оплати вартості товару (а.с. 84).

Факт поставки ТОВ “Інтершо п”до ТОВ “ФЕД”товару підтвер джується видатковими наклад ними (а.с. 79 - 85).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інтершоп» бу ло укладено договір з ТОВ «Пр омспец консалтинг» № 29/11 від 29.11. 2010 року про надання інформаці йних та маркетингових послуг , метою яких є здійснення анал ітичних процедур щодо існуюч ого ринку збуту товарів. ТОВ « Інтершоп» були придбані посл уги комерційного посередниц тва щодо договірних відносин по збуту товарів ВАТ «ФЕД» (а саме гідроприводу).

Відповідно до Протоколу уз годження ціни Договору про н адання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., дог овірна ціна складає 57332.77грн.

У зв'язку з виконанням умов Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., між ТОВ «Інтершоп » (замовник) та ТОВ "Промспец К онсалтинг" (виконавець) був ск ладений Акт приймання надани х послуг від 30.12.2010р., а також Звіт про виконання Договору про н адання

Судом першої інстанції зро блено виновок, що у зв'язку з н аданими ТОВ «Промспец консал тинг» послугами комерційног о посередництва позивачем було укладено договір постав ки за № 441Ф/10 від 03.12.2010р між ТОВ «Ін тершоп» (продавець) та ТОВ «ФЕ Д» (покупець). Відповідно до ум ов якого продавець продає, а п окупець купує вироби НРЗВМ-Т у кількості 4 шт. за умови 100% пер едоплати вартості товару, До говір поставки № 420Ф/10 від 01.12.2010р., відповідно до умов якого про давець продає, а покупець куп ує гидропривод ГП 21 у кількост і 2 шт. за умови 100% передоплати в артості товару, Договір пост авки № 435Ф/10 від 02.12.2010р., відповідно до умов якого продавець прод ає, а покупець купує гидропри вод ГП 21 у кількості 2 шт. та ген ератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт. за умови 100% передоплати ва ртості товару.

Колегія суддів , погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, разом з тим звертає у вагу , що ТОВ «Інтершоп» рані ше вже мала взаємовідносини з ВАТ «ФЕД» . Як вбачається з м атеріалів справи факт надан ня послуги комерційного посе редництва щодо договірних ві дносин по збуту товарів ВАТ « ФЕД» , на думку колегії суддів не підтверджується первинн ими документами, разом з тим к олегія суддів вважає, що пода ткове повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.2011р не підляг ає скасуванню , оскільки є ціл існим актом індивідуальної д ії, та по цій господарській о перації не може бути відокре млено.

Як вбачається з матеріалів між ТОВ “Сом-сервіс”(постача льник) та ТОВ “Інтершоп”(поку пець) був укладений Договір к упівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р., в ідповідно до якого ТОВ “Сом-с ервіс”зобов' язується пере дати будівельні матеріали ві дповідно до накладних про ві дпуск, а ТОВ “Інтершоп”- при ймає товар та оплачує його ва ртість (а.с. 101). Також сторонами до вказаного договору було у кладено Додаткову угоду № 1 ві д 10.08.2010р., відповідно до умов яко ї, сторони досягли згоди про поставку будівельних матері алів транспортом постачальн ика (а.с. 223).

Факт відвантаження придба ного у ТОВ “Сом-сервіс”товар у підтверджується (а.с. 106- 108).У зв ' язку з придбанням товару Т ОВ “Сом-сервіс” було сплачен о його вартість, що підтвердж ується копіями платіжних дор учень ( а.с.113 - 122) Придбаний у ТО В “Інтершоп”товар був переве зений на адресу ТОВ “Сом-серв іс”, що підтверджується копі ями товарно-транспортних нак ладних (а.с. 123-141).

Як вбачається з Довідки з Є ДРПОУ щодо ТОВ “Інтершоп”(а.с . 42), предметом господарської д іяльності вказаного суб' єк та господарювання є, зокрема , посередницька діяльність в торгівлі різними товарами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, щодо фак ту реальності укладення та в иконання позивачем та його к онтрагентами договорів купі влі-продажу, поставки та нада ння послуг.Товари та послуги були в подальшому використа ні у власній господарській д іяльності ТОВ “Інтершоп”.

ТОВ “Інтершоп” і ТОВ "Промсп ец Консалтинг", ТОВ “Сом-серві с”виконували умови вищевказ аних договорів, чим і підтвер дили факт їх укладення.

Висновок відповідача про н ікчемність угод є безпідстав ним.

Витягом з ЄДРПОУ підтвердж ується, що ТОВ "Промспец Конса лтинг" на момент здійснення г осподарських операцій, висно вок нікчемність яких став пі дставою для винесення ДПІ ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення, перебував зареєстрованим у встановлен ому порядку як юридична особ а та видами господарської ді яльності були зокрема, посер едництво у торгівельній діял ьності, надання комерційних послуг (а.с. 184).

Виходячи з вищевикдладено го, колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції , що за пр авилами ч.2 ст.71 КАС України від повідач не довів правомірнос ті та обґрунтованості мотиві в власного судження про нікч емність правочинів укладени х між позивачем та контраген том.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги , є необґрунтованими з урахув анням вище викладеного та ви сновків суду першої інстанці ї не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хар ківської об'єднаної державн ої податкової інспекції Хар ківської області залишити б ез задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.08.2011р. по справі № 2а-8537/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.