Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-4209/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-4209/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Руса нової В.Б.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Лозівської об' єднаної державної подат кової інспекції в Харківські й області на постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 06.10.2011р. по спр аві № 2а-4209/11/2070

за позовом Приватного підприємства приватної фірм и "Бліц"

до Лозівської об' єдна ної державної податкової інс пекції в Харківській області

про визнання податково го повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПП приватна фір ма "Бліц" звернулось до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Лоз івської об'єднаної державної податкової інспекції у Харк івській області, в якому прос ив суд визнати недійсним под аткове повідомлення - рішенн я Лозівської ОДПІ від 01 квітня 2011 року № 0000211502.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 22 березня 2011 р оку працівниками Лозівської ОДПІ була проведена перевір ка ПП “Бліц”, у результаті чог о був складений акт перевірк и, в якому встановлено поруше ння граничного строку сплати суми грошового зобов'язання . На підставі зазначеного акт у Лозівською ОДПІ було прийн яте податкове повідомлення-р ішення від 01.04.2011р. №0000211502, про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 7874 грн. 00 коп. Позивач вважає, що рішення Ло зівської ОДПІ підлягає визна нню недійсним, оскільки воно прийнято на підставі помилк ових висновків акта про резу льтати перевірки. Також зазн ачив, що суми податку були спл ачені ним у встановлений зак оном строк, а тому висновок Ло зівської ОДПІ, що суми податк у сплачені ПППФ "Бліц" з поруше нням граничного строку їх сп лати є таким, що не відповідає дійсності.

Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 06.10.2011 року адміністр ативний позов задоволено.

Визнано недійсним податко ве повідомлення - рішення Лоз івської ОДПІ від 01 квітня 2011 ро ку № 0000211502.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства приватно ї фірми "Бліц" (ідент. код 22667147; 64605, Х арківська обл., м.Лозова, пров. Червонопартизанський, буд.1/2) витрати зі сплати судового з бору в сумі 03,40грн. (три гривні с орок копійок).

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: абз. 2 п. 16.3.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", абз.2 п.3.5 та п.3.7 с т. 3 Інструкції про порядок нар ахування та погашення пені з а платежами, що контролюютьс я органами державної податко вої служби, затвердженої Нак азом ДПА України від 11.06.2003 року № 290, що призвело до неправильн ого вирішення справи, з обста вин і обґрунтувань, викладен их в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевір ивши рішення суду та доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Лозівською ОДПІ проведено камеральну переві рку своєчасності сплати ПППФ "Бліц" податку на додану варті сть до бюджету, за результата ми якої складено акт від 22.03.2011 № 15/15-228 (а.с.50-51).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.10.1 (а), п.10.2 ст.10 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”ПППФ "Бліц" - платником по датку на додану вартість нес воєчасно сплачено податок на додану вартість, що відображ ено у розрахунку, наведеному в акті перевірки.

На підставі акта від 22.03.2011 №15/15-2 28 відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, ст.126 Податкового кодек су України прийнято податков е повідомлення - рішення від 01 квітня 2011 року №0000211502 (а.с.48), яким з а затримку на 596 календарних д нів сплати суми грошового зо бов' язання в розмірі 15748,00грн. до ПППФ "Бліц" застосовано штр аф у сумі 7874,00грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідач ні документа льно, а ні нормативно не дові в правомірності податкового повідомлення - рішення від 01 к вітня 2011 року №0000211502 прийнятого н а підставі неправомірних вис новків акта від 22.03.2011 №15/15-228.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" (тут і далі нормативно-право ві акти в редакції, чинній на м омент виникнення відповідни х правовідносин), платник под атків самостійно обчислює су му податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій де кларації, крім випадків, пере дбачених підпунктом "г" підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2, а також пункто м 4.3 цієї статті.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами", податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків у податковій декларації, вва жається узгодженим з дня под ання такої податкової деклар ації.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" визначено , що податкове зобов'язання - з обов'язання платника податкі в сплатити до бюджетів або де ржавних цільових фондів відп овідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Зак оном або іншими законами Укр аїни.

Строки погашення узгоджен ого податкового зобов'язання встановлено п.5.3. ст.5 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами".

Так, згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", платник податків зобов'язан ий самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, за значену у поданій ним податк овій декларації, протягом де сяти календарних днів, насту пних за останнім днем відпов ідного граничного строку, пе редбаченого підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 цього Закону дл я подання податкової деклара ції.

Як свідчать копії платіжни х доручень та квитанцій (а.с.20-24 , 26, 27, 103, 111, 133) платіжні доручення та квитанції щодо перерахуванн я та сплати сум податку на дод ану вартість по деклараціям, зазначеним в акті від 22.03.2011 №15/15-22 8, ПППФ "Бліц" надано до банку в м ежах граничного строку сплат и податку, передбаченого зак онодавством, із зазначенням призначення платежу.

Судовим розглядом встанов лено, що кошти, перераховані позивачем вказаними платіжн ими дорученнями та квитанція ми з призначенням конкретног о платежу, були спрямовані ві дповідачем на погашення пода ткового боргу з податку на до дану вартість, який виник у ми нулих періодах.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування прав омірності своїх дій щодо зар ахування сплачених сум на сп лату боргу, що виник у минулих періодах, відповідач посил ається на п.п.7.7 ст.7 Закону Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами", відпов ідно до якого податковий бор г погашається попередньо пог ашенню податкових зобов' яз ань, які не є податковим борго м, у порядку календарної черг овості його виникнення.

При цьому, колегія суддів за значає, що відповідно до п.п.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами", джерелами самості йної сплати податкових зобов 'язань або погашення податко вого боргу платника податків є будь-які власні кошти, у том у числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випу ску цінних паперів, у тому чис лі корпоративних прав, отрим ані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням о собливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, грошовий плат іж є єдиною формою сплати под аткових зобов'язань і погаше ння податкового боргу.

Згідно з п.6 ст.7 Закону Україн и "Про Національний банк Укра їни", Національний банк Украї ни визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Ук раїни від 21.01.2004 N22, зареєстрова ною в Міністерстві юстиції У країни 29.03.2004 за N377/8976, передбачено , що кошти з рахунків клієнті в банки списують лише за дору ченнями власників цих рахунк ів (включаючи договірне спис ання коштів згідно з главою 6 ц ієї Інструкції) або на підста ві платіжних вимог стягувачі в у разі примусового списанн я коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Відповідно до п.3.8 зазначено ї Інструкції про безготівков і розрахунки в Україні в наці ональній валюті, реквізит "Пр изначення платежу" платіжног о доручення заповнюється пла тником так, щоб надавати повн у інформацію про платіж та до кументи, на підставі яких зді йснюється перерахування кош тів отримувачу. Повноту інфо рмації визначає платник з ур ахуванням вимог законодавст ва України. Платник відповід ає за дані, що зазначені в рекв ізиті платіжного доручення " Призначення платежу". Банк пе ревіряє заповнення цього рек візиту на відповідність вимо гам, викладеним у цій главі, ли ше за зовнішніми ознаками.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції та вважає, що право визначат и призначення платежу відпов ідно до чинного законодавств а України належить виключно платнику. Тому, з урахуванням п.п.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", суми податко вих зобов'язань або податков ого боргу слід вважати сплач еними у день реєстрації бан ківською установою платіжно го документа із зазначеним у ньому призначення платежу н а сплату відповідних податко вих зобов'язань або податков ого боргу, визначених платни ком податків.

Закон України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фо ндами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашенн я зобов'язань юридичних або ф ізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фон дами з податків і зборів (обов 'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та вне ски на загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що засто совуються до платників подат ків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сф ері зовнішньоекономічної ді яльності, та визначає процед уру оскарження дій органів с тягнення.

Вказаним Законом визначен о вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення пл атниками податків податково го боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення пла тежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі недотрим ання платником податків поря дку погашення податкового бо ргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п .7.7 ст.7 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов'язк ом змінювати призначення пла тежу, визначене платником по датків.

За таких обставин, самостій не зарахування податковим ор ганом сплачених платником по датку сум в рахунок податков ого боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником под атків коштів до бюджету, є неп равомірним.

Таким чином, колегія судді в важає обгрунтованим висново к суду першої інстанції, що п озивачем виконано всі необхі дні дії, спрямовані на своєча сну та в повному обсязі сплат у податку на додану вартість по деклараціям, зазначеним в акті від 22.03.2011 №15/15-228.

Щодо висновків акта від 22.03.2011 №15/15-228 про несвоєчасну сплату у згодженої суми податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у сумі 1031,00грн. за податковим повідомленням-рі шенням форми “В1”від 19.06.2009 №0000111600, к олегія суддів зазначає насту пне.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 За кону України “Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, у разі коли платник подат ків не сплачує узгоджену сум у податкового зобов'язання п ротягом граничних строків, в изначених цим Законом, такий платник податку зобов'язани й сплатити штраф у розмірі, пе редбаченому цією статтею.

Згідно зі ст.126 Податкового к одексу України, у разі якщо пл атник податків не сплачує уз годжену суму грошового зобов 'язання протягом строків, виз начених цим Кодексом, такий п латник податків притягуєтьс я до відповідальності у вигл яді штрафу у розмірі, передба ченому цією статтею.

З аналіу зазначених норм вб ачається, що законодавством передбачено застосування са нкцій у вигляді штрафу за нес воєчасну сплату узгодженої с уми податкового зобов'язання .

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомл енням-рішенням від 19.06.2009 №0000111600/0 (а .с.114) ПППФ "Бліц" зменшено суму б юджетного відшкодування (у т ому числі заявленого в рахун ок зменшення податкових зобо в' язань наступних періодів ) з податку на додану вартість у розмірі 1031,00грн.

Оскільки у податковому пов ідомленні-рішенні від 19.06.2009 №000011 1600 не визначено податкове зоб ов' язання з ПДВ ПППФ "Бліц" та не застосовано до позивача ш трафні (фінансові) санкції, су д першої інстанції дійшов пр авомірного висновку, що на ПП ПФ "Бліц" не може бути накладен о штраф за несвоєчасну сплат у узгодженої суми податковог о зобов'язання на підставі п.п .17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” та ст.126 Податк ового кодексу України.

Таким чином, є неправомірни ми висновки акта від 22.03.2011 №15/15-228 п ро несвоєчасну сплату узгодж еної суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 1031,00грн. за податк овим повідомленням-рішенням форми “В1”від 19.06.2009 №0000111600.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги При ватного підприємства приват ної фірми "Бліц", документаль но та нормативно обґрунтован і та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Отже, колегія суддів вважає , що постанова Харківського о кружного адміністративного суду від 06.10.2011 р. відповідає ви могам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її ска сування та задоволення апеля ційних вимог апелянта, позив ача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції та вважає, що суд дійшов в ичерпних юридичних висновкі в щодо встановлення обставин справи і правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст . 198, 200,п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лоз івської об' єднаної державн ої податкової інспекції в Ха рківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 06.10.2011р. по справі № 2а-4209/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Ральченко І.М.

Руса нова В.Б.