Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-449/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а-449/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-449/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Завод "Почаєвець" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участ ю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Завод «Поч аєвець» звернувся до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до ДПІ в Московському районі м. Харко ва , в якому, з урахуванням уто чнених позовних вимог, проси в суд скасувати податкове по відомлення - рішення №0000401504/2 від 24 січня 2010 року у повному обсяз і.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі 2а-4 49/11/2070 позов задоволено. Скасова ні податкові повідомлення - р ішення Державної податкової інспекції у Московському ра йоні міста Харкова №0000401504/0 від 10. 09.2010р., №0000401504/1 від 20.10.2010р. та №0000401504/2 від 2 4 грудня 2010 року у повному обсяз і.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 04.10.201 1 року по справі 2а-449/11/2070 відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, яко ю в позові відмовити, вважає, щ о судом першої інстанції пор ушені норми права.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КА С України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю допові дача, колегія суддів встанов ила, що фахівцями ДПІ у Москов ському районі м.Харкова пров едена документальна невиїзн а перевірка ТОВ "Завод Почаєв ець" (код ЄДРПОУ 25176042) з питання в становлення причин розбіжно стей, виявлених за результат ами автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України за березень-к вітень 2010р., згідно даних, що мі стяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатку 5 до них за березень-квітень 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Б РФ" (код ЄДРПОУ 36981447), з питання пр авомірності формування пода ткового кредиту за березень, квітень 2010р., за результатами я кої складено акт №8310/15-407/25176042 від 26. 08.2010р.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення поз ивачем вимог:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и, в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Завод "Почаєв ець" з ТОВ "БРФ";

- пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі з мінами та доповненнями, в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на суму 29 819 грн., у тому числі у березні 2010 року - на 28163 грн., у квітні 2010 року - на 1656,00 грн.

На підставі встановлених п орушень та висновків акту пе ревірки №8310/15-407/25176042 від 26.08.2010р., ДПІ у Московському районі м.Харко ва винесено податкове повідо млення-рішення №0000401504/0 від 10.09.2010р. про визначення суми податков ого зобов' язання всього на суму 44728,50 грн., в тому числі за ос новним платежем у розмірі 29819,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями 14909,50 грн., а згодом з а результатами процедури адм іністративного оскарження № 0000401504/1 від 20.10.2010 року та №0000401504/2 від 24.12.2 010 року.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні, вихо дячи з наступного.

Колегією суддів встановле но, що відповідно до договору поставки №02/03 від 02.03.2010р., укладен ого між ТОВ "БРФ" (Постачальник ) та ТОВ "Завод Почаєвець" (Поку пець), Постачальник зобов' я зується передати, а Покупець прийняти та оплатити продук цію, далі - товар. Номенклатура , кількість, ціни, порядок розр ахунків, строки та умови пост авки узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід'є мною частиною цього договору .

Відповідно до специфікаці ї (додаток №1 до договору поста вки), видаткової та податково ї накладної №090315м від 09.03.2010р., ТОВ "БРФ" було здійснено поставку електро-технічної продукції на користь ТОВ "Завод Почаєве ць", а саме: контакт ED-534894 у кілько сті 646 шт., ізолятор 45168ТР.720 у кіль кості 380 шт., ізолятор 8ТР.720.016 у кі лькості 60 шт., на загальну суму 59421,60 грн. (в тому числі ПДВ 9903,60 грн .).

Згідно специфікації (додат ок №2 до договору поставки), ви даткової та податкової накла дної №310315м від 31.03.2010р., ТОВ "БРФ" бул о здійснено поставку електро -технічної продукції, а саме: к онтакт ED-534894 у кількості 983 шт., ко нтакт до контактора Siemens 3TE 54 - 2 ш т., котушка конт. DIL6-22 - 20 шт., нако нечник 50 кв.мм. - 108 шт., наконечн ик 8 кв.мм. - 108 шт., кронштейн кре п. електрокар. - 33 шт., на загаль ну суму 109558,00 грн. (в тому числі ПД В 18259,67 грн.).

На підставі специфікації (д одаток №3 до договору поставк и), видаткової та податкової н акладної №310415м від 30.04.2010р., ТОВ "БР Ф" було здійснено поставку ко нтакту контактора ES-160 на загал ьну суму 9936,00 грн. (в тому числі П ДВ 1656,00 грн.).

Пунктом 3.1 договору поставк и №02/03 від 02.03.2010р. передбачено, що в артість на товар встановлюєт ься на умовах EXW за "Інкотермс-20 00".

Відповідно до Офіційних пр авил тлумачення торговельни х термінів Міжнародної торго вої палати "Інкотермс" (редакц ія 2000 року) термін EXW "франко-заво д" означає, що продавець вважа ється таким, що виконав свої з обов'язання щодо поставки, в м омент, коли він надав товар у р озпорядження покупця на площ ах свого підприємства чи в ін шому названому місці. Продав ець не має зобов' язань щодо перевезення товарів.

За вказаними угодами прийм ання товару та подальше його транспортування ТОВ "Завод П очаєвець" здійснювалось само стійно, оскільки у продавця н е було зобов' язань щодо зді йснення транспортування тов ару покупцеві.

Матеріалами справи підтве рджено, що придбана у ТОВ "БРФ" продукція в подальшому була реалізована ТОВ "Завод Почає вець" на користь інших юридич них осіб: Електровозне депо Х арків - "Жовтень", СТГО Півден на залізниця моторовагонне д епо Харків, ДП "Бердянський мо рський торговельний порт", що підтверджується копіями вид аткових накладних та довірен остей на отримання товарно-м атеріальних цінностей.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З наведених положень статт і 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04. 1997р. випливає, що право на подат ковий кредит у позивача вини кло у зв'язку зі сплатою ним по датку на додану вартість у ск ладі ціни товару (послуг), що п ідтверджується наданими поз ивачем копіями договорів, ба нківських виписок та завірен ими належним чином копіями в идаткових та податкових накл адних, отриманих від таких по стачальників.

Сторонами по справі не запе речується, що на час видання п одаткових накладних, ТОВ "БРФ " було зареєстровано в органа х державної податкової служб и та мало статус платника под атку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні які були виписані ТОВ "БРФ" не мають не доліків, які згідно з п.7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", ч.2 ст.9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку (затверджено наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5р. за №168/704) спричиняють втрату в казаними накладними юридичн ого статусу податкової накла дної.

Щодо висновків податковог о органу про нікчемність уго д укладених між позивачем та ТОВ "БРФ", колегія суддів вваж ає їх необґрунтованими виход ячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, Державною податков ою інспекцією у Київському р айоні м.Донецька було складе но довідки №4499/15-113/36981447 від 24.06.2010р. та №5689/15-113/36981447 від 22.07.2010р., в яких зазнач ено про неможливість проведе ння перевірки платника подат ку ТОВ "БРФ" (код ЄДРПОУ 36981447) з пит ань підтвердження відомосте й, отриманих від контрагенті в за березень та квітень 2010 рок у.

При цьому колегія суддів за значає, що відсутність в розп орядженні податкового орган у документів суб' єкта госпо дарювання, не знаходження юр идичної особи за адресою міс цезнаходження, або необізнан ість податкового органу про його діяльність не є безумов ною підставою для висновку п ро нікчемність всіх угод, укл адених таким суб' єктом госп одарювання, та для висновку п ро настання у зв' язку з цим н есприятливих наслідків для й ого контрагентів.

Норми чинного законодавст ва не містять положень про те , що незнаходження суб' єкта господарювання за місцезнах одженням на момент проведенн я перевірки контролюючим орг аном, а також факт ненадання т аким суб' єктом документів д ля перевірки є прямим та дост атнім свідченнями нікчемнос ті всіх укладених з ним угод.

Згідно з приписами п.10.2 ст.10 За кону "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платни ки податку відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у.

Закон №168/97-ВР не містить норм , які б пов' язували право пла тника податку на включення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених у ціні товарів (р обіт, послуг), із фактом деклар уванням постачальником свої х податкових зобов' язань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в' язків перед податковими о рганами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на включення сплачених сум до с кладу податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження їх розміру.

Зазначена позиція узгоджу ється із практикою Європейсь кого Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Бол гарії”” (заява № 3991/03) Європейсь кий Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року заз начив, що платник податку не п овинен нести наслідків невик онання постачальником його з обов' язань зі сплати податк у і в результаті сплачувати П ДВ другий раз, а також сплачув ати пеню. На думку Суду, такі в имоги стали надмірним тягаре м для платника податку, що пор ушило справедливий баланс, я кий повинен підтримуватися м іж вимогами суспільного інте ресу та вимогами захисту пра ва власності.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 т а ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" покуп ець сплачує суму ПДВ у ціні то вару безпосередньо продавцю , тому не може в подальшому у б удь-якому вигляді впливати н а надходження чи на ненадход ження цих сум ПДВ до Державно го бюджету України.

Таким чином, наявність у пла тника податку (позивача у спр аві) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку н а додану вартість є достатні ми підставами для визначення податкового кредиту, з ураху ванням підтвердження реальн ого здійснення господарсько ї операції.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано дока зів фактичного нездійснення господарських операцій, сум и по яких позивач включив до с кладу податкового кредиту пр и обчисленні податку на дода ну вартість. Наявні в матеріа лах судової справи та дослід жені в ході судового розгляд у первинні документи, видані ТОВ "БРФ", за змістом відповід ають вимогам законодавства, що пред' являються до первин них документів, доказів недо стовірності даних в цих доку ментах відповідачем не надан і.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідачем не доведено п равомірності та обґрунтован ості мотивів здійснених дона рахувань та винесення спірни х податкових повідомлень-ріш ень.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права. Дово ди апеляційної скарги виснов ків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 04.10.2011р. по справі № 2а-449/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >