Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-11257/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а-11257/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляц ійного адміністративного су ду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державн ої податкової інспекції у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова на постанову Харківс ького окружного адміністр ативного суду від 27.10.2011р. по спр аві № 2а-11257/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Сантек 77"

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськ ого окружного адміністрат ивного суду від 27.10.2011 р. адмініс тративний позов Приватного п ідприємства "САНТЕК 77" до Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі .

Скасовано податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі міста Харк ова, винесені відносно Прива тного підприємства "САНТЕК 77", а саме: № 0000280070, № 0000270070 від 28 .07.2011р.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить постанову суду першої інстанції скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог позивача, посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, а саме: п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР в ід 22.05.1997р., п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змін ами та доповненнями, ст.11, ст.159 К АС України.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційно ї скарги та просив їх задовол ьнити.

Представник позивача запе речував проти задоволення ви мог апеляційної скарги та пр осив постанову суду першої і нстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, д оводи апеляційної скарги при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Приватне підпри ємство «Сантек 77» (код ЄДРПОУ: 33478013) зареєстроване Виконавчи м комітетом Харківської міської ради 15.04.2005 року, що підв ерджується наявним у матеріа лах справи витягом з Єдиного державного реєстру станом н а 13.09.2011 р.

Позивач взятий на податков ий облік як платник податків у Державній податковій інсп екції Комінтернівського рай ону м. Харкова 19.04.2005 р. за № 59, зареє стрований платником податку на додану вартість згідно св ідоцтва № 29023493 від 27.04.2005 р., виданог о Державною податковою інспе кцією у Комінтернівському ра йоні м. Харкова.

Відповідачем проведено до кументальну невиїзну переві рку ПП «Сантек 77» з питань пра вових відносин з ПП «Сканто» за періоди лютий 2010 року - січе нь 2011 року.

За результатами цієї перев ірки Державною податковою ін спекцію Комінтернівського р айону м. Харкова складений Акт від 18.07.2011 р. № 1182/10/07-021 «Про резу льтати документальної невиї зної перевірки Приватного Пі дприємства «Сантек 77» за ЄДРП ОУ 33478013 з питань правових взаєм овідносин з ПП «Сканто» код Є ДРПОУ 36875101 за періоди лютий 2010 ро ку - січень 2011 року», у висновка х якого зазначено про поруше ння ПП «Сантек77» пп.7.2.6 п.7.2. ст.7, пп .7.4.1. п.7.4. ст.7, пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст.198 розділу V По даткового кодексу України, с т. 215, ч.1 ст.216, ст. 228 ЦК України, в рез ультаті чого завищено податк овий кредит в деклараціях з П ДВ за періоди лютий 2010 р. - січен ь 2011 р., що призвело до збільшен ня позитивного значення за в ідповідні періоди на загальн у суму 146 278 грн.

На підставі вказаного Ак ту відповідачем прийняті п одаткові повідомлення - ріше ння № 0000280070 від 28.07.2011 р. щодо нар ахування позивачу зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть (ПДВ) за основним платежем - 146 278,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 34 599,75 грн. та № 0000270070 від 28.07.2011 р. щодо нарахуван ня позивачу штрафних (фінанс ових) санкцій на суму 2 309,50 грн.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкові не дотримала в имоги закону про захист охор оняємих прав та інтересів юр идичної особи у сфері публіч но-правових відносин, на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, а тому оскаржувані податков і повідомлення - рішення не мо жуть вважатися законними і о бґрунтованими.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на т аке.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” податкова нак ладна складається в момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках і надається покупцю на й ого вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається, виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі, якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Тобт о, лише відсутність податков ої накладної чи митної декла рації позбавляє платника под атку права на включення до по даткового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами. Отже, кер уючись п.7.5 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається: за вимог ами п.п.7.5.1 дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податків в оплату т оварів (робіт, послуг), дата ви писки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку) товарів (р обіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазна ченої статті, платник податк у зобов'язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками: порядковий номер пода ткової накладної; дату випис ування податкової накладної ; повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; оп ис (номенклатуру) товарів (роб іт, послуг) та їх кількість (об сяг, об'єм); повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; цін у поставки без врахування по датку; ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; загальну суму к оштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Аналогічні вимоги містять ся і в Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 р. за № 233/2037).

Згідно із пунктом 5 вказаног о Порядку, податкова накладн а вважається недійсною у раз і її заповнення іншою особою , ніж вказаною у пункті 2 даног о Порядку. Пункт 2 вказаного по рядку встановлює, що податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість . Інших обмежень щодо визнанн я податкової накладної недій сною в вищезазначених нормат ивних актах не міститься.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм Закону, пере дбачено лише два випадки не в ключення до складу податково го кредиту витрат по сплаті п одатку: відсутність податков ої накладної або складання п одаткової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Зак он не передбачає.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, що між пози вачем та ПП «Сканто» був укла дений договір № 0401/1-У від 04.01.2010 р. п ро надання правових послуг, в ідповідно до якого Виконавец ь (ПП "Сканто") зобов'язується в иконувати для Замовника (поз ивач) правові послуги з абоне нтського обслуговування йог о господарської діяльності в ідповідно до вказаного у дог оворі переліку, а Замовник зо бов'язується прийняти та опл атити ці послуги. За умовами д оговору Виконавець має право покласти виконання обов'язк ів за цим договором на третю о собу, залишаючись при цьому в ідповідальним у повному обся зі перед Замовником.

На підтвердження реальног о виконання договору позивач ем були надані Акти прийм ання-передачі послуг за пері од лютий, березень - квітень, т равень, червень, липень, серпе нь, вересень, жовтень, листопа д 2010 р., з яких вбачається, що Вик онавцем у зазначені періоди були надані правові послуги різної тривалості, пов'язані з організацією договірних в ідносин, переговорно-претенз ійні послуги, інформаційно-д овідкове обслуговування на з агальну суму 122 200,00 грн.

На суму отриманих послуг, в т.ч. податок на додану вартіст ь - 20 366,67 грн., позивачу від ПП «Ска нто» були видані податкові н акладні, які відображені в ре єстрі отриманих податкових н акладних та додатку 5 до декла рацій з ПДВ за відповідні пер іоди.

За отримані послуги Позива ч розрахувався з ПП «Сканто» в повному обсязі на суму 122 200,00 г рн. шляхом перерахування без готівкових коштів, що підтве рджується платіжними доруче ннями ПП «Сантек 77», проведени ми банком АТ «Райффайзен Ба нк Аваль».

Отримані правові послуги б ули використані ПП «Сантек 77» у господарській діяльності, що підтверджується штатними розкладами ПП «Сантек 77» стан ом на 01.01.2010 р., 01.07.2010 р., 30.09.2010 р., 01.12.2010 р., згі дно з якими у штаті підприємс тва відсутні юристи та інші ф ахівці у сфері права, що зумов лює необхідність отримання п равових послуг від сторонніх осіб, реєстрами договорів ПП «Сантек 77» за 2009 - 2011 рр., згідно з я кими у 2010 році позивачем було у кладено більше 200 договорів, р еєстром претензій за 2009 - 2011 рр., д окументами судового та викон авчого провадження.

Також, між позивачем та ПП « Сканто» був укладений догові р №1101/3-Э про транспортно-експед иційне обслуговування від 11.01 .2010 р., за яким позивач, діючи від імені та за рахунок Замовник ів, замовляв у ПП «Сканто» (Екс педитора-2) послуги щодо орган ізації та виконання перевезе нь вантажів у міжнародному т а внутрішньому сполученнях. За договором Експедитор-1 (ПП « Сантек 77») не пізніше, ніж за 3 р обочих дні до початку переве зення, зобов'язаний надати Ек спедитору-2 попередню інформ ацію про необхідну кількість транспорту, його вантажопід йомність, а також про плануєм і маршрути руху. Експедитор-1 з обов'язаний своєчасно сплачу вати послуги Експедитору-2 зг ідно фактично наданому обсяг у виконаних робіт за тарифам и, погодженими з Експедиторо м-2. Експедитор-2 не пізніше 24 го дин з моменту отримання інфо рмації від Експедитора-1 зобо в'язаний повідомити про факт ичну кількість справного тра нспорту, що є в його розпорядж енні. Після узгодження з Експ едитором-1 подавати до вказан ого місця в узгоджені строки , з повним комплектом докумен тів, необхідних для здійснен ня перевезення, технічно спр авний рухомий состав, що гідн ий для перевезення цього ван тажу. Відповідно до пп.2.2.4. Експ едитор-2 має право залучати тр етіх осіб до виконання зобов 'язань за цим договором.

Надані за цим договором пос луги оформлені актами викона них робіт в лютому 2010 р. на суму 66 384,60 грн., в березні 2010 р. на суму 89 719,80 грн., в квітні 2010 р. - 93740,34 грн., в тр авні 2010 р. - 151 167,52 грн., в червні 2010 р. - 5 6750,01 грн., в липні 2010 р. - 51 350,00 грн., в се рпні 2010 р. - 134 950,00 грн., в вересні 2010 р. - 20 010,00 грн., в жовтні 2010 р. - 17 880,00 грн., в грудні 2010 р. - 26 220,00 грн., в яких зазн ачені кількість наданих посл уг, їх вартість та номери авто мобілів, якими здійснено пер евезення вантажу.

На суму отриманих послуг 708172 ,327 грн., в т.ч. податок на додану в артість - 118 028,71 грн., позивачу від ПП «Сканто» були надані пода ткові накладні, які, як зазнач ено в Акті та підтверджен о позивачем, відображені в ре єстрі отриманих податкових н акладних та додатку 5 до декла рацій з ПДВ за відповідні пер іоди.

За отримані послуги позива ч розрахувався з ПП «Сканто» в повному обсязі - в сумі 708 172,27 гр н. в грошовій формі шляхом пер ерахування безготівкових ко штів, що підтверджується пла тіжними дорученнями ПП «Сант ек 77», проведеними банком АТ « Райффайзен Банк Аваль».

Підтвердженням реального отримання послуг та їх викор истання у господарській діял ьності позивача є товарно-тр анспортні накладні на переве зення вантажу, в яких містять ся відомості щодо дат переве зення, автомобілів, що здійсн ювали перевезення вантажу, в антажовідправників та ванта жоодержувачів, підписи та пе чатки вантажовідправників т а вантажоодержувачів щодо ві дправлення та прийняття вант ажу відповідно.

Отримання ПП «Сантек 77» пос луг, пов'язаних з перевезення м вантажу, узгоджується з зар еєстрованими видами діяльно сті цього підприємства, до як их згідно із довідкою з ЄДРПО У, що міститься в матеріалах с прави, належать діяльність а втомобільного вантажного тр анспорту, організація переве зення вантажу. Відсутність п орушень закону в сфері ванта жних перевезень підтверджує ться Ліцензіями серії АБ № 153488 від 18.05.2005 р., серії АВ № 532376 від 28.04.2010 р ., виданими Головною державно ю інспекцією на автомобільно му транспорті на адресу ПП «С антек 77», ліцензією серії АВ № 550580 від 04.08.2010 р., виданою на адресу ПП «Сканто».

Також, між позивачем та ПП « Сканто» був укладений догові р № 0102/5-М про надання маркетинг ових послуг від 01.02.2010 р., за умова ми якого Виконавець (ПП «Скан то») зобов'язується провести маркетингові дослідження дл я Замовника (ПП «Сантек 77») по в ивченню ринка вантажопереве зень на території України та держав СНД за наступними пит аннями: аналіз цінової політ ики на ринку; підбір володіль ців транспортних засобів та експедиційних компаній для в икористання їх у господарськ ій діяльності підприємства; аналіз умов роботи головних конкурентів; збір інформації та аналіз потенціальних зам овників. Вартість послуг за д оговором визначається, виход ячи з фактичного обсягу вико наних завдань, поставлених п еред Виконавцем та погоджени м в акті приймання-передачі.

На підтвердження реальног о надання послуг позивачем н адані до матеріалів справи Акт приймання-передачі пос луг від 04.01.2011 р. на суму 15 000,00 грн., вк лючаючи податок на додану ва ртість, в якому зазначається , що Виконавець упродовж люто го-грудня 2010 р. знаходив та пере давав Замовнику інформацію п ро фірми-володільці транспор тних засобів та експедиційні компанії, що здійснюють пере везення вантажів по територі ї України та держав СНД, та над ається перелік фірм. Згідно з Актом його підписанням с торони підтверджують факт на дання послуг та відсутність претензій щодо своєчасності та якості надання послуг.

В підтвердження реального отримання послуг та їх викор истання у власній господарсь кій діяльності позивач надав копії договорів перевезень з суб'єктами господарювання, які зазначені в Акті. Укл адення договорів з зазначени ми в акті приймання-передачі суб'єктами господарювання т акож підтверджується реєстр ом договорів з перевізниками за 2009-2011 рр. Отримання послуг, вк азаних в акті приймання-пере дачі, узгоджується з основни ми видами діяльності ПП «Сан тек 77»: діяльність автомобіль ного вантажного транспорту, організація перевезення ван тажу (відповідно до довідки з ЄДРПОУ), з ліцензіями на перев езення, наданими ПП "Сантек 77" - Головною державною інспекці єю на автомобільному транспо рті.

На суму отриманих послуг 15 000 ,00 грн., в т.ч. податок на додану в артість - 2 500, 00 грн. позивачу від ПП «Сканто» була надана пода ткова накладна від 04.01.2011 р. № 36901, я ка відображена в реєстрі отр иманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з П ДВ за січень 2011 року.

За отримані послуги позива ч розрахувався з ПП «Сканто» в повному обсязі - в сумі 15 000,00 гр н. в грошовій формі шляхом пе рерахування безготівкових к оштів, що підтверджується пл атіжним дорученням №459 від 13.04.201 1 р., проведеним банком АТ «Ра йффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем пер винні бухгалтерські докумен ти на виконання вищезазначен их договорів за своєю формою та змістом відповідають вим огам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зауважити на той факт, що в ідповідачем ні під час розгл яду в суді першої інстанції, н і до суду апеляційної інстан ції не було надано доказів на підтвердження фальшивості з азначених документів, або на невідповідність відомостей , зазначених в цих первинних д окументах, фактичним обстави нам, або на відсутність у конт рагента статусу платника ПДВ на момент вчинення та викона ння правочинів, або на завище ння вартості робіт чи послуг , або на несумісність зазначе них в документах робіт чи пос луг з власною господарською діяльністю ПП "Сантек 77". У ході перевірки відповідачем не в становлено проведення ПП "Са нтек 77" збиткових операцій, не використання у власній госпо дарській діяльності товарів , отриманих від ПП «Сканто», вз аємопов'язаності позивача та ПП «Сканто», обізнаності щод о обставин господарювання од ин одного, вчинення ними узго джених дій щодо отримання бу дь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Таким чином, будь-яких підст ав, визначених Законом Украї ни "Про податок на додану варт ість", які б виключали право по зивача на включення сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту, в даному ви падку, не вбачається.

З приводу викладеного в А кті перевірки від 18.07.2011 р. № 1182/10/ 07-021 та в апеляційній скарзі тве рдження суб'єкта владних пов новажень щодо нікчемності пр авочинів колегія суддів апел яційної інстанції зауважує н а таке.

Взаємовідносини позивача з ПП «Сканто» мають реальний характер, підтверджені перв инними документами бухгалте рського обліку, які є дійсним и, їх дійсність податковим ор ганом не оскаржувалась.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) цієї вимоги є під ставою недійсності правочин у.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Отже, основним кри терієм для того, аби вважати п равочин нікчемним, є його нед ійсність, встановлена законо м, а не актом податкової перев ірки.

Ст. 215 ЦК України визначає під стави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказ аною нормою передбачено, що я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Оскільки належними та допу стимими доказами відповідач , як суб' єкт владних повнова жень, на якого покладено обов ' язок щодо доказування прав омірності прийнятого ним ріш ення, не довів обґрунтованіс ть висновків акта перевірки, то колегія суддів апеляційн ої інстанції приходить до ви сновку, що правочини відпові дає положенням норм чинного законодавства України.

Згідно з положеннями части ни 1 статті 202 Цивільного кодек су України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 204 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Отже, фактичні обставини об ' єктивно засвідчують здійс нення господарської діяльно сті між позивачем та ПП «Скан то» і правомірність нарахува ння податкового кредиту та в іднесення відповідних сум до складу валових витрат, відпо відно до первинних бухгалтер ських документів та по подат ковим накладним, які виписан і на виконання умов викладен их вище договірних відносин.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, про відсутність пра вових підстав для визнання п равомірним висновку відпові дача про нікчемність договор ів, укладених між позивачем т а ПП «Сканто».

В той же час, згідно Узагаль нення Верховного суду Україн и від 24.11.08 р. “Практика розгляду судами цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” при розгляді позовів про встановлення нікчемності пр авочину з посиланням на ст. 203 Ц К необхідно враховувати, що ц я стаття передбачає загальну підставу для визнання нікче мності правочину і застосову ється лише в тому випадку, якщ о в ЦК немає спеціальної підс тави (норми) для цього. Розгляд аючи цивільні справи про виз нання правочинів недійсними за такою підставою, суди в ці лому правильно враховували, що фіктивний правочин не від повідає загальним підставам дійсності правочинів, зазна ченим у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки не спрямований на реальне наста ння правових наслідків, зумо влених ним. У фіктивних право чинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, уклада ючи його, знають заздалегідь , що він не буде виконаний. Так ий правочин завжди укладаєть ся умисно. При розгляді справ судді мають враховувати, що о знака фіктивності повинна бу ти властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти пра вового результату, то такий п равочин не визнається фіктив ним. Позивач, який вимагає виз нання правочину недійсним, п овинен довести, що учасники п равочину не мали наміру ство рити правові наслідки на мом ент вчинення правочину, тобт о тягар доказування фіктивно сті правочину покладається н а позивача.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я недійсним лише судом.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що прав очини за цієї підстави потре бують визнання їх недійсност і рішенням суду. Рішень суду п ро визнання правочинів, укла дених між позивачем та ПП «Ск анто» з підстави їх фіктивно сті відповідачем не надано.

Крім того, до суду не надано доказів щодо наявності обви нувальних вироків відносно п осадових осіб позивача та йо го контрагентів щодо порушен ня податкового законодавств а, а також щодо наявності умис лу посадових осіб позивача н а вчинення угод, які супереча ть інтересам держави та сусп ільства.

Щодо обґрунтування відпов ідачем нереальності правочи нів ПП «Сканто» з ПП «Сантек 77 » висновками Акту Харківсь кої ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101 «Пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки Приватного підприємст ва «СКАНТО» (код ЄДРПОУ 36875101) з п итань дотримання вимог подат кового законодавства по пода тку на прибуток за період з 21.12. 2009 по 31.12.2010, з питань дотримання в имог податкового законодавс тва по податку на додану варт ість за період з 21.12.2009 по 31.01.2011» , ко легія суддів апеляційної інс танції зауважує на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківс ького окружного адміністр ативного суду від 27.04.2011 р. по спр аві №2а-2951/11/2070 визнані протиправ ними дії Харківської об'є днаної державної податкової інспекції щодо проведення д окументальної невиїзної пер евірки ПП «СКАНТО» (код ЄДРПО У 36875101), за наслідками якої склад ено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «СКАНТО» № 38 5/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викл адення в цьому акті висновкі в щодо неможливості реальног о здійснення фінансово-госпо дарських операцій, порушення вимог законів в момент вчине ння правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під ви значення, встановлені в Зако ні України «Про податок на до дану вартість» та Законі Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Постановою Харківського апеляційного адміністрат ивного суду від 14.06.2011 р. по справ і 2а-2951/11/2070 постанову Харківсь кого окружного адміністра тивного суду в частині визна ння протиправними дій Харк івської об'єднаної державн ої податкової інспекції щодо проведення документальної н евиїзної перевірки ПП «Скант о» (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідка ми якої було складено Акт Х арківської ОДПІ про переві рку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р ., залишено без змін.

З огляду на зазначене, висно вки, викладені в Акті Харкі вської ОДПІ №385/234/36875101 від 17.03.2011 ро ку не беруться колегією судд ів до уваги в якості допустим их доказів по цій справі.

Також, колегія суддів апеля ційної інстанції вважає за н еобхідне зауважити на той фа кт, що Закон України "Про подат ок на додану вартість" не став ить у залежність виникнення у платника ПДВ права на подат ковий кредит від дотримання вимог податкового законодав ства іншими суб'єктами госпо дарювання.

Якщо контрагент допустив п орушення законодавства, у то му числі податкового, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи.

Відсутність трудових ресу рсів у контрагента, у разі фак тичного здійснення господар ської операції, не впливає на формування податкового кред иту покупцем та не є підставо ю для позбавлення останнього даного права, якщо він викона в усі передбачені законом ум ови для цього і має всі докуме нтальні підтвердження розмі ру заявленого податкового кр едиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повні стю дотримано всіх вимог зак ону з реалізації права на под атковий кредит. Вказані пози вачем суми підтверджені наяв ними у матеріалах справи коп іями договорів, актів викона них робіт і послуг, податкови х накладних, платіжних доруч ень тощо.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає, що обставини, як і викладені відповідачем в а кті перевірки, неможливо ква ліфікувати як порушення, що п ередбачені пп.7.2.6 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1. п.7 .4. ст.7, пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п. 198.6 ст.198 розділу V Податк ового кодексу України, ст. 215, ч. 1 ст.216, ст. 228 ЦК України.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про обґрунтованість вимоги позивача щодо скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000280070 та № 0000270070 від 28.07.2011р.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції підтверджує, що постанов а суду першої інстанції ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, а тому посилання відпові дача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинс тва України є безпідставними .

У відповідності до ст. 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 27.10.2011р. по справі № 2а- 11257/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

Повний текст ухвали вигото влений 31.01.2012 р.