Рішення

від 07.10.2008 по справі 3/165-08-3328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/165-08-3328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2008 р.Справа  № 3/165-08-3328

За позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради  

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Житлово-будівельне товариство "ПРОГРЕС-3"

До відповідача: Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ"  

про розірвання договору   

                                                                                                             Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Пальшков К.Є, представник за довіреністю  

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Руденко Т.А., голова правління, Глотов А.В, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач –Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд розірвати інвестиційно-підрядний договір від 03.02.2003 року в редакції додаткових угод №1 від 14.10.2004р. та №2 від 16.03.2007р. укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Житлово-будівельним товариством "ПРОМІНЬ".

Відповідач в судові засідання не з'являвся хоча повідомлявся про дати та час судових засідань належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав, справа розглянута за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, суд встановив.

03 лютого 2003 року між Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Житлово-будівельним товариством "ПРОМІНЬ" укладено інвестиційно-підрядний договір (надалі - Договір), предметом якого є інвестування та продовження будівництва 1 черги  - 5 –ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного житлового будинку №138-а з інженерними мережами та вбудованими нежилими приміщеннями по вул. Академіка Вільямса мкр. „В-Г”ж/р Південний у місті Одесі. За умовами договору сторонами узгоджено, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради забезпечуватиме функції замовника по будівництву об'єкта, а Житлово-будівельне товариство "ПРОМІНЬ" функції генерального підрядника по будівництву об'єкта.

14.10.2004р. сторонами договору підписано додаткову угоду №1 на підставі якої внесено зміни до основного договору, зокрема, змінено предмет договору, визначено як 8-10 поверхові п'ять секцій (ІІІ,ІV,V, і секції VІ, VІІ) перша черга 7-ми секційного 146 квартирного житлового будинку №138-а по вул. Академіка Вільямса в мікрорайоні „В-Г” житлового масиву „Південний” з вбудованими нежилими приміщеннями цокольного поверху, змінено ціну предмета договору, строки виконання робіт, порядок розрахунків.

16.03.2007р. сторонами договору підписано додаткову угоду №2, на підставі якої внесено зміни до основного договору в редакції додаткової угоди від 14.10.2004р., зокрема, змінено предмет договору, визначено як 2 одинадцятиповерхові секції (І і ІІ) та 5 десятиповерхових секцій (ІІІ,ІV,V, VІ, VІІ) будинку №138-а по вул. Академіка Вільямса в мікрорайоні „В-Г” житлового масиву „Південний” з вбудованими нежилими приміщеннями цокольного поверху, змінено ціну предмета договору, співвідношення прав та обов'язків сторін за договором, строки виконання робіт, порядок розрахунків.

В рамках справи №22/447-06-12670 господарським судом Одеської області, Одеським апеляційним господарським судом було розглянуто позовні вимоги Житлово-будівельного товариства „Прогрес-3” до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання укласти інвестиційний договір.

Позовні вимоги було обґрунтовано посиланням на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.12.1995р.за №521, згідно якого ЖБТ „Прогрес-3” передано функції замовника на будівництво 7-ми секційного 10-ти поверхового житлового будинку № 138-а на земельній ділянці, площею 1,57 га по вул. Академіка Вільямса в мікрорайоні „В-Г” житлового району "Південний", та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.01.2002р. №33, яким Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради був наданий дозвіл на проектування та будівництво Житлового будинку за вказаною адресою, пунктом 3.5 даного рішення на Управління капітального будівництва покладено обов'язок укласти інвестиційний договір з ЖБТ „Прогрес-3” на дольову участь у будівництві житлового будинку з урахуванням витрат, які були понесені при будівництві житлового будинку.

Чинною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. у справі  №22/447-06-12670 позовні вимоги задоволено, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради зобов'язано укласти з ЖБТ "Прогрес-3" інвестиційний договір на будівництво семи секційного в тому числі першої та другої секцій               10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га. по вул. Ак. Вільямса 138-а мкр.             "В-Г" житлового району "Південний" в м. Одесі.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. у справі №22/447-06-12670 переглядалась у касаційному порядку та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовано виникненням істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме, прийняттям обов'язкового до виконання рішення суду, яким Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради зобов'язано укласти з ЖБТ "Прогрес-3" інвестиційний договір на будівництво семи секційного в тому числі першої та другої секцій 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га. по вул. Ак. Вільямса 138-а мкр. "В-Г" житлового району "Південний" в м. Одесі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів засвідчив, що з моменту набрання чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. у справі  №22/447-06-12670 виникла істотна зміна обставин, а саме, в рамках судового провадження встановлено законне право Житлово-будівельного товариства "ПРОГРЕС-3" на укладення договору та на інвестування та продовження будівництва семи секційного в тому числі першої та другої секцій 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га. по вул. Ак. Вільямса 138-а мкр. "В-Г" житлового району "Південний" в м. Одесі.

Згідно положень ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини справи та зміст позовних вимог узгоджується з положеннями ст. 652 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги є законними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов  задовольнити повністю.

2. Розірвати інвестиційно-підрядний договір від 03.02.2003 року в редакції додаткових угод №1 від 14.10.2004р. та №2 від 16.03.2007р., укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Житлово-будівельним товариством "ПРОМІНЬ".

3. Стягнути з Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ"  (65089, м. Одеса, вул.Академіка Вільямса, 67) код 30376823, р\р 26006670232871 в Київському АКБ УСБ, МФО 328016) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091,                   м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) код 04056902, р\р 26008001956002 в ВАТ КБ „Надра” м.Одеса, МФО 328975) 85 грн. (вісімдесят п'ять) грн. витрат на оплату державного мита та  118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                                          Д'яченко Т.Г.