Рішення

від 13.10.2008 по справі 13/289-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/289-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2008 р.                                                                               Справа № 13/289-08

За позовом Фастівського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, м. Фастів

про стягнення 6401, 87 грн.

 Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор не з'явився;

від позивача Катишева Н.М. - довіреність;

                     Пеньківська І.В. –довіреність;          

від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” (далі –відповідач) про стягнення 6401, 87 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 6118,85 грн. основний борг, 283,02 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди №78-А від 01.08.2000 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник відповідача та прокурор в судове засідання не з'явились, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Прокурор та відповідач належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.08.2008 р. та 11.09.2008 р. Таким чином, прокурор та відповідач не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.08.2000 року між Фастівською житлово-експлуатаційною конторою № 1 (далі –орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автосервіс" укладений договір оренди № 78а (далі –договір) нежилого приміщення загальною площею 40 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Г. Танкістів, 8, строком на п'ять років з 01.08.2000 року по 01.08.2005 року.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 розділу 3 договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендодавцю за використання орендованого об'єкту орендну плату в розмірах та умовах, що визначені додатком № 2 Договору та перераховувати орендну плату не пізніше 15 числа поточного місяця в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця № 2600097 у Фастівському АППБ „Аваль", а також взаєморозрахунками.

Згідно розрахунку орендної плати  викладеному у додатку №2 до договору з  26.04.2004 р. розмір орендної плати складає 212,72 грн.

Згідно розрахунку орендної плати  викладеному у додатку №2 до договору з  13.09.2004 р. розмір орендної плати складає 43,42 грн.

04.04.2007 р. між територіальною громадою м. Фастова та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди нежилого приміщення № 78а від 01.08.2000 згідно якої сторони дійшли згоди викласти п. 1 розділу 7 «відповідальність сторін»в наступній редакції: «цей договір діє з дня його підписання до 01.07.2010 року».

Як зазначає прокурор в позовній заяві в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плату за період дії договору з 26.04.2004 р. по 10.06.2008 р. в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 6118,85 грн. згідно розрахунку доданого до позовної заяви.

Проте, судом встановлено, що зазначена вимога прокурора підлягає задоволенню частково  з огляду на наведене.

Відповідно до п. 1 розділу 7 договору встановлено, що договір діє до 01.08.2005 р.

Судом встановлено, що ні прокурором, ані позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що договір продовжив свою дію після 01.08.2005 р.

Додаткова угода від 04.04.2007 р. укладена між територіальною громадою м. Фастова та відповідачем не може бути доказом продовження договору оренди № 78а від 01.08.2000 р. оскільки, по-перше, підписана не обома сторонами первісного договору та по-друге у 2007 році, тобто через два роки від дня коли договір оренди № 78а припинив свою дію.

Враховуючи зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 26.04.2004 р. по 01.08.2005 р., що згідно розрахунку зробленого судом складає 1288,22 грн.

Таким чином, що на день розгляду справи основний борг який підлягає стягненню з відповідача становить 1288,22 грн.

Крім того, прокурор зазначає, що за прострочення виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити Фастівському виконавчому комітету міської ради пеню в сумі 283,02 грн. за період з січня 2008 р. по червень 2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, вказана стаття визначає термін за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням вищенаведеного позивач має право нараховувати пеню по договору з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України лише з 01.08.2005 р. по 01.02.2006 р.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 283,02 грн. пені за період з січня 2008 р. по червень 2008 р. є неправомірною, оскільки позивач не має права нараховувати пеню за цей період, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм  представництва, що визначено  ч.3 вказаної норми,  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону,  прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 215 від 26.01.2004 року, Фастівський виконавчий комітет міської ради є юридичною особою з комунальною формою власності, організаційно-правова форма господарювання - орган місцевого самоврядування. В підпорядкуванні виконкому перебуває відділ з питань обліку та раціонального використання державного, комунального та іншого майна, який відповідно до положення про нього займається усіма питаннями, пов'язаними з комунальним майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково в сумі 1288,22 грн.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс (Київська обл., м. Фастів, вул. Чапаєва 188; код 30932169) на користь Виконавчого комітету Фастівської міської ради (Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна 1; код 04054926) 1288 (тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 22 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс (Київська обл., м. Фастів, вул. Чапаєва 188; код 30932169) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс (Київська обл., м. Фастів, вул. Чапаєва 188; код 30932169) в доход державного бюджету (р/р 31211259700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Наріжний С.Ю.