Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-3704/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 2а-3704/11/2070

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представника позивача - Ш евцов О.М.

представників відповідача - Жданова О.М., Левон О.М.

прокурора - Косий О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Казенного пі дприємства "Харківське конст рукторське бюро з машинобуду вання ім. О. О. Морозова" на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі № 2а-3704/11/2070

за позовом Казенного п ідприємства "Харківське конс трукторське бюро з машинобуд ування ім. О. О. Морозова"

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові

за участю Прокуратури Комі нтернівського району м. Харк ова

про скасування податков их повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Казенне підприємство “Х арківське конструкторське б юро з машинобудування ім. О.О. Морозова” звернулось до суду з позовом до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Харкові , в якому просить визнати про типравними та скасувати пода ткові повідомлення-рішення № 0000090849 від 07.04.11 р. про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 569029,0 грн., № 0000100849 в ід 07.04.2011 р. про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 592523,40 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 07.09.2011 року в задоволен ні зазначеного позову відмов лено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, позивач просить п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 07.09.2011 року скасувати та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити у повному обс язі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів ст. 228 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податков ого кодексу України, ст.ст. 71, 159 К одексу адміністративного су дочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, від повідача та прокуратури, пер евіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої і нстанції та доводи апеляційн ої скарги, дослідивши матері али справи, вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Казенне підприє мство “Харківське конструкт орське бюро з машинобудуванн я ім. О.О. Морозова”зареєстров ане рішенням виконавчого ком ітету Комінтернівської райо нної ради від 22.11.1994 р. та перереє стровано Виконавчим комітет ом Харківської міської ради 19.08.1999 року за № 04058870Ю0010087 в зв' язку із зміною організаційно-прав ової форми господарювання (з державної на казенну), що підт верджується копією свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи (а.с.14).

Згідно копії довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, КП “Харківське ко нструкторське бюро з машиноб удування ім. О.О. Морозова”має код 14310299 (а.с.15).

КП “Харківське конструкто рське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова”знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові з 01 .09.2000 р. Позивач знаходиться за а дресою: м. Харків, вул. Плехані вська, б. 126 (а.с. 15).

Фахівцями СДПІ по роботі з В ПП в м. Харкові була проведена документальна невиїзна пере вірка КП “Харківське констру кторське бюро з машинобудува ння ім. О.О. Морозова”з питання правомірності формування по даткового кредиту з ПДВ за че рвень, липень 2010 року по взаємо відносинам та взаєморозраху нкам з Концерном “Бронетехні ка України”(код 30654941), ТОВ “Метид а”(код 31151444). За результатами пер евірки був складений акт від №873/49-019/14310299 30.03.2011 року.

Перевіркою встановлено за вищення від'ємного значення різниці між сумою податковог о зобов'язання та сумою подат кового кредиту з ПДВ за черве нь, липень 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відш кодування ПДВ за липень 2010 рок у у сумі 592523,40 грн.

Крім того, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові пров едена документальна невиїзн а перевірка КП “Харківське к онструкторське бюро з машино будування ім. О.О. Морозова”з п итань правомірності формув ання податкового кредиту з ПДВ за жовтень, листопад 2010 ро ку по взаємовідносинам та вз аєморозрахункам з Концерном “Бронетехніка України”(код 30654941), ТОВ “Актуальні технологі ї”(код 33897892), результати якої офо рмлені актом № 855/49-019/14310299 від 28.03.2011 ро ку.

Перевіркою встановлено за вищення від'ємного значення різниці між сумою податковог о зобов'язання та сумою подат кового кредиту з ПДВ за верес ень, жовтень 2010 року, що призвел о до завищення бюджетного ві дшкодування ПДВ за жовтень, л истопад 2010 року на суму 569029,0 грн.

На підставі зазначених акт ів відповідачем прийнято по даткові повідомлення-рішенн я від 07.04.2011 р. № 0000090849, № 0000100849.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недотримання пози вачем передбачених законом у мов для формування бюджетног о відшкодування.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірних податкових повідомле нь-рішень з дотриманням прип исів ч.2 ст. 19 Конституції Украї ни, згідно яких органи держав ної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України, а тому відсутніс ть обґрунтованих підстав для їх скасування.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції з наступних підс тав.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума под атку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду. При позитивном у значенні суми, розрахов аної згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума п ідлягає сплаті (перерахуван ню) до бюджету у строки, вст ановлені законом для відпов ідного податкового періоду. При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові період и (у тому числі розстроченог о або відстроченого відповід но до закону), а при його відс утності - зараховується до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду . Якщо у наступному подат ковому періоді сума, розра хована згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, має від'ємне з начення, то: а) бюджетному від шкодуванню підлягає части на такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попе редніх податкових періодах постачальникам таких товар ів (послуг); б) залишок від'ємн ого значення після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” платник податку , який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетног о відшкодування, подає відп овідному податковому орган у податкову декларацію та за яву про повернення такої по вної суми бюджетного відшко дування, яка відображається у податковій декларації. До д екларації додаються розр ахунок суми бюджетного ві дшкодування, копії погашени х податкових векселів (пода ткових розписок), у разі їх на явності, та оригіналів п'яти х основних аркушів (примірн иків декларанта) вантажних м итних декларацій, у разі наяв ності експортних операцій.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування з азначених ним сум ПДВ у подат кових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, липень, жовтень, лист опад 2010 року, а також у розрахун ках сум бюджетного відшкодув ання та заявах про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння відповідачем не заперечу ється, натомість спірним є фа кт підтвердження зазначених сум.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податко вої декларації, податковий орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (кам еральну) заявлених у ній да них. За наявності достатніх п ідстав вважати, що розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння було зроблено з поруше нням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення достовірності нарахуванн я такого бюджетного відшк одування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний т ермін після закінчення пере вірки надати органу держа вного казначейства висново к із зазначенням суми, що підл ягає відшкодуванню з бюджету .

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” на підста ві отриманого висновку в ідповідного податкового орг ану орган державного казнач ейства надає платнику подат ку зазначену у ній суму бюд жетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунку на поточний банківський рахунок платни ка податку в обслуговуючом у банку протягом п'яти операц ійних днів після отримання в исновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” якщо за наслід ками документальної невиї зної (камеральної) або позапл анової виїзної перевірки (до кументальної) податковий ор ган виявляє невідповідніс ть суми бюджетного відшкод ування сумі, заявленій у под атковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявле ної платником податку сум и бюджетного відшкодування щ одо суми, визначеної податко вим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платник у податку податкове повідом лення, в якому зазначаються сума такого заниження та п ідстави для її вирахування. У цьому випадку вважаєтьс я, що платник податку доброві льно відмовляється від отрим ання такої суми заниження як бюджетного відшкодування т а враховує її згідно з підп унктом 7.7.3 цього пункту у зменш ення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів;

б) у разі перевищення заяв леної платником податку су ми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податк овим органом внаслідок прове дення таких перевірок, подат ковий орган надсилає платни ку податку податкове повідом лення, в якому зазначаються с ума такого перевищення та пі дстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких переві рок факту, за яким платник податку не має права на отр имання бюджетного відшкоду вання, надсилає платнику по датку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються пі дстави відмови у наданні бюд жетного відшкодування.

Таким чином, орган державно ї податкової служби, здійсню ючи контроль за достовірніст ю сум ПДВ, які підлягають відш кодуванню з державного бюдже ту, за наслідками перевірки з обов'язаний або надати висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту, або надіслати платнику по датків податкове повідомлен ня-рішення, в якому вказати су му перевищення бюджетного ві дшкодування із зазначенням п ідстав для її вирахування аб о підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом з меншено заявлену суму бюджет ного відшкодування по податк овим деклараціям з податку н а додану вартість за червень , липень, жовтень, листопад 2010 р оку.

Зазначене зменшення відбу лося внаслідок порушення поз ивачем, на думку податкового органу, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” через безпідст авне віднесення до складу по даткового кредиту податкови х накладних, отриманих від Ко нцерну “Бронетехніка Україн и”, ТОВ “Метіда”, ТОВ “Актуаль ні технології”.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як вбачається з матеріалів справи, в періоді, що перевіря вся, позивач мав господарськ і відносини з Концерном “Бро нетехніка України”, ТОВ “Мет іда”, ТОВ “Актуальні техноло гії”.

Контрагентами позивача ви писані податкові накладні, с уми податку на додану вартіс ть по яким включені позиваче м до податкових декларацій.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується м атеріалами справи.

З огляду на фактичні обстав ини у справі, колегія суддів д ійшла висновку про те, що зобо в' язання по спірним договор ам як Казенним підприємство м “Харківське конструкторсь ке бюро з машинобудування ім . О.О. Морозова” , так і його кон трагентами - Концерном “Брон етехніка України”, ТОВ “Меті да”, ТОВ “Актуальні технолог ії”, були виконані в повному о бсязі та належним чином: пост авлено певний обсяг товару, з а який позивачем в повному об сязі сплачено грошові кошти, що є підставою вважати такі договори укладеними, та таки ми, що мають реальні правові н аслідки.

Колегія суддів зазначає, що правочини були укладені пра во- і дієздатними юридичними особами, ні предмет цих право чинів, ні зміст прав та обов'яз ків їх сторін положенням чин ного законодавства не супере чать.

Отже, виходячи із системног о аналізу вказаних норм, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братись до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Тобто, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути підтверджений належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. При цьо му, оцінюватись при дослідже нні факту здійснення господа рської операції повинні відн осини безпосередньо між учас никами тієї операції, на підс таві якої сформовані дані по даткового обліку.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що у разі поруше ння контрагентами контраген та платника податків чинного законодавства, відповідальн ість та негативні наслідки н астають саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податків (в даному випадк у, ТОВ "КРУК") права на віднесен ня сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови його отримання (сп латив ПДВ у ціні замовлених т а фактично виконаних робіт) т а має документальне підтверд ження розміру податкового кр едиту.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та досліджених матеріалів справи, колегія с уддів зазначає, що Казенне пі дприємство “Харківське конс трукторське бюро з машинобуд ування ім. О.О. Морозова” вико нало вимоги законодавства, с плативши податок на додану в артість в ціні товару Концер ну “Бронетехніка України”, Т ОВ “Метіда”, ТОВ “Актуальні т ехнології”, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого зак онодавства, видавши Казенном у підприємству “Харківське к онструкторське бюро з машино будування ім. О.О. Морозова” на лежним чином оформлені подат кові накладні на сплачені су ми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку (покупця тов арів, робіт, послуг) права на в ідшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування і має документальне підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

При цьому безпідставність формування позивачем бюдже тного відшкодування та подат кового кредиту податковий ор ган обґрунтовує відомостями , отриманими з автоматизован ої системи співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни, згідно яких:

- по Концерну “Бронетехніка України” - на 4 ланці постачан ня є податкова яма, а саме ПП “ ЕЛІТПРОМСТАНДАРТ”(код 36505154), ПП “Промтех-Агро”, (код 37092406). ПП “ЕЛ ІТПРОМСТАНДАРТ” перебуває н а обліку у ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Харкова. Відповідно до баз даних ДПС та податкової з вітності: основний вид діяль ності - інші види оптової то ргівлі, чисельність працюючи х - 1 особа; основні фонди - 0 т ис. грн., стан підприємства - “в изнано банкрутом”, податкова звітність за червень, липень 2010 р. не подавалась. ПП “Промте х-Агро”перебуває на обліку у ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова. Відповідно до баз даних ДПС та податкової з вітності:основний вид діяльн ості - інші види оптової торгі влі; чисельність працюючих - 1 особа; основні фонди - 0,0 тис. гр н.; стан підприємства “місцез находження не встановлено”; сума ПДВ, яка підлягає н арахуванню до сплати в бюдже т (ряд. 27 податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за жовтень 2010 року) - 0,0 грн.

- по ТОВ “Метида” - на 3 ланці п остачання є податкова яма, а с аме ТОВ "МИАНДР ГРУП" відповід но до баз даних ДПС та податко вої звітності: основний вид д іяльності - інші види оптової торгівлі; чисельність працю ючих - 3 особи; основні фонди - 2,3 т ис. грн.; податкова звітність з а травень, червень 2010 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва , визнана недійсною.

- по ТОВ “Актуальні технолог ії” - на 3 ланці постачання є по даткова яма, а саме ТОВ “ДІАЛІ Т ТРЕЙД”та ТОВ “ЕКОТЕРРА-ПЛЮ С”. ТОВ “ДІАЛІТ ТРЕЙД”перебу ває на обліку у ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва. Відпов ідно до баз даних ДПС та подат кової звітності: основний ви д діяльності - рекламна діяль ність; чисельність працюючих - 1 особа; основні фонди - 0,0 тис. г рн.; сума ПДВ, яка підлягає нар ахуванню до сплати в бюджет (р яд. 27 податкової декларації з податку на додану вартість з а жовтень 2010 року) - 1,7 тис. грн. ТОВ “ЕКОТЕРРА-ПЛЮС”перебуває на обліку у ХОДПІ у Харківській області. Відповідно до баз да них ДПС та податкової звітно сті: основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі; чисельність працюючих - 2 особ и; стан платника: визнано банк рутом; основні фонди - 0,0 тис. гр н.; декларація з податку на при буток підприємства за 9 місяц ів 2010 року ТОВ “ЕКОТЕРРА-ПЛЮС” до ХОДПІ у Харківській облас ті не надана; декларація з ПДВ за серпень 2010 року ТОВ “ЕКОТЕР РА-ПЛЮС”до ХОДПІ у Харківськ ій області не надана. ХОДПІ у Х арківській області 17 вересн я 2010 року склала акт №85/29-42 про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість Т ОВ “ЕКОТЕРРА-ПЛЮС”.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду п ершої інстанції про те, що дос ліджені первинні документи в сукупності свідчать про реа льність виконання укладених між Казенним підприємством “Харківське конструкторськ е бюро з машинобудування ім. О .О. Морозова” та Концерном “Б ронетехніка України”, ТОВ “М етіда”, ТОВ “Актуальні техно логії” угод, та, як наслідок, п равомірність віднесення Ка зенним підприємством “Харкі вське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Мороз ова” сум податку на додану ва ртість до податкового кредит у та формування бюджетного в ідшкодування у розмірі 1161552,40 гр н.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень № 0000090849 від 07.04.11 р . про зменшення Казенному під приємству “Харківське конст рукторське бюро з машинобуду вання ім. О.О. Морозова” суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 569029,0 грн. , та № 0000100849 від 07 .04.2011 р. про зменшення суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у розмір і 592523,40 грн. належним чином не до вів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними дока зами і носять характер суб'єк тивних припущень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкові повід омлення-рішення № 0000090849 від 07.04.11 р. , № 0000100849 від 07.04.2011 р. відпо відач діяв не на підставі та н е у спосіб, що передбачені Зак оном України "Про податок на д одану вартість", а тому колегі я суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про скас ування таких рішень є обґрун тованою і такою, що підлягає з адоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм матеріального пра ва, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підл ягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задовол ення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Каз енного підприємства "Харківс ьке конструкторське бюро з м ашинобудування ім. О. О. Морозо ва" задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 07.09.2011р. по справі № 2а-3704/11 /2070 скасувати.

Прийняти нову постанову , як ою позов Казенного підприємс тва "Харківське конструкторс ьке бюро з машинобудування і м. О. О. Морозова" до Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові про скасування податков их повідомлень-рішень задов ольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові № 0000090849 від 07.04.2011 року та № 0000100849 від 07.04.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцо ва Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виг отовлений 06.02.2012 р.