Ухвала

від 31.01.2012 по справі 2а-10145/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 2а-10145/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Берш ова Г.Є.

за участю секретаря судово го засідання Ульяненко А.Г.,

в присутності:

представника позивача Ре пала О.О.,

представника відповідача Таран М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" на постанову Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 10.11.2011р. по справ і № 2а-10145/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Алком"

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Алком", звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому про сив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.201 1 р. № 0000541800, від 26.07.2011 р. № 0000531800.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що на підс таві акту від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 бул о винесено податкові повідом лення-рішення від 26.07.2011 р. № 00005418 00, № 0000531800. В зазначеному ак ті від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 відповіда ч посилається на лист ДПІ у Мо сковському районі м. Харкова від 15.03.2011 р. № 1667/7/23-203 про результати позапланової виїзної переві рки ТОВ “Террамет” (код ЄДРПО У 34329494) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. т а акт перевірки від 11.03.2011 р. № 564/23/343 29494. Відповідно до акту від 04.07.2011 р . № 1207/18-015/23143665 ДПІ у Московському ра йоні м. Харкова правочини, укл адені від імені ТОВ “Терраме т”і відображені в податковій звітності, здійснені без мет и реального настання правови х наслідків, з метою заниженн я об' єкту оподаткування, не сплати податків, а отже - маю ть ознаки нікчемності по лан цюгу до “вигодонабувача”. Ос кільки акт перевірки ДПІ у Мо сковському районі м. Харкова від 11.03.2011 р. № 564/23/34329494 скасовано і пр изначена повторна документа льна перевірка ТОВ “Террамет ”, позивач вважає, що оскаржен і податкові повідомлення-ріш ення мають бути скасовані.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 10.11.2011 року в задоволен ні позову відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу, в якій він просить скасув ати оскаржувану постанову т а ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтув ання вимог апеляційної скарг и позивач посилається на нео б' єктивність оскаржуваної постанови, неповне з' ясува ння судом першої інстанції о бставин, які мають значення д ля справи, що призвело до неп равильного вирішення справи , з обставин і обґрунтувань, в икладених в апеляційній скар зі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників позивача, п еревіривши рішення суду та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ фірма “Алком ” зареєстровано виконавчим к омітетом Харківської місько ї Ради народних депутатів 15.02.19 95р. розпорядженням за № 176, свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А 00 № 5 01630, номер запису про юридичну особу в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців 14801200000013419 .

ТОВ фірма “Алком”знаходит ься на податковому обліку в Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова з 17.02.1995 р. Відповідно до сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь від 04.08.1997р. № 29119104 НВ № 572561, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова, ТОВ фірма “Алком”заре єстровано платником ПДВ, інд ивідуальний податковий номе р юридичної особи - 231436620333.

Фахівцями ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова була прове дена документальна позаплан ова невиїзна перевірка ТОВ ф ірма “Алком”з питання правов их взаємовідносин з ТОВ “Тер рамет”(код ЄДРПОУ 34329494), ТОВ “Укр литпром”(код ЄДРПОУ 24826615), TOB “Пoлт aвaiндycтpiя”(код ЄДРПОУ 33891183) за сер пень-вересень 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 04.07.2011 р. № 1 207/18-015/23143665 (а.с. 10-30) та встановлено по рушення:

-п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, підприємством безпідста вно завищено податковий кред ит на загальну суму 15171,0 грн., у т ому числі за серпень 2010р. на сум у 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 325 5,0 грн.;

-п.п.7.4.1, п.7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, підприємство м занижено позитивне значенн я різниці між сумою податков ого зобов'язання та сумою под аткового кредиту поточного з вітного періоду (рядок 18.1 декл арації) на загальну суму 15171,0 гр н., у тому числі за серпень 2010р. н а суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на с уму 3255,0 грн.; занижено суми пода тку на додану вартість, що під лягають нарахуванню до сплат и в бюджет за підсумками пото чного звітного періоду (рядк а 27 декларації) на загальну су му 15171,0 грн., у тому числі за серп ень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересен ь 2010р. на суму 3255,0 грн.;

-п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, підприємс твом неправомірно віднесено до складу валових витрат дек ларацій з податку на прибуто к суми за 9 місяців 2010 р. у загаль ному розмірі 75854,0 грн., що призве ло до заниження податку на пр ибуток, що підлягає нарахува нню до сплати в бюджет за 9 міс яців 2010 р. на суму 18964,0 грн.

За результатами перевірки були винесені податкові пов ідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000531800 (а.с. 31), яким позивачу ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 18963,80 грн., з яких 15171,00 гр н. - за основним платежем та 3792,8 г рн. - штрафні (фінансові) санк ції, від 26.07.2011 р. № 0000541800 (а.с. 32), яки м позивачу визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств в сумі 23705,00 грн., з яких 18964,00 гр н. - за основним платежем та 4741,00 грн. - штрафні (фінансові) сан кції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржува ні рішення відповідача прийн яті та вчинені на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноважень з метою , з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії).

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Матеріалами справи встано влено, що ТОВ фірма “Алком”до ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова подані податкові декла рації з ПДВ: за серпень 2010р.( від 15.09.2010р. вх.44098), додатку 5 до деклара ції ( від 15.09.2010р. вх. № 44099 ), вересень 2010р. ( від 20.10.2010р. вх. № 900450 9 7 99), додатку 5 до декларації ( від 20.10.2010р. вх. № 9004510510).

При проведенні аналізу рез ультатів автоматизованого с півставлення податкової зві тності з ПДВ на центральному рівні, опрацюванні розшифро вок податкових зобов'язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість, у розр ізі контрагентів, реєстрів о триманих податкових накладн их, наданих до перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харков а первинних документів, було встановлено, що у серпні - вер есні 2010р. покупцями у ТОВ “Алко м”товарів (послуг) є: ТОВ “Укрл итпром”(код ЄДРПОУ 24826615), ТОВ “По лтаваіндустрія”(код ЄДРПОУ 3 3891 183). ТОВ підприємство “Леда ЛТ Д”( код ЄДРПОУ 22644117), СПД ФО ОСО БА_1, і.п.н. НОМЕР_4, ВАТ “Пол тавський машинобудівний зав од”( код ЄДРПОУ 14307417 ).

Як свідчать матеріали спра ви, підставою для висновків в ідповідача про вчинення пози вачем порушення вимог Закону України “Про податок на дода ну вартість” є висновок ДПІ щ одо ознак нікчемності право чинів, укладених між ТОВ фірм а “Алком”та ТОВ “Террамет”.

ДПІ у Московському районі м . Харкова у листі від 15.03.2011р.за № 1 667/7/23-203 повідомлено про результа ти позапланової виїзної пере вірки ТОВ “Террамет”(код ЄДР ПОУ 34329494), з питання дотримання п одаткового законодавства, за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та надан о акт перевірки від 11.03.2011р. № 564/23/34 329494.

За результатами перевірки встановлено:

-порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 21 5 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України, в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ “Террамет”з постачал ьниками та покупцями;

-відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- BP “Про податок на додану варті сть” та відсутність об'єктів , які підпадають визначення с т. 4, 5, 7 Закону України від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподатку вання прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) в частині придбання та продаж у товарів (робіт, послуг), за пе ріод з 01.01.2010р. по 31.12.2010р..

На підставі викладеного, ДП І дійшла висновку, що правочи ни, укладені від імені ТОВ “Те ррамет” і відображені у пода тковій звітності, здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою з аниження об'єкту оподаткуван ня, несплати податків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до “вигодо набувача ”.

10.08.2011 р. за вих. № 9114/10/23-203 ДПІ у Моск овському районі м. Харкова по відомило, що просить вважати недійсним лист ДПІ у Московс ькому районі м. Харкова від 15.03. 2011 № 1667/7/23-203 в частині правових від носин ТОВ “Террамет”, код за Є ДРПОУ 34329494, з платниками податк ів за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р.

Позивач зазначив про реаль ність укладених угод, вказує на можливість укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. При цьому дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК Украї ни, за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

В розумінні п.1.4 ст.1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”поставка товарів - це будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 т а 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і, волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом, п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Відповідно до ст. 228 ЦК правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Враховуючи зазначені норм и, колегія суддів вважає обґр унтованим висновок суду перш ої інстанції, що позивачем не підтверджено належного вик онання сторонами договорів, реальності укладених правоч инів.

Разом з тим, ст. 1 розділу 1 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні”, первинний до кумент - це документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього З акону України підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її за кінчення.

Порядком виготовлення, збе рігання, застосування єдиної первинної транспортної доку ментації для перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом та обліку транспортної роботи, що затверджений нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 07.08.1996 року № 228/253, зазнач ено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажі в і транспортної роботи авто мобільного транспорту підст авою для списування товарно- матеріальних цінностей у ван тажовідправника і оприбутку вання їх вантажоодержувача, а також для виконання розрах унків між перевізниками і за мовниками автомобільного тр анспорту застосовуються так і типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема, подорожній лист в антажного автомобіля; товарн о-транспортна накладна.

Згідно Правил перевезень в антажів автомобільним тран спортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно-транспортн а накладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ані під ча с перевірки, ані під час розгл яду справи не надані доказів на підтвердження укладання договорів поставки з ТОВ “Те ррамет” та які би засвідчув али транспортування товару в ід постачальника ТОВ “Террам ет” до ТОВ “Алком”.

Судом першої інстанції на п ідставі пояснень представни ка позивача встановлено, що склад позивача знаходиться в с. Зачепилівка, Харківської області. Також позивач в суд овому засіданні надав поясне ння про наявність не всіх тов аро-транспортних накладних, крім того зазначив про відсу тність карток складського об ліку.

Позивачем суду надані доку менти, які на його думку свідч ать про наявність угод з ТОВ “ Террамет”, оскільки товар зг ідно видаткових накладних ТО В “Террамет”№ РН-0000413 від 05.08.2010 р., № РН-0000418 від 01.09.2010 р., в подальшому бу ло реалізовано ТОВ “Укрлитпр ом”, ТОВ “Полтаваіндустрія” м. Полтава.

Разом з тим, матеріалами спр ави встановлено, що відповід но накладних ТОВ “Террамет” № РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34), № РН-0000418 від 01.09.2010 р. (а.с. 36) ТОВ “Алком”у ТОВ “Т еррамет” було придбано лише 2,901 т., та 1,150 т. чушки алюмінієвої АК7П.

Згідно накладної № 41 від 1.09.2010 р оку (а.с. 72), ТТН № 785363 від 1.09.2011 року (а .с. 90), ТОВ “Алком” здійснила пос тавку чушки алюмінієвої АК7П в кількості 5,655т. до ТОВ “Укрли тпром”, м. Полтава.

Судовим розглядом встанов лено, що договір зберігання з ТОВ “Террамет” позивач не ук ладав.

Згідно товаро-транспортно ї накладеної № 785363 від 1.09.2011 року, поставка здійснювалась з м. Х арків до м. Полтава.

Згідно накладної ТОВ “Терр амет”№ РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34) ТОВ “Алком”у ТОВ “Террамет” бул о придбано лише 1,662 т. чушки алю мінієвої АК5М2.

Згідно накладної № 06/09 від 06.09.20 10 року (а.с. 65), ТТН № 785362 від 6.09.2011 року (а.с. 89), ТОВ фірма “Алком” здійс нила поставку чушки алюмініє вої АК5М2 в кількості 2,5т. до ТОВ “Полтаваіндустрія”, м. Полта ва.

Згідно ТТН № 785362 від 6.09.2011 року, п оставка здійснювалась з м. Ха рків до м. Полтава.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що невідпо відність ваги проданого това ру, відсутність складських п риміщень позивача в м. Харков і і знаходження таких приміщ ень в смт. Зачепилівка не нада є суду достатніх підстав вва жати наявність угод з ТОВ “Те ррамет”.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутність у по зивача угод та належних доку ментів на підтвердження руху товару від постачальника ТО В “Террамет”до замовника ТОВ фірма “Алком”, актів прийман ня-передачі товару, довірено стей, документів, що засвідчу ють факт отримання та зберіг ання товарів, а також відсутн ість підтвердження фізично го переміщення товарів від к онтрагента - постачальника Т ОВ “Террамет”до підприємств а - замовника ТОВ фірма “Алком ” та належним чином оформлен их товарно-транспортних накл адних є свідченням відсутнос ті факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фік тивність відповідної господ арської операції.

Крім того, матеріали справи не містять посилань на техні чні та технологічні можливос ті позивача та його контраге нта ТОВ “Террамет”для вчинен ня поставки товару.

Колегія суддів підтверджу є висновок суду першої інста нції, що за відсутності належ ним чином оформлених товарно -транспортних накладних, нем ожливо визначити місце здійс нення поставок, проміжок час у, момент оприбуткування дан ого товару позивачем, тощо.

Отже, при наявності таких пе рвинних документів, як подат кові накладні, видаткові нак ладні, не було встановлено фа ктичне укладання договорів, виконання умов договорів.

Договори, укладені між ТОВ ф ірма “Алком”та ТОВ “Террамет ” не були надані скаржником а ні під час перевірки , ані вхо ді судового розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що постанов а Харківського окружного адм іністративного суду від 10.11.201 1р. по справі № 2-а-10145/11/2070 відповід ає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для ї ї скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст . 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Алком" залишити б ез задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 10.11.2011р. по справі № 2а-10145/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Ральченко І.М.

Берш ов Г.Є.

Повний текст ухвали вигото влений 06.02.2012 р.