Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-1670/7515/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/7515/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

Представник відповідача - Іщеряков В.М.

Представник позивача - Ря бков Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного а кціонерного товариства "Вент иляторний завод "Горизонт" на постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 18.10.2011р. по справі № 2а-1670/7515/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ве нтиляторний завод "Горизонт"

до Регіонального управ ління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни в Полтавській області

про скасування рішень п ро застосування штрафних сан кцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціо нерне товариство "Вентилятор ний завод "Горизонт", звернувс я до Полтавського окружного адміністративного суду з поз овом до Регіонального управл іння Департаменту контролю з а виробництвом та обігом спи рту, алкогольних напоїв і тют юнових виробів Державної под аткової адміністрації Украї ни в Полтавській області в як ому просив суд скасувати ріш ення про застосування штрафн их санкцій від 31 серпня 2011 року № 161109 та № 161110.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Рег іональним управлінням Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів ДПА України в Полтавськ ій області проведена позапла нова перевірка двох магазин ів позивача з питань додержа ння суб'єктами господарюванн я вимог, встановлених законо давством України, які є обов'я зковими до виконання при зді йсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми та/або тютюновими виробам и. За результатами перевірки складено акти, на підставі як их прийняті рішення про заст осування фінансових санкцій на загальну суму 10000,00 грн. Позив ач, вважаючи вказані рішення протиправними внаслідок тог о, що перевірки, результати як их стали підставою для засто сування штрафних санкцій, пр оведені з порушенням чинного законодавства та без належн их підстав для проведення, зв ернувся до суду з вимогою про скасування спірних рішень.

Представник відповідача п роти позову заперечував, пос илаючись на правомірність за стосованих до позивача фінан сових санкцій внаслідок допу щення останнім порушень пода ткового законодавства, а так ож просив суд відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 18.10.2011року в задоволенн і адміністративного позову П риватного акціонерного това риства "Вентиляторний завод "Горизонт" відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовн і вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», Податков ого кодексу України, ст.ст. 86, 159 К АС України, з обставин і обґру нтувань, викладених в апеляц ійній скарзі.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их він, наполягаючи на законн ості та обґрунтованості пост анови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оск аржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального та п роцесуального права, просив скасувати оскаржувану пост анову та прийняти нову, якою п озовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, ви кладених в апеляційній скарз і.

Представник відповідача, н аполягаючи на законності та обгрунтованості постанови с уду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржува ну постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ПАТ "Вентиляторний завод "Го ризонт" зареєстрований як юр идична особа Гадяцькою РДА - і дентифікаційний номер 02971340.

29 серпня 2011 року працівникам и РУ Департаменту САТ ДПА Укр аїни в Полтавській області п роведено перевірку господар ської одиниці - магазину "Гаст рономчик", що розташований за адресою: м. Гадяч, вул. Ге тьманська, 8, де здійснює підпр иємницьку діяльність ПАТ "Ве нтиляторний завод "Горизонт" .

За результатами перевірки складено акт № 353/16-32-02/02971340 від 29 сер пня 2011 року, в якому зафіксован о факт реалізації однієї пля шки коньяку "Графський конья к" (місткість 0,5 л, міцність 40 % об ., 3 зірочки, виробник ДП "Писарі вський спиртзавод", дата розл иву 19 листопада 2009 року) по ціні 29,50 грн. за пляшку, що підтвердж ується фіскальним чеком № 3657 в ід 29 серпня 2011року.

29 серпня 2011 року працівникам и РУ Департаменту САТ ДПА Укр аїни в Полтавській області п роведено перевірку господар ської одиниці - магазину "Гадя чанка", що розташований за адр есою: м. Гадяч, вул. Шевченка, 20, щ о належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт № 355/16-32-02/02971340 від 29 сер пня 2011 року в якому встановлен о факт реалізації однієї пля шки коньяку "Одеський" Шустов (місткість 0,5 л, міцність 40 % об., 3 зірочки, виробник ПАТ "Одеськ ий коньячний завод", дата розл иву 09 червня 2009 року) по ціні 32,00 г рн. за пляшку, що підтверджуєт ься фіскальним чеком № 9775 від 29 серпня 2011 року.

Акти перевірки від 29 серпня 2011 року № 355/16-32-02/02971340 та № 353/16-32-02/02971340 підп исані відповідними представ никами магазинів позивача "Г адячанка" та "Гастрономчик" бе з заперечень та зауважень.

31 серпня 2011 року на підставі в ищевказаних актів перевірки відповідачем прийняті рішен ня № 161109 та 161110 про застосу вання до ПАТ "Вентиляторний з авод "Горизонт" фінансових са нкцій на загальну суму 10000,00 грн . (по 5000 грн. відповідно).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності застосування ф інансових санкцій, вважає сп ірні рішення необґрунтовани ми, протиправними, такими, що с уперечать законодавству з пи тань оподаткування та виходя ть за межі компетенції відпо відача, обмежують та порушую ть права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних об ставин, з порушенням діючого законодавства, а також без на явності правових підстав для винесення, внаслідок чого вк азані рішення про застосуван ня фінансових санкцій підляг ають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач , при прийнятті оскаржуваних рішень, діяв на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, працівниками РУ Департам енту САТ ДПА України в Полтав ській області СДПРІ Постав ною М.М., СДПРІ Денисенко І .І, на підставі направлень в ід 29 серпня 2011 року № 348, № 35 0 та наказу "Про проведення пер евірки" від 29 липня 2011 року № 83 пр оведено перевірку господарс ьких одиниць - магазинів "Гаст рономчик" та "Гадячанка", що на лежать ПАТ "Вентиляторний за вод "Горизонт".

На початку перевірки перев іряючи ознайомили завідуючи х магазинів ОСОБА_5 та О СОБА_6 з відповідними напра вленнями на перевірку та нак азом про проведення перевірк и, один примірник якого вруче но представникам магазинів, про що зазначено на зворотні й стороні направлень та підт верджується особистими підп исами завідуючих.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов висновку про те, що РУ Деп артаменту САТ ДПА України у П олтавській області вказану п еревірку здійснено за наявно сті необхідних документів, з дотриманням умов, підстав та порядку проведення перевіро к дотримання СГД вимог Закон у України "Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів", у ві дповідності до Податкового к одексу України та наказу ДПА України від 21 серпня 2009 року № 45 3 "Про затвердження Методични х рекомендацій щодо оформлен ня матеріалів позапланових п еревірок окремих видів діяль ності суб'єктів господарюван ня".

Матеріалами справи підтве рджено та не спростовано пре дставниками позивача в судов ому засіданні, що ПАТ "Вентиля торний завод "Горизонт" допущ ено порушення вимог пункту 1 п останови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру м інімальних оптово-відпускни х і роздрібних цін на окремі в иди алкогольних напоїв вітчи зняного виробництва", а саме: н е дотримано встановлених роз дрібних цін на окремі види ал когольних напоїв вітчизняно го виробництва - реалізовано одну пляшку коньяку "Графськ ий коньяк" за ціною 29,50 грн. за пл яшку, що підтверджується фіс кальним чеком № 3657 від 29 серпня 2011року та одну пляшку коньяку "Одеський" Шустов за ціною 32,00 г рн. за пляшку, що підтверджуєт ься фіскальним чеком № 9775 від 29 серпня 2011 року.

Згідно додатку до постанов и Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про вста новлення розміру мінімальни х оптово-відпускних і роздрі бних цін на окремі види алког ольних напоїв вітчизняного в иробництва" мінімальна роздр ібна ціна на пляшку коньяку 3 з ірочки місткістю 0,5 л складає 33,08 грн. і розраховується так: у становлена мінімальна роздр ібна ціна за 1 л 100% спирту х 0,(міц ність) х місткість тари - 165,4 х 0,40 х 0,5 = 33,08 грн. за одну пляшку конья ку.

Таким чином, відповідачем в становлено факт роздрібної т оргівлі коньяком за цінами, н ижчими від встановлених міні мальних оптово-відпускних аб о роздрібних цін на такі напо ї.

Підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни встановлено, що штрафна с анкція (фінансова санкція) - пл ата у вигляді фіксованої сум и та/або відсотків, що справля ється з платника податків у з в'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням яких пок ладено на контролюючі органи , а також штрафні санкції за по рушення у сфері зовнішньоеко номічної діяльності.

Згідно вимог абзацу 13 части ни 2 статті 17 Закону України "Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів", до суб'єктів госпо дарювання застосовуються фі нансові санкції у вигляді шт рафів у разі: оптової або розд рібної торгівлі коньяком, ал когольними напоями, виготовл еними за коньячною технологі єю, горілкою, лікеро-горілчан ими виробами та вином за ціна ми, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускн их або роздрібних цін на такі напої - 100 відсотків вартості о триманої партії товару, розр ахованої виходячи з мінімаль них оптово-відпускних або ро здрібних цін, але не менше 5000,00 г ривень - 5000,00 грн.

Відповідно до частини 1 пунк ту 5 Порядку застосування фін ансових санкцій, передбачени х статтею 17 Закону України "Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів", затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 79 0 та на підставі вище вказаних актів перевірки відповідаче м прийняті рішення від 31 серпн я 2011 року № 161109 та № 161110 про застосу вання до позивача фінансових санкцій на загальну суму 10000,00 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про правомірність прийнят тя відповідачем Рішень в ід 31 серпня 2011 року № 161109 про заст осування до позивача фінансо вих санкцій в розмірі 5000,00 грн. т а № 161110 про застосування до поз ивача фінансових санкцій в р озмірі 5000,00 грн.

При цьому, колегія суддів за значає, що суд першої інстанц ії правомірно спростував пос илання позивача на неправомі рність підписання рішення пр о застосування фінансових са нкцій в.о. начальника управлі ння РУ Департаменту САТ ДПА У країни в Полтавській області , з огляду на наступне.

РУ Департаменту САТ ДПА Укр аїни у Полтавській області ф ункціонує як самостійний стр уктурний підрозділ з правами юридичної особи у складі ДПА у Полтавській області та без посередньо підпорядковуєть ся Департаменту САТ ДПА Укра їни.

Статтею 16 Закону України "Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів" передбачено, що ко нтроль за дотриманням норм ц ього Закону здійснюють орган и, які видають ліцензії, а тако ж інші органи в межах компете нції, визначеної законами Ук раїни.

Згідно пункту 2.1.5 Положення п ро РУ Департаменту САТ ДПА Ук раїни в Полтавській області, затвердженого наказом Депар таменту САТ ДПА України від 03 серпня 2009 року № 302, відповідач з дійснює перевірки СГД щодо д отримання вимог чинного зако нодавства, яке регулює відно сини у сфері виробництва та о бігу спирту, алкогольних нап оїв і тютюнових виробів.

Пунктом 4.6 вказаного положе ння передбачене право началь ника РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській облас ті, зокрема, на видання наказі в та розпоряджень з питань ді яльності РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській об ласті, підпис ліцензій на пра во роздрібної торгівлі алког ольними напоями та тютюновим и виробами, рішень про застос ування фінансових санкцій до СГД за порушення вимог закон одавства, яке регулює віднос ини у сфері обігу алкогольни х напоїв і тютюнових виробів та інших документів в межах с воєї компетенції.

Враховуючи викладене, у суд у відсутні підстави вважати наказ керівника РУ Департаме нту САТ ДПА України в Полтавс ькій області про проведення фактичної перевірки неналеж ною підставою для проведення працівниками РУ вище вказан их перевірок.

Крім того, суд першої інстан ції правомірно спростував тв ердження позивача щодо відсу тності законних підстав для проведення наведених переві рок, виходячи з наступного.

Направлення від 16 серпня 2011 р оку № 348 та 350 містять посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статт і 80 Податкового кодексу Украї ни (а.с. 34, 39).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 стат ті 80 Податкового кодексу Укра їни передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівник а органу податкової служби, о формленого наказом, копія як ого вручається платнику пода тків або його уповноваженому представнику під розписку д о початку проведення такої п еревірки, та за наявності хоч а б однієї з таких обставин: от римання в установленому зако нодавством порядку інформац ії про порушення вимог закон одавства в частині виробницт ва, обліку, зберігання та тран спортування спирту, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів та цільового використанн я спирту платниками податків , а також здійснення функцій , визначених законодавством у сфері виробництва і обігу с пирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що з мето ю здійснення функцій контрол ю за дотриманням вимог Закон у України "Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів" в то му числі і за дотриманням пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 30 жовтня 2008 року № 957 "П ро встановлення розміру міні мальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі вид и алкогольних напоїв вітчизн яного виробництва", РУ Департ аменту САТ ДПА України в Полт авській області мало всі нео бхідні правові підстави для здійснення фактичних переві рок магазинів позивача.

Таким чином, посилання пози вача на безпідставність та, я к наслідок, неправомірність проведення перевірок є супер ечливими, а також ґрунтуютьс я на вибірковому та помилков ому тлумаченні законодавств а.

Відповідно до частин 1-2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу. В адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що відпо відачем доведено факт правом ірності підстав проведення п еревірок та правомірно прийн ято рішення про застосування до позивача фінансових санк цій.

Разом із тим, позивачем не н адано належних доказів у спр остовування факту недотрима ння ним вимог законодавства щодо дотримання встановлени х роздрібних цін на окремі ви ди алкогольних напоїв вітчиз няного виробництва.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о те, що рішення відповідача від 31 серпня 2011 року № 161109 та 161110 про застосування до ПАТ "Вентиля торний завод "Горизонт" фінан сових санкцій на загальну су му 10000,00 грн. є правомірними, а от же позовні вимоги є незаконн ими, необгрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 18.10 .2011 року по справі № 2а-1670/7515/11 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Вентиляторний завод "Го ризонт" залишити без задовол ення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 18.10.2011р. по справі № 2а-1670/7515 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.