Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-7496/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-7496/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі Харківської обла сті на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-7496/11/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Зміївс ькому районі Харківської обл асті

до Приватної виробнич о-комерційної фірми "Алфед"

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року, Державна податк ова інспекція у Зміївському районі Харківської області ( далі - позивач) звернулась д о суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Алфед"( далі - відповідач) в якому просила стягнути з від повідача заборгованість у за гальній сумі 245649,73 грн.

04.10.2011 року ухвалою суду було з алишено без розгляду адмініс тративний позов Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі Харківської обла сті до Приватної виробничо-к омерційної фірми "Алфед" про с тягнення заборгованості в ча стині позовних вимог щодо ст ягнення з відповідача на кор исть бюджету заборгованість в частині стягнення суми у ро змірі 244911,83 грн.

Отже остаточна сума податк ового боргу по даній справі с клала 737,90 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративно го суду від 15.11.2011 року Адмініст ративний позов Державної под аткової інспекції у Зміївськ ому районі Харківської облас ті до Приватної виробничо-ко мерційної фірми "Алфед" про ст ягнення заборгованості - за доволено у повному обсязі.

Стягнено з Приватної вироб ничо-комерційної фірми "Алфе д" (адреса: 63450, Харківська облас ть, Зміївський район, с. Тарані вка, вул. Дружби, буд. 9, код 23148455) на користь бюджету (УДК у Зміївс ькому районі, код одержувача 24134337, банк одержувача ГУДКУ в Ха рківській області, МФО 851012) заб оргованість у загальній сумі 737.90 грн., в тому числі пеня - 7,90 грн ., а саме податок на прибуток п риватних підприємств - 397,83 грн. , в тому числі пеня - 7,83 грн. на р/р 31118009700227, код платежу 11021000; комуналь ний податок - 340,00 грн. на р/р 33211828700240, код платежу 16010213; податок з влас ників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридично ї особи), в тому числі пеня - 0,07 гр н. на р/р 33210807700240, код платежу 12020140.

Не погодившись з даною пост ановою суду, позивач подав ап еляційну скаргу в якій, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, невідповідність висновків суду обставинам справи прос ив скасувати рішення суду пе ршої інстанції та прийняти н ову постанову, якою позовні в имоги задовольнити у повнму обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що с удом першої інстанції неповн е з"ясовано обставини, що мают ь значення для справи що і при звело до неправильного виріш ення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, п равильність застосування су дом першої інстанції норм чи нного законодавства, вивчивш и матеріали справи, перевіри вши доводи апеляційної скарг и, дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 737,90 грн.є обґрунтованими та таки м, що підлягають задоволенню . Станом на день розгляду спра ви заборгованість відповіда чем в повному обсязі не відшк одована, а тому підлягає прим усовому стягненню.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляд у, що Приватна виробничо - коме рційна фірма "Алфед" (далі - ПВК Ф "Алфед") зареєстрована Зміїв ською районною державною адм іністрацією 20.01.1993 року.

З 25.03.1998 року відповідач узяти й на обліку в Держаній податк овій інспекції у Зміївському районі Харківської області (далі - ДШ у Зміївському районі Харківської області) як плат ник податків за № 86, про що свід чить довідка про взяття на об лік платника податків від 15.12.20 10 року№ 176 (а.с. 10).

ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області проводили сь перевірки ПВКФ "Алфед", за р езультатами яких були складе ні акти, на підставі яких вине сені відповідні податкові по відомлення - рішення, а саме:

Акт № 744/15-027 від 09.06.2008 року, яким вс тановлено порушення п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами", на підставі якого вин есено податкове повідомленн я - рішення від 19.06.2008 року № 0003471501/0 на суму 50,00 грн., яке отримано відп овідачем 25.06.2008 року.

Акт № 440/15-048 від 30.03.2009 року, яким вс тановлено порушення п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами", на підставі якого вин есено податкові повідомленн я - рішення від 10.04.2009 року № 0002761501/0 на суму 170,00 грн. та № 0002751501/0 на суму 170,00 г рн., які отримано відповідаче м 21.04.2009 року.

Акт № 1493/15-048 від 10.12.2009 року, яким вс тановлено порушення п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами", на підставі якого вин есено податкові повідомленн я - рішення від 21.12.2009 року № 0007451501/0 на суму 170,00 грн. та 0007441501/0 на суму 170,00 гр н., які отримано відповідачем 25.12.2009 року.

Сплати податкового зобов'я зання у встановлений строк н е відбулось.

Також судом першої інстанц ії встановлено , що у відпові дності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України №2181-111, у зв'язку з непога шенням узгодженої суми подат кового зобов'язання протягом граничного строку її сплати , податковою інспекцією було винесено та направлено до ві дповідача податкові вимоги в ід 12.09.2003 року та від 11.11.2003 року, в як их зазначено про наявність п одаткового боргу, які були от римані уповноваженою особою відповідача (а.с. 69,70).

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного а бо судового оскарження, тому сума заборгованості підприє мства перед бюджетом є узгод женою та підлягає сплаті.

Відповідно до Витягу пр о реєстрацію в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а № 22494809 від 05.02.2009 року всі активи п латника податків знаходятьс я у податковій заставі.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивачем було з дійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони н е призвели до погашення в пов ному обсязі податкового борг у.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня штрафних (фінансових) санк цій, предметом доказування у даній справі мають бути обст авини, які свідчать про наявн ість підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнен ня штрафних санкцій у судово му порядку, встановлення фак ту їх сплати у добровільному порядку або встановлення ві дсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірн ості застосування економічн их санкцій не може бути предм етом доказування, оскільки р ішення, яким такі санкції зас тосовані, не є предметом позо ву у даній справі, а отже суд н е має процесуальних повноваж ень у межах розгляду даної сп рави здійснювати його правов ий аналіз.

Як вбачається з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст .14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням ш трафних санкцій за їх наявно сті), але не сплаченого платни ком податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пе ня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, відповідно до п.п.20.1.28 п .20.1 ст. 20 ПК України органи держа вної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фонді в суми грошових зобов'язань т а/або податкового боргу у вип адках, порядку та розмірі, вст ановлених цим Кодексом.

Згідно до п.87.2. ст.87 ПК України джерелами погашення податко вого боргу платника податків є будь-яке майно такого платн ика податків з урахуванням о бмежень, визначених цим Коде ксом, а також іншими законода вчими актами.

Відповідно до п.88.1. ст.87 ПК Укр аїни з метою забезпечення ви конання платником податків с воїх обов'язків, визначених ц им Кодексом, майно платника п одатків, який має податковий борг, передається у податков у заставу.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України ор ган державної податкової слу жби здійснює за платника под атків і на користь держави за ходи щодо погашення податков ого боргу такого платника по датків шляхом стягнення кошт ів, які перебувають у його вла сності.

Із аналізу о п. 95.3 ст. 95 ПК Украї ни, вбачається , що стягнення коштів з рахунків платника п одатків у банках, обслуговую чих такого платника податків , здійснюється за рішенням су ду, яке направляється до вико нання органам державної пода ткової служби, у розмірі суми податкового боргу або його ч астини.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Відповідно до ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення.

За відповідачем лічиться п одатковий борг перед бюджето м у сумі 737,90 грн. Відповідач не н адав до суду доказів про спла ту суми у повному обсязі.

Враховуючи наведене, за від повідачем існує заборговані сть, яка складає 737,90 грн. та на ч ас розгляду справи не сплаче на, а тому позовні вимоги є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґр унтованості оскаржуваного р ішення про застосування штр афних санкцій , колегія судді в вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області залишити без з адоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 15.11.2011р. по справі № 2а-7496/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р