Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2а-12273/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р. Справа № 2а-12273/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М.

представників сторін : пози вача - Константинова Д.С. , відповідача - Ярещенко Н .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 07.11.2011р. по справі № 2а-12273/11/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спецтех пром"

про зобов' язання вчини ти певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інсп екція у Московському районі м.Харкова (далі по тексту - ДП І у Московському районі м.Хар кова, позивач) звернулася до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спецтехпром " (далі по тексту - ТОВ "Спецте хпром", відповідач), в якому пр осила суду ухвалити рішення про вилучення оригіналів пер винних фінансово - господарс ьких та бухгалтерських докум ентів ТОВ "Спецтехпром" за пер іод з 01.01.2011р. по теперішній час.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-12273 /11/2070 в задоволенні адміністрат ивного позову Державної пода ткової інспекції у Московськ ому районі м.Харкова до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спецтехпром" про зо бов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі .

Позивач, не погодившись із в казаною постановою суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої ін станції при прийнятті оскарж уваної постанови норм матері ального права, неповне з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, просить суд апеляційної інстанції поста нову суду першої інстанції с касувати та прийняти нову по станову, якою позов задоволь нити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанови норм пп.20.1.6, 20.1.7, 20.1.8, 20.1 .40 пп. 20.1 Податкового кодексу Ук раїни. Вважає, що позивач у спі рних правовідносинах діяв н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України , а тому відсутні підстави для відмови в задоволені позову про вилучення оригіналів пе рвинних фінансово-господарс ьких та бухгалтерських докум ентів ТОВ "Спецтехпром" за пер іод з 01.01.2011р. по теперішній час. В казує, що згідно аналізу пода ткової звітності наданої о Д ПІ у Московському районі м.Ха ркова, у ТОВ "Спецтехпром" не в иявлено власних, орендованих , держаних по договорах лізин гу, закріплених за підприємс твом на праві господарського відання, складських, торгіве льних, виробничих та інших пр иміщень, в яких може проводит ись господарська діяльність , показники поданої до податк ового органу звітності мають нульове значення. Звертає ув агу суду апеляційної інстанц ії, що на адресу підприємства інспекцією неодноразово над силалися листи «Про надання документальних підтверджен ь та пояснень», які повертали ся до ДПІ з позначкою «фірма н е існує». 22.06.2011р. на підставі нак азу від 21.06.2011 року № 1223 ДПІ про ведено перевірку, результати якої оформлено актом №1936/23/23462752 « Про результати документальн ої позапланової виїзної пере вірки "Товариства з обмежено ю відповідальністю "Спецтехп ром" в частині правомірності нарахування податкового зоб ов'язання та податкового кре диту з податку на додану варт ість за період з 01.03.2011р. до 31.05.2011р.» . Після чого, на адресу платник а податків ДПІ було направле но запит від 18.08.2011р. №9468/10/23-203 про над ання документів та письмових пояснень. Вказаний запит пла тником податків не виконано. Посилаючись на перелічені в ище мотиви, позивач просив су д апеляційної інстанції ухва лити рішення про задоволення позову.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги, з підстав, викл адених в останній, підтримав , просив суд апеляційної інст анції їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в пись мових запереченнях просила с уд апеляційної інстанції вим оги апеляційної скарги залиш ити без задоволення, а оскарж увану постанову суду першої інстанції - без змін. В обґру нтування заперечень зазначи ла, що у спірних правовідноси нах підстави для задоволення позову суб' єкта владних по вноважень відсутні.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Спе цтехпром", зареєстровано вик онавчим комітетом Харківськ ої міської ради 22.06.1995 року, має п равовий статус суб'єкта госп одарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 23462752, н а обліку, як платник податків , зборів (обов'язкових платежі в), знаходиться у Державній по датковій інспекції у Московс ькому районі м.Харкова.

18.08.2011р. ДПІ у Московському рай оні м. Харкова за вих.№9468/10/23-203 бул о складено запит "Про надання інформації та її документал ьного підтвердження", яким до платника податків висунуто вимогу надати документи та п исьмові пояснення з приводу взаємовідносин з ТОВ "EH BE КА Г руп" за період 01.06.2011p. - 30.06.2011 р.

Вищевказаний запит винесе но на підставі ст.ст.20 та 73 Пода ткового кодексу України, ч.2 п. 14 Порядку періодичного надан ня інформації органам держав ної податкової служби та отр имання інформації зазначени ми органами за письмовим зап итом, затвердженого Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 27.12.2010 року № 1245, в зв' язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (і снування розбіжностей задек ларованих у деклараціях з по датку на додану вартість пок азників податкового кредиту та податкових зобов' язань) по господарських відносинах із ТОВ «Ен Ве Ка Груп ( код ЄДРПОУ 35296418).

Судом першої інстанції зро блено висновок, що оглянутий запит від 18.08.2011 року складений податковим органом з порушен ням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст .73 Податкового кодексу Україн и, що в силу абз.5 цієї ж і звільн яє платника податків від обо в'язку надання відповіді.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що у спірних п равовідносинах податковим о рганом рішення про призначен ня перевірки не приймалось, а вказане зумовлює відсутніст ь обов'язку платника податкі в подати документи на вимогу податкового органу.

З посиланням на п.85.5 ст.85 Подат кового кодексу України суд п ершої інстанції зазначив, що забороняється вилучення ори гіналів первинних фінансово -господарських, бухгалтерськ их та інших документів за вин ятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним з аконом.

Судом першої інстанції в хо ді розгляду справи не встано влено підстав, визначених КП У України для прийняття ріше ння про вилучення документів у спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, з посиланням на те, що позивач - суб' єкт владних повноважен ь в порушення ч.1 ст.71 КАС Україн и не довів обґрунтованості т а правомірності позовних вим ог, суд першої інстанції дійш ов висновку про відмову в зад оволенні позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 По даткового кодексу України ві дносини, що виникають у сфері справляння податків і зборі в, зокрема, визначення вичерп ного переліку податків та зб орів, що справляються в Украї ні, та порядок їх адмініструв ання, платників податків та з борів, їх права та обов'язки, к омпетенцію контролюючих орг анів, повноваження і обов'язк и їх посадових осіб під час зд ійснення податкового контро лю, а також відповідальність за порушення податкового за конодавства з 01.01.2011 року врегул ьовано положеннями Податков ого кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового код ексу України податковий конт роль - система заходів, що вжив аються контролюючими органа ми з метою контролю правильн ості нарахування, повноти і с воєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання з аконодавства з питань провед ення розрахункових та касови х операцій, патентування, ліц ензування та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на контро люючі органи. Податковий кон троль здійснюється органами , зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноваже нь, встановлених цим Кодексо м.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 П одаткового кодексу України, контролюючими органами є орг ани державної податкової слу жбу - щодо податків, які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів, крім заз начених у підпункті 41.1.2 цього п ункту, а також стосовно закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодек су України встановлено, що по датковий контроль здійснюєт ься шляхом: ведення обліку пл атників податків; інформацій но-аналітичного забезпеченн я діяльності органів державн ої податкової служби; переві рок та звірок відповідно до в имог цього Кодексу, а також пе ревірок щодо дотримання зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, у порядку, в становленому законами Украї ни, що регулюють відповідну с феру правовідносин.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби мають право для здійсн ення функцій, визначених под атковим законодавством, отри мувати безоплатно від платни ків податків, у тому числі бла годійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, ви значеному цим Кодексом, інфо рмацію, довідки, копії докуме нтів (засвідчені підписом пл атника податків або його пос адовою особою та скріплені п ечаткою (за наявності) про фін ансово-господарську діяльні сть, отримувані доходи, видат ки платників податків та інш у інформацію, пов'язану з обчи сленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого за конодавства, здійснення конт ролю за яким покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також фінансову та стат истичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ц им Кодексом.

Право органів державної по даткової служби звернутися д о платників податків та інши х суб' єктів інформаційних в ідносин із письмовим запитом про подання інформації, необ хідної для виконання покладе них на органи державної пода ткової служби функцій, завда нь, та їх документального під твердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податково го кодексу України органи де ржавної податкової служби ма ють право звернутися до плат ників податків та інших суб'є ктів інформаційних відносин із письмовим запитом про под ання інформації (вичерпний п ерелік та підстави надання я кої встановлено законом), нео бхідної для виконання поклад ених на органи державної под аткової служби функцій, завд ань, та її документального пі дтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податк ового кодексу України).

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту (а бз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу У країни); письмовий запит про п одання інформації надсилаєт ься платнику податків або ін шим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за ре зультатами аналізу податков ої інформації, отриманої в ус тановленому законом порядку , виявлено факти, які свідчать про порушення платником под атків податкового, валютного законодавства, законодавств а у сфері запобігання та прот идії легалізації (відмиванню ) доходів, одержаних злочинни м шляхом, або фінансуванню те роризму та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби; 2) д ля визначення рівня звичайни х цін на товари (роботи, послуг и) під час проведення перевір ок; 3) в інших випадках, визначе них цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Пода ткового кодексу України); зап ит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листо м з повідомленням про вручен ня за податковою адресою або надано під розписку платник у податків або іншому суб'єкт у інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 7 3.1 Податкового кодексу Україн и); платники податків та інші с уб'єкти інформаційних віднос ин зобов'язані подавати інфо рмацію, визначену у запиті ор гану державної податкової сл ужби, та її документальне під твердження протягом одного м ісяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інш е не передбачено цим Кодексо м).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов' язковому порядку повинен міс тити викладення визначених П одатковим кодексом України п ідстав отримання інформації , зокрема, зазначення фактів п орушення платником податків законодавства.

При цьому, як вірно зазначен о судом першої інстанції, в си лу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового ко дексу України обов' язок пла тника податків щодо надання письмових пояснень та докуме нтального підтвердження вин икає лише в разі фактичного о тримання належно складеного запиту.

Дослідивши запит, який надс илався у спірних правовіднос инах податковим органом на а дресу платника податків (лис т ДПІ у Московському районі м іста Харкова від 18.08.2011р. за № 9468/10/23- 203) колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що зазначений з апит оформлений неналежним ч ином, а саме: зміст вказаного з апиту не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ "Спецтехпром" вимог податков ого чи іншого законодавства (відсутні посилання на підст ави надіслання такого запиту , визначені п.73.3 Податкового ко дексу України), а ґрунтується лише на припущенні податков ого органу про вірогідну сум нівність господарських опер ацій, запит не скріплений печ аткою податкового органу та в порушення положень п.10 Поряд ку періодичного подання інфо рмації органам державної под аткової служби та отримання інформації зазначеними орга нами за письмовим запитом (за тверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245; далі за текстом - Пор ядок №1245) складений не на бланк у податкового органу.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що запит складений податк овим органом з порушенням пр иписів абз. 1 і 2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Под аткового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звіл ьняє платника податків від о бов' язку надання відповіді .

Окрім того, всупереч вимога м п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вказаний запит від 18. 08.2011 року запит не вручений упо вноваженій посадовій особі п латника податків або уповнов аженому представнику платни ка податків, не направлений н а адресу платника податків з асобами поштового зв'язку ре комендованим листом з повідо мленням про вручення.

Посилання позивача на наяв ність підпису юриста гр.ОСО БА_5 на примірнику запиту не може бути взято до уваги коле гією суддів, оскільки в матер іалах справи відсутні докази , що вказана особа є уповноваж еною особою відповідача.

Колегією суддів встановле но, що отримавши в подальшому вказаний запит листом від 31.08.2 011 за вих. №31-08-11 позивач, ТОВ “Спец техпром”, надав відповідь до податкового органу, в які пов ідомив, що за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року господарські та ф інансові відносини з ТОВ "EH BE КА груп" не здійснювалися.

Додатково колегія суддів з ауважує, що виклавши в запиті від 18.08.2011р. №9468/10/23-203 вимогу про нада ння документів та письмових пояснень лише з приводу взає мовідносин з ТОВ "EH BE КА Груп " за період 01.06.2011р. - 30.06.2011р., суб'єкт в ладних повноважень в поданом у позові заявив вимогу про ви лучення всіх документів плат ника податків за період 01.01.2011р. - по т.ч., що не співвідноситься ані в розрізі часового промі жку діяльності платника пода тків, за який мають бути вилуч ені документи, ані в розрізі к онтрагентів, за взаємовіднос инами з якими мають бути вилу чені документи.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту пп.20.1.40 п.20.1 ст .20 Податкового кодексу Україн и право звернення до суду з за явою про вилучення документі в надається податкового орга ну у випадках, передбачених ц им Кодексом.

Слід відмітити, що положенн я вищенаведеної норми закону мають бланкетний характер, а відтак, при вирішенні спору с уду належить застосувати при писи ст.85 Податкового кодексу України, норми якої врегульо вують правовідносини з приво ду надання платниками податк ів документів на вимогу пода ткових органів.

Так, приписами п.85.2 ст.85 Податк ового кодексу України передб ачено, що платник податків зо бов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів де ржавної податкової служби у повному обсязі всі документи , що належать або пов'язані з п редметом перевірки. Такий об ов'язок виникає у платника по датків після початку перевір ки.

Отже, для висування вимоги з боку податкового органу про вилучення документів в судо вому порядку повинно передув ати не надання документів пл атником податків після почат ку перевірки.

Судом першої інстанції вст ановлено та не спростовано п озивачем у справі, що у спірни х правовідносинах податкови м органом рішення про призна чення перевірки не приймалос ь, що свідчить про передчасні сть вимог податкового органу в цій справі.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відпов ідно до п.85.5 ст.85 Податкового ко дексу України, забороняється вилучення оригіналів первин них фінансово-господарських , бухгалтерських та інших док ументів за винятком випадків , передбачених кримінально-п роцесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи, що в ході розгляду справи підстав для прийнятт я рішення про вилучення доку ментів у спірних правовіднос инах, визначених КПК України , податковим органом не навед ено, а судами першої та апеляц ійної інстанції не встановле но, позовні вимоги є необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті судового ріше ння у справі суд першої інста нції дійшов вичерпних юридич них висновків щодо встановле ння обставин справи і правил ьно застосував до спірних пр авовідносин сторін норми мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Московському районі м. Харко ва залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 07.11.2011р. по справі № 2а-12273/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Перцова Т. С.

Судді (підпис)

(підпис) Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т. С.

Повний текст ухвали вигото влений 07.02.2012 р.