Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-6946/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-6946/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Комін тернівському районі м. Харко ва на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 08.09.2011р. по справі № 2а -6946/11/2070

за позовом Приватної ф ірми "СТЦ-Істок"

до Державної податков ої інспекції у Комінтернівс ькому районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2011 року, Приватна фірма "СТЦ-Істок"( далі - позивач) зв ернулась до суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському рай оні міста Харкова ( далі - від повідач) в якому просила скас увати повідомлення-рішення Д ПІ у Комінтернівського район у м.Харкова №0000132340 від 19.05.2011 року, № 0000142340 від 19.05.2011 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 08.09.2011 року адміністр ативний позов Приватної фі рми "СТЦ-Істок" до Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі міста Харк ова про скасування податкови х повідомлень-рішень - задо волено в повному обсязі.

Скасовано повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Комінтернівськом у районі м.Харкова №0000132340 від 19.05.20 11 року, №0000142340 від 19.05.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у 08.09.2011 року та ухвалити нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв”язку з непо вним з”ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посил ається на те, що судом першої інстанції порушені норми ма теріального права. Також , суд ом першої інстанції не врахо вано, вимоги ст. 215, ст.204, ст..228 ЦК Ук раїни, що на думку відповіда ча і призвело до не правильно го вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції при йшов до висновку про невідпо відність прийнятого відпові дачем податкового повідомле ння - рішення дійсним обстав инам справи та вимогам діючо го законодавства, а отже є так им, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Приватн ої фірми "СТЦ-Істок" є обґру нтованим та законним .

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Приватна фірма "СТЦ-Істок" з ареєстрована виконавчим ком ітетом Харківської міської р ади 11.07.1996 року (т.1 а.с.117), видами дія льності за КВЕД - роздрібна то ргівля іншими товарами для д ому, роздрібна торгівля офіс ною технікою та устаткування м, інша поліграфічна діяльні сть, ремонт радіотелевізійно ї аудіо- та відеоапаратури, мо нтаж та установлення контрол ьно-вимірювальних приладів, ремонт та технічне обслугову вання контрольно-вимірюваль них приладів (т.1 а.с.118), перебув ає на обліку у ДПІ у Комінтерн івському районі м.Харкова з 18. 07.1996 року №651 (т.1 а.с.120), є платником п одатку на додану вартість на підставі свідоцтва №100303989 НБ №45 7446 від 18.07.1997 року (т.1 а.с.121).

Фахівцями Державної подат кової інспекції Комінтернів ського району м.Харкова пров едена позапланова документа льна виїзна перевірка ПФ "СТЦ -Істок" (код 24341160) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.08 р. по 31.1 2.10 р.

За результатами перевірки складений акт від 05.05.2011 року №540/ 23-405/24341160 (т.1 а.с.8-43), за висновками яко го встановлено порушення п.п .3.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість", в ча стині заниження ПДВ на суму 256 00,00 грн., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" в част ині заниження податку на при буток на суму 32000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 05.05.2011 року №540/23-405/243411 60 ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова винесено подат кове повідомлення-рішення №0 000132340 від 19.05.2011 року (т.1 а.с.86), яким виз начено податкове зобов'язанн я з податку на прибуток 40000,00 грн ., в т.ч. 32000,00 грн. - основний платіж , 8000,00 грн. - штрафні (фінансові) са нкції; №0000142340 від 19.05.2011 року (т.1 а.с.85), яким визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість на загальну сум у 32000,00 грн., з них 25600,00 грн. - за основ ним платежем, 6400,00 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Підставою для проведення п еревірки в акті перевірки ві дповідачем визначено п.п. 78.1.1 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни.

До суду доказів того, що поз ивачу до проведення перевірк и органом державної податков ої служби направлено письмов ий запит, на який позивач не на дав протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснен ня та їх документальне підтв ердження.

Як вбачається з матеріалів справи, запит щодо надання д окументів на підтвердження ф акту взаємовідносин за періо д жовтень-грудень 2010 року з кон трагентом ПП “Стилет-Юг” нап равлено позивачу лише після проведення перевірки, винесе ння оспорюваних податкових п овідомлень-рішень та звернен ня позивача до суду щодо їх ос карження - 21.06.2011 року.

Таким чином, колегія суддів , погоджується з висновком су ду першої інстанції про відс утність у відповідача підста в для проведення позапланово ї документальної перевірки п озивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова в акті перевірки зазнач ив, що за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р. ПФ "СТЦ-Істок" задекларовано п одаток на прибуток у сумі 382068,00 г рн. Перевіркою повноти визна чення податку на прибуток за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р. встанов лено його заниження у 4-му квар талі на загальну суму 3200,00 грн. у зв'язку з віднесенням ПФ "СТЦ- Істок" до складу валових витр ат, витрати пов'язані з придба нням послуг у ПП "Стилет Юг" (ко д 37048886) на загальну суму 128000,00 грн. у 4-му кварталі 2010 року, по угодах визнаних нікчемними актом п еревірки ПП "Стилет Юг" від 09.03.11 р. №614/23-2/37048886, що в силу ст.216 ЦК не ств орює юридичних наслідків, ві днесення підприємствами так их витрат до складу валових с уперечить вимогам п.п.5.2.1 п.5.2, п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств".

Також,як встановлено судом першої інстанції та підтвер джено у суді апеляційної інс танції, за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2 010 р. ПФ "СТЦ-Істок" задекларован о податкового кредиту по под атку на додану вартість у сум і 2305132,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кред иту за вказаний період встан овлено його завищення на заг альну суму 25600,00 грн., тобто заниж ення ПДВ на суму 25600,00 грн. у зв'яз ку з віднесенням позивачем д о складу податкового кредиту суми у жовтні 2010 р. суму ПДВ - 12000,00 грн., листопаді 2010 р. - ПДВ 10000,00 грн. , грудні 2010 р. - ПДВ 3600,00 грн. по пода ткових накладних, виписаних ПП "Стилет Юг" у зв'язку з придб анням послуг, по угодах визна них нікчемними актом перевір ки від 09.03.11 р. №614/23-2/37048886, що в силу ст. 216 ЦК не створює юридичних нас лідків, віднесення підприємс твами таких витрат до складу валових суперечить вимогам п.п.3.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п .п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як, вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряєм ому періоді здійснював серві сне обслуговування РРО на то ргівельних підприємствах та ремонтні роботи вимірювальн ої техніки та РРО.

Матеріали справи містять д оговори, виписки з банку та ра хунки по оплаті щодо надання послуг позивачем ПФ "СТЦ-Істо к" сервісно-технічного обслу говування юридичним особам Т ОВ "Кисет" та СУАП "Європоль" ТО В.

Також, як вбачається з мате ріалів справи, позивач залуч ав до проведення ремонтних р обіт працівників ПП "Стилет Ю г", що підтверджує реальність надання послуг за договором №97 від 01.10.2010 року. На підтверджен ня між ПФ "СТЦ-Істок" як замовн иком та як виконавцем укладе но договір №97 від 01.10.2010 року (т.1 а.с .78), згідно умов якого ПФ "СТЦ-Іс ток" доручає виконавцю ПП "Сти лет Юг" виконати ремонт вагов имірювального та торгівельн ого обладнання. Пунктом 2.1 вка заного договору встановлено , що замовник сплачує на розра хунковий рахунок виконавця с уму вказану в розрахунку-фак турі або в акті виконаних роб іт.

Факт виконання та оплати ро біт по ремонту ваговимірювал ьного та торгівельного облад нання підтверджено податков ими накладними , актами здачі -прийняття робіт, специфікац іями щодо вартості робіт, акт ами прийому-передачі матеріа льних цінностей після ремонт у, посвідченнями про відрядж ення працівників. Зазначені роботи вчинені на підставі д оговору №97 від 01.10.2010 року, листів -замовлень (т.2 а.с.22-24) та рахункі в-фактур (т.2 а.с.25-27).

Суму податку на додану варт ість за договором №97 від 01.10.2010 ро ку у жовтні 2010 р. суму ПДВ - 12000,00 грн ., листопаді 2010 р. - ПДВ 10000,00 грн., гру дні 2010 р. - ПДВ 3600,00 грн. по податков их накладних виписаних ПП "Ст илет Юг" включено до складу п одаткового кредиту ПФ "СТЦ-Іс ток", також позивачем віднесе но до складу валових витрат, п осилаючись на вказаний догов ір, у 4-му кварталі суму в розмі рі 3200,00 грн.

Таким чином, позивачем до су ду надано належні та достатн і докази того, що господарськ і операції фактично відбулис я, у позивача виникло право на віднесення до складу податк ового кредиту сум ПДВ на підс таві податкових накладних, о триманих від ПП "Стилет Юг".

Як вбачається з ст.3 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник ґрунтуют ься на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції та зазн ачає, що необхідною умовою дл я включення понесених витрат на придбання послуги до скла ду валових витрат є наявніст ь зв' язку послуги з господа рською діяльністю підприємс тва. Придбання такої послуги повинно бути складовою част иною діяльності особи, що нап равлена на отримання доходу.

Відповідно до довідки АА №31 9649 - видами діяльності за КВЕД п озивача - роздрібна торгівля іншими товарами для дому, роз дрібна торгівля офісною техн ікою та устаткуванням, інша п оліграфічна діяльність, ремо нт радіотелевізійної аудіо- та відеоапаратури, монтаж та установлення контрольно-вим ірювальних приладів, ремонт та технічне обслуговування к онтрольно-вимірювальних при ладів (т.1 а.с.118)

Надання послуг ПП "Стилет Юг " позивачу по ремонту торгіве льного обладнання та ваговим ірювального обладнання дозв олило позивачу вчасно надава ти послуги іншим контрагента м та виконувати зобов' язанн я щодо сервісного обслугову вання РРО.

На підставі зазначеного ви ще, з врахуванням порядку від ображення в податковому облі ку суб' єкта підприємницько ї діяльності з податку на при буток підприємств витрат на придбання послуг для викорис тання у власній господарські й діяльності, судом встановл ено правомірність віднесенн я витрат на придбання послуг по ремонту обладнання у 4-му к варталі 2010 року у сумі 3200,00 грн. д о складу валових витрат пози вача на підставі первинних д окументів, зокрема, договору про надання послуг, актів вик онаних робіт, рахунку щодо оп лати виконаних робіт, податк ових накладних.

Щодо правомірності нараху вання податкового кредиту к олегія суддів зазначає, що пр авовідносини щодо формуванн я податкового кредиту по под атку на додану вартість врег ульовано Законом України “Пр о податок на додану вартість ”, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Вищезазначеним Законом пе редбачений порядок формуван ня податкового кредиту платн ика податку. Так, згідно з п.п.7.4 .1 п.7.4 ст.7 даного закону, податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною цим законом, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з: придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 цього з акону датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Аналіз п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" вказує, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, колегія судді в зазначає, що ПП "Стилет Юг" пе ребував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, був платником податку на додану вартість, зареєстрованим ві дповідно до ст.9 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть".Статус позивача як платн ика ПДВ підтверджується дода ними до матеріалів справи до казами і не заперечувався ві дповідачем, ні в акті перевір ки, ні в ході судового засідан ня.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача, відп овідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженому наказо м ДПА України від 30 травня 1997 ро ку №165 та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 2 3 червня 1997 року за № 233/2037.

Згідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Як вбачається з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Абзацами 1, 2 підпункту 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналіз вищевикладеного св ідчить, що право платника под атку на податковий кредит по в' язано з виникненням визна ченої законом події та наявн істю належним чином оформлен ого документа, який засвідчу є суму сплаченого (нарахован ого) податку на додану вартіс ть по дійсній операції, пов' язаній з господарською діяль ністю платника податку.

Також, колегія суддів зазна чає, що позивач на момент здій снення перевірки мав належни м чином оформлені податкові накладні, що підтверджують р озмір податкового кредиту, в ідображений в декларації з п одатку на додану вартість у 4-м у кварталі 2010 року, реальність здійснення господарських оп ерацій підтверджено належни м чином оформленими первинни ми документами, які є належни ми та достатніми доказами то го, що господарські операції фактично відбулися, у позива ча виникло право на віднесен ня до складу податкового кре диту з ПДВ у 4-му кварталі 2010 рок у сум ПДВ на підставі податко вих накладних, отриманих від ПП "Стилет Юг" - №1289 від 27.12.2010 року н а загальну суму 21600,00 грн., в т.ч. ПД В 3600,00 грн. (т.1 а.с.80), №1047 від 26.11.2010 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. П ДВ 10000,00 грн. (т.1 а.с.82), №188 від 25.10.2010 року на загальну суму 72000,00 грн. в т.ч. 1 2000,00 грн. (т.1 а.с.84).

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість” бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту. Зазначена правов а позиція висловлена в п. 1 Дов ідки щодо правових позицій С удової палати в адміністрати вних справах Верховного Суду України з деяких проблемних питань застосування чинного законодавства у вирішенні с порів, що виникають з податко вих відносин (за матеріалами перегляду за винятковими об ставинами судових рішень Вищ ого адміністративного суду У країни у 2008 - квітні 2009 року).

Як вбачається з акту переві рки №614/23-2/37048886 від 09.05.2011 року, згідно даними додатку 5 до деклараці й ПП "Стилет Юг" за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р. та да них інформаційно аналітично ї системи ДПА України "Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України" ПП "Стилет Юг" заде кларувало податкові зобов'яз ання по господарським операц іям з ПП "СТЦ-Істок" на суму 25600,00 г рн.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о розбіжностей щодо нарахув ання податкових зобов"язань та податкового кредиту між п озивачем та ПП "Стилет Юг" суд ом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України, в редакції, яка діяла на час проведення перевірки ), зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи між ПФ "СТЦ-Істок" та ПП "Стилет Юг" укладений догові р надання послуг щодо ремонт у обладнання №97 від 01.10.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України, в редакції, яка діяла на час проведення перевірки ), зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника відп овідача на невідповідність д оговорів вимогам ч. 1 ст. 203 Циві льного кодексу України суд в важає необґрунтованим.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Таким чином, відповідачем н е надано доказів, що договори , які були укладені між позива чем та контрагентами, визнан і судом недійсними.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Враховуючи вищевикладене, фактичних даних, які б засвід чували наявність в діяльност і позивача обставин, котрі пе редбачені ч. 1 ст.228 Цивільного к одексу України (з урахування м правових позицій, викладен их в Постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними») як ознаки нікчемного правочи ну не вбачається.

В ході судового розгляду вс тановлено, що правові наслід ки, обумовлені цим правочино м, реально настали для обох ст орін .

Сторонами за договорами по годжені всі істотні умови і д осягнута домовленість щодо ї хнього виконання.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів, зазначає, щ о на час розгляду судом справ и умови договору виконані з б оку сторін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, та зазна чає, що відповідачем не врахо вано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч.1 ст. 204 ЦК Україн и, згідно з яким правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком с уду першої інстанції, щодо в ідсутності порушення позив ачем порядку формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість, а також декл арування податку на прибуток підприємств, відсутні підст ави для донарахування ПФ "СТЦ -Істок" податку на додану варт ість, податку на прибуток під приємств та відсутні підстав и для застосування контролюю чим органом штрафних санкцій .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Аналізуючи вищевикладене , колегія суддів зазначає, що в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викл адено жодних належних та доп устимих доводів про відсутні сть фактичного виконання поз ивачем господарських операц ій за спірними правочинами, п ро відсутність витрат позива ча у спірних правовідносинах , про наявність взаємопов' я заності позивача та контраге нтів позивача, про несумість предмету спірних правочинів з напрямом господарської ді яльності позивача, про відсу тність використання позивач ем отриманих робіт, що зумовл ює необґрунтованість виснов ку суб'єкта владних повноваж ень .

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, що вимо ги позивача правомірні, обґр унтовані і підлягають задово ленню .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.З огляду на вищезазна чене, постанова суду першої і нстанції ухвалена з дотриман ням норм процесуального прав а, у відповідності до вимог но рм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що під став для її скасування немає .

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахув анням вище викладеного та ви сновків суду першої інстанці ї не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекці ї у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 08.09.2011р. по справі № 2а-6946/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.