Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-5599/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-5599/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 05.08.2011р. по справі № 2а-5599/ 11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Паритет-агро"

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-а гро” ( далі - позивач) звернул ося до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у комінтернівському районі м . Харкова ( далі - відповідач) в якому просить суд визнати н езаконними та скасувати пові домлення-рішення №0000602320/0 від 25.11.20 10р., №0000602320/1 від 27.12.2010р.; №0000612320/0 від 25.11.2010р ., №0000612320/0 від 27.12.2010р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 05.08.2011 року адмініс тративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" до Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова про визнання протиправним т а скасування податкових пові домлень-рішень - задоволено .

Визнано незаконним та скас овано податкові повідомленн я - рішення № 0000602320/0 від 25.11.10р., № 0000602320/1 від 27.12.10р.

Визнано незаконним та скас овано податкові повідомлен ня - рішення № 0000612320/0 від 25.11.10р., № 000061232 0/1 від 27.12.10р.

Стягнено з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "П аритет-Агро" (61001, м. Харків, вул. П леханівська, 41/43, код 31642413) судові витрати в сумі 3 ( три) грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у 05.08.2011 року та ухвалити нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв”язку з непо вним з”ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посил ається на те, що судом першої інстанції порушені норми ма теріального права. Також , суд ом першої інстанції не врахо вано, вимоги ст. 215, ст.204, ст..228 ЦК Ук раїни, що на думку відповіда ча і призвело до не правильно го вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції при йшов до висновку про невідпо відність прийнятого відпові дачем податкового повідомле ння - рішення дійсним обстав инам справи та вимогам діючо го законодавства, а отже є так им, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю “Паритет-агро” є обґр унтованим та законним.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о працівниками Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова було проведено виїзну плано ву перевірку ТОВ “Паритет-аг ро”з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. Результати про веденої перевірки оформлені актом від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413. 25.11.2010р. ві дповідач, ДПІ з посиланням на названий акт перевірки вині с податкові повідомлення-ріш ення №0000602320/0 про визначення сум и податкового зобов' язання по податку на прибуток у розм ірі 448005,39 грн. (в т.ч. за основним п латежем - 324888,75 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 123 116,64 грн.); №0000612320/0 про визначення су ми податкового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть у розмірі 565530,12 грн. (в т.ч. за ос новним платежем - 377020,08 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 188510,04 грн.).

Стосовно вказаних податко вих повідомлень-рішень позив ачем було розпочато передбач ену ст.5 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”процедуру оска рження рішень контролюючих о рганів. За наслідками означе ної процедури сума податково го зобов' язання, визначеног о первісним податковим повід омленням-рішенням, залишилас ь незмінною, а тому з метою дов едення нового граничного стр оку оплати податкового зобов ' язання ДПІ було складено т а направлено на адресу позив ача податкові повідомлення-р ішення №0000602320/1 від 27.12.2010р., №0000612320/0 від 27.12.2010р.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413. ви сновок суб' єкта владних пов новажень про порушення Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Паритет-агро”п.п.5.2.1. п .5.2. Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”у зв' язку із завищенням з агальної суми валових витрат у перевірений період на суму 1299555,00 грн.; п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”у зв' язку із завище нням податкового кредиту у с умі 377020,08 грн.

Щодо порушення п.п.5.2.1. п.5.2. Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств”, ко легія суддів зазначає наступ не:

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договори №01/09-Ю від 01.06.2009р. №01/10-Ю від 05.01.2010р про надання позивачу ФО-П ОСОБА_1 юрид ичної допомоги. Виконання ум ов зазначеного договору підт верджується актами здачі-при йомки наданих послуг, товарн ими чеками про здійснення оп лати.

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро” надано договір №0501-10 М від 05.01.2010р. про надання позивачу ФО -П ОСОБА_2 маркетингових п ослуг, виконання умов зазнач еного договору підтверджуєт ься актами здачі-прийомки на даних послуг від 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2 010р., товарними чеками про здій снення оплати, платіжними до рученнями.

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договір №01/12 від 01.12.2 009р. про надання позивачу ФО-П ОСОБА_3 маркетингових посл уг,виконання умов зазначеног о договору підтверджується а ктом здачі-прийомки наданих послуг від 18.12.2009р., а також відпо відними копіями платіжних до ручень та виписок з банківсь кого рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договір №01/08 від 01.08.2 005р. (з додатковими угодами №1, 2, 3 , 4, ) договір №02/2010 від 05.01.2010р про над ання позивачу ФО-П ОСОБА_4 інформаційно-аналітичних по слуг, виконання умов зазначе ного договору підтверджуєть ся актами здачі-прийомки над аних послуг від 30.09.2009р., 31.10.2009р., 30.11.2009р ., 31.12.2009р., 31.05.2010р., платіжними доруче ннями та виписок з банківськ ого рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договір №5/11-1 від 05.11. 2009р., №15-12/1 від 15.12.2009р., №11/01 від 11.01.2010р., №1 2/01 від 12.01.2010р. про надання позив ачу ФО-П ОСОБА_5 інформаці йно-консультаційних, викона ння умов зазначеного договор у підтверджується актами зда чі-прийомки наданих послуг,а також відповідними копіями платіжних доручень та виписо к з банківського рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договір №01/08 від 01.08.2 008р. та додаткову угоду від 05.01.2009р . , №01/2010 від 05.01.2010р. про надання поз ивачу ФО-П ОСОБА_6 маркети нгових послуг, виконання умо в зазначеного договору підтв ерджується актом здачі-прийо мки наданих послуг , товарним и чеками №1, №2, №3, а також відпов ідними копіями платіжних дор учень та виписок з банківськ ого рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договір №1 від 17.05.2009р . про надання позивачу ФО-П О СОБА_7 комплексу консультац ійних послуг, пов' язаних із наданням в оренди комерційн ої нерухомості, належної Зам овнику на праві власності аб о такої, що знаходиться в його управлінні, виконання умов з азначеного договору підтвер джується актом здачі-прийомк и наданих послуг від 29.07.2009р., 30.06.2009р ., квитанцією від 08.07.2009р., від 09.07.2009р ., від 29.07.2009р., а також відповідним и копіями платіжних доручень та виписок з банківського ра хунку.

Податковим органом зробле но висновок, що в актах викон аних робіт відсутній конкрет ний зміст здійсненої операці ї, а саме не вказано чого стосу ється інформаційна послуга, тобто яка послуга та її вимір ники у натуральному та грошо вому вираженні), нормативні д окументи, які оцінюють викон ані роботи на вищезазначену суму (не вказане чітке зазнач ення інформації, яка відноси ться до господарської діяльн ості підприємства) (сторінка 6 акту перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-20 6/31642413).

Для підтвердження включен ня зазначених витрат до скла ду валових витрат необхідні документи, оформлені відпові дно з вимогами, встановленим и ст.9 Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”, а саме мати наступні обов' язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, колегія су ддів прийшла до висновку, що документи не мають дефекту ф орми, змісту або походження, к отрі в силу ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ч.2 ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку (затве рджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) с причиняють втрату первинним и документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, досліджені акт и здачі-прийомки наданих пос луг мають розгорнуті викладе ння змісту та обсягу кожної г осподарської операції; по-др уге, ні Закон України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, ні Закон Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”не мі стять такого обов' язкового реквізиту первинного докуме нта, як наявність нормативни х документів, які оцінюють ви конані роботи на відповідну суму.

Крім того, на сторінці 6 акту перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413 ві дповідачем, ДПІ встановлено дефекти змісту актів виконан их робіт, однак, предметом уго д, укладених позивачем з ФО-П ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ФО- П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО -П ОСОБА_7, було надання пос луг, а не виконання робіт. При цьому, позивачем придбавалис ь маркетингові, інформаційні , консультаційні, юридичні по слуги, а відповідачем у акті п еревірки встановлені поруше ння по оформленню первинних документів, які містять відо мості про інформаційні послу ги.

Перевіряючи обставини еко номічної доцільності та реал ьності здійснення операцій з надання зазначених вище пос луг, судом витребувано у пози вача штатні розклади за пері од з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., з аналізу яки х вбачається, що у ТОВ “Парите т-агро”для здійснення його г осподарської діяльності у шт аті містилась недостатня кіл ькість фахівців нобхідної сп еціалізації та кваліфікації порівняно до обсягів та скла дністю здійснюваних операці й, у зв' язку із чим позивач бу в вимушений звернутись до по слуг сторонніх фахівців на к омерційній основі. До того ж, в ідповідна спеціалізація та к валіфікація виконавців посл уг підтверджується наданими позивачем на вимогу суду до м атеріалів даної адміністрат ивної справи копіями дипломі в про освіту, трудових книжок , свідоцтвом про сплату єдино го податку.

Також судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но у суді апеляційної інстан ції , що протягом перевіреног о періоду позивач, ТОВ “Парит ет-агро”займався такими вида ми господарської діяльності : оптова торгівля зерном, насі нням та кормами для тварин; оп това торгівля молочними прод уктами, яйцями, олією, тваринн ою олією та жирами; оптова тор гівля паливом; посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами.

Враховуючи викладене, а так ож беручи до уваги якісні хар актеристики послуг, отримани х від ФО-П ОСОБА_1, ФО-П ОСО БА_2, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОС ОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П О СОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, суд пр ийшов до висновку, що надані п ослуги відповідають змісту д іяльності позивача та вони п ризначені для використання в господарській діяльності пл атника податків.

Із аналізу п.17 ст.1 Закону Укр аїни “Про захист прав спожив ачів" , вбачається, що послуга представляє собою діяльніст ь виконавця з надання (переда чі) споживачеві певного визн аченого договором матеріаль ного чи нематеріального благ а, що здійснюється за індивід уальним замовленням спожива ча для задоволення його особ истих потреб

Щодо порушення п.п.7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, коле гія суддів зазначає наступне :

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договір №103-с від 01.0 3.2010р. про постачання позивачу Т ОВ “Компанія “Агро-ЛЮКС”олії соняшникової нерафінованої .

Як встановлено судом першо ї інстанції, виконання умов з азначеного договору підтвер джується податковою накладн ою №18 від 10.03.2010р. на загальну суму 1248220,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 208036,67 грн.), нак ладною №18 від 10.03.2010р. на загальну суму 1248220,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 208036,67 грн .), рахунком №10/03 від 10.03.2010р. на зага льну суму 1248220,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 208 036,67 грн.), а також відповідними д оказами оплати вартості ТМЦ.

До перевірки ТОВ “Паритет-а гро”надано договір №902-с від 09.0 2.2010р. про постачання позивачу Т ОВ “Компанія “Агро-ЛЮКС”олії соняшникової нерафінованої .

Як встановлено судом першо ї інстанції, виконання умов з азначеного договору підтвер джується податковою накладн ою №28 від 17.02.2010р. на загальну суму 836850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 139475 грн.), накл адною №28 від 17.02.2010р. на загальну с уму 836850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 139475 грн.), р ахунком №17/02 від 17.02.2010р. на загаль ну суму 836850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 139475 гр н.), а також відповідними доказ ами оплати вартості ТМЦ.

Також до перевірки ТОВ “Пар итет-агро”було надано первин ні документи про придбання у ТОВ “Ландграл”сльськогоспо дарської продукції та дизпал ива, а саме: податкові накладн і, а також докази оплати варт ості ТМЦ.

Як встановлено судом першо ї інстанції, стосовно зазнач ених вище правовідносиин на сторінці 20 акту перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413 податковим орган ом зазначено, що перевіркою п овноти визначення податквог о кредиту за період з 01.04.2009р. по 30 .06.2010р. встановлено порушення п .п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, внаслідок чого було завище но податковий кредит у сумі 377 020, 08 грн. в т.ч. за травень 2009р. в сум і 500,00 грн., за червень 2009р. в сумі 500 ,00 грн., за липень 2009р. в сумі 14237,20 гр н., за серпень 2009р. в сумі 12187,87 грн., за вересень 2009р. в сумі 2083,34 грн., з а лютий 2010р. в сумі 139475,00 грн., за бе резень 2010р. - 208036,67 грн.

Згідно п.п.2.3. Порядку оформле ння результатiв невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевiрок з питань дотримання податко вого, валютного та iншого зако нодавства (затв. наказом Держ авної податкової адмiнiстрац iї України від 10.08.2005 N327).

У відповідності до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” подат кова накладна складається в момент виникнення податкови х зобовязань у продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надаються п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Як вбачається у взаємовідн осинах з ТОВ “Компанія “Агро -ЛЮКС”та ТОВ “Ландграл”позив ач має статус замовника тобт о особи, що придбавала ТМЦ. При писи ж п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”стосуються перш за вс е продавця ТМЦ з відповідним и пов' язаними з цим наслідк ами.

ТОВ “Паритет-агро”у фінанс ово-господарських операціях мало статус покупця ТМЦ. За вс іма вказаними операціями поз ивач витребував у продавців оригінали податкових наклад них, які були в наявності як на момент перевірки, так і на час розгляду даної справи.

Порушень положень п.п.7.2.3. п.7.2. с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість”з боку п озивача , колегія суддів не вб ачає.

Також встановлено, що у ріше нні від 20.12.2010р. №21887/10/25-014 про результ ати розгляду первинної скарг и ДПІ зазначено, що ТОВ “Компа нія “Агро-Люкс”(код 36559173) знаход иться на обліку у Ворошиловс ькому районі м. Донецька, стан платника - до ЄДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням, згідно детальн ої інформації по декларації з ПДВ податкові зобов' язанн я за лютий та березень 2010р. анул ьовані згідно акту перевірки дотримання вимог податковог о та валютного законодавства №744/23-2/36559173 від 10.08.2010р. Встановлено в ідсутність необхідних умов д ля ведення господарської дія льності, відсутні основні фо нди, технічний персонал, виро бничі активи, складські прим іщення, транспортні засоби. У кладені угоди мають ознаки н ікчемності.

ТОВ “Ландград”(код 35597815) знахо диться на обліку у Харківськ ій ОДПІ, стан платника - до ЄД Р внесено запис про відсутні сть за місцезнаходженням, ро зрахунок комунального подат ку за 1 півріччя 2009р. не містить показників, згідно з деклара цією з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. - остання - осн овні засоби відсутні, останн я звітність з ПДВ - травень 200 9р. з нульовими показниками, св ідоцтво платника ПДВ анульов ане 12.04.2010р.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у в ідповідності до приписів п.1.3. Порядку оформлення результа тiв невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевiрок з питань дотр имання податкового, валютног о та iншого законодавства (зат в. наказом Державної податко вої адмiнiстрацiї України від 1 0.08.2005 N327) за результатами проведе ння невиїзних документальни х перевiрок фiнансово-господа рської дiяльностi суб'єктiв гос подарювання оформляється ак т, а в разi вiдсутностi порушень податкового, валютного та iнш ого законодавства - довiдка.

За розглядом скарги (заяви) платника податків або посадо вої особи платника податків чи громадянина приймається р ішення.

Колегія суддів, зазначає, що норми діючого законодавств а не надають органам державн ої податкової служби можливо сті встановлювати під час пр оцедури оскарження їх рішенн я обставини, які не були предм етом дослідження під час пер евірки, за результатами якої було прийняте таке оскаржув ане рішення.

Відповідачем на вимогу суд у не було надано до матеріалі в даної адміністративної спр ави належним чином завіреної копії акту перевірки ДПІ у Во рошиловському районі м. Доне цька дотримання ТОВ “Компані я “Агро-Люкс” вимог податков ого та валютного законодавст ва №744/23-2/36559173 від 10.08.2010р.

Крім того, з огляду на припи си наведених вище норм права , слід дійти висновку, що вчине ння платником податків діянн я по укладенню правочину, спр ямованого на порушення інтер есів Держави у сфері оподатк ування, утворює собою склад з лочину, який передбачений ст .191 або ст.212 Кримінального коде ксу України. Проте, в ході розг ляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказі в прийняття компетентним суб ' єктом права рішення про по рушення кримінальної справи відносно посадових осіб поз ивача або за фактами діяльно сті платника податків, що вик ладені в акті від 03.11.2010р.

Доводи відповідача про від сутність реальності господа рських операцій за договорам и з ТОВ “Компанія “Агро-Люкс” підлягає відхиленню і з тієї підстави, що зазначений дові д мотивований лише висновкам и акту перевірки ДПІ у Вороши ловському районі м. Донецька дотримання ТОВ “Компанія “А гро-Люкс” вимог податкового та валютного законодавства № 744/23-2/36559173 від 10.08.2010р., де встановлено неможливість реального здій снення господарських операц ій цим підприємством.

Колегія суддів , зазначає, щ о відповідно до положень Ци вільного кодексу України, Го сподарського кодексу Україн и та Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" позивач, його контрагент т а контрагенти останнього є о кремими суб'єктами права зі с татусом юридичної особи, а ві дтак за змістом Податкового кодексу України є окремими п латниками податку на додану вартість. За таких обставин, м ежі юридичної відповідально сті кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальн ість) відповідно до ст.61 Конст итуції України має індивідуа льний характер, поширюються на діяння, що визнаються зако ном протиправними та були вч инені саме цим платником. При тягнення суб'єкта права до ві дповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є н еможливим, за винятком встан овлених ст.228 Цивільного кодек су України та випадків свідо мого укладення таким суб'єкт ом права нікчемного правочин у з метою відображення певни х первинних документів в под атковому обліку без фактично го проведення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком с уду першої інстанції, що відп овідачем не було доведено пр авомірності мотивів винесен ня спірних податкових повідо млень-рішень за правилами ч.2 с т.71 КАС України, а викладені в а кті перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642 413р. судження суб' єкта владни х повноважень не знайшли сво го підтвердження добутими с удом доказами, то поданий поз ов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, що вимо ги позивача правомірні, обґр унтовані і підлягають задово ленню .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.З огляду на вищезазна чене, постанова суду першої і нстанції ухвалена з дотриман ням норм процесуального прав а, у відповідності до вимог но рм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що під став для її скасування немає .

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахув анням вище викладеного та ви сновків суду першої інстанці ї не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 05.08.2011р. по справі № 2а-5599/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.