Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-1870/8265/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/8265/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах на ухвалу Сумського ок ружного адміністративного с уду від 24.11.2011р. по справі № 2а-1870/8265 /11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах

до Дочірнього підприєм ства "Комунсервіс" Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інвестор-96"

про стягнення заборгов аності зі сплати єдиного вне ску на загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2011 року ухвало ю Сумського окружного адміні стративного суду відмовлено в задоволенні заяви Управлі ння Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УПФУ в м. Сум ах) про забезпечення адмініс тративного позову.

В апеляційній скарзі позив ач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та при йняти нову, якою заборонити Д очірньому підприємству "Кому нсервіс" Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інвест ор-96" (далі - ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96») вчиняти дії із відчуження майна, яке нале жить ДП «Комунсервіс» ТОВ «І нвестор-96» на праві власності до набрання постановою зако нної сили.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначає, що с уд першої інстанції порушив положення ст. 117 КАС України, ос кільки жодним чином не мотив ував відмову в задоволенні к лопотання про забезпечення п озову, проігнорував той факт , що невжиття заходів адмініс тративного позову в майбутнь ому може ускладнити виконанн я рішення суду.

Крім того, зазначає, що відс утність з боку відповідача д ій, які б свідчили про наміри п огашення всієї заборгованос ті перед бюджетом Фонду, підт верджує ймовірність доклада ння управління значних зусил ь та витрат для забезпечення реального стягнення заборго ваності.

Сторони в судове засі дання не з' явились, про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративн ого судочинства України (дал і - КАС України) в порядку пись мового провадження.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм чинного закон одавства, колегія суддів апе ляційної інстанції, перегля даючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеля ційної скарги у відповідност і до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 23 листопада 2011 рок у УПФУ в м. Сумах було подано п озов про стягнення з ДП «Кому нсервіс» ТОВ «Інвестор-96» на користь позивача заборгован ості з єдиного внеску на зага льнообов' язкове державне с оціальне страхування за вере сень 2011 року в сумі 13366,21 грн.

23 листопада 2011 року УПФУ в м. С умах було подано і клопотанн я про вжиття заходів забезпе чення позову, в якому позивач просив заборонити ДП «Комун сервіс» ТОВ «Інвестор-96» вчи няти дії із відчуження майна , яке належить ДП «Комунсерві с» ТОВ «Інвестор-96» на праві в ласності до набрання постано вою у цій справі законної сил и.

Відмовляючи УПФУ в м. С умах в задоволенні клопотан ня про вжиття заходів для заб езпечення адміністративног о позову, суд першої інстанці ї виходив з того, що позивачем не надано доказів, що існує оч евидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтерес ам, а також, що захист його пра в та інтересів стане неможли вим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат, а задоволенн я такого клопотання має насл ідком вирішення спору по сут і.

Колегія суддів вважає зазн ачений висновок суду першої інстанції правомірним, виход ячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 7 КАС України, суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову.

Підставою для вжиття заход ів забезпечення позову можут ь стати такі обставини:

1) існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі;

2) неможливість захисту прав , свобод та інтересів позивач а після набрання законної си ли рішенням в адміністративн ій справі без вжиття таких за ходів;

3) необхідність докладання з начних зусиль та витрат для в ідновлення прав позивача у м айбутньому;

4) очевидність ознак протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень.

Під наявністю очевидної не безпеки заподіяння шкоди пра вам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вваж ати необхідність достовірно встановити, що в разі невжитт я заходів забезпечення позов у правам та свободам позивач а буде спричинено шкоду, вияв ити в чому вона буде полягати . Таким чином, в ухвалі про заб езпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дій шов висновку про існування о чевидної небезпеки заподіян ня шкоди правам, свободам та і нтересам позивача до ухвален ня рішення у справі.

Щодо формулювання про необ хідність докласти значні зус илля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття з аходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї об ставини має вказати, в чому бу дуть полягати дії, направлен і на відновлення прав позива ча, оцінити складність вчине ння цих дій, встановити, що вит рати, пов' язані з відновлен ням прав будуть значними.

Згідно роз' яснень Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про пр актику застосування судами п роцесуального законодавств а при розгляді заяв про забез печення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністрати вного Суду України від 06.03.2008 рок у № 2 “Про практику застосуван ня адміністративним судами о кремих положень Кодексу адмі ністративного судочинства п ід час розгляду адміністрати вних справ”, при розгляді зая в про забезпечення позову су д (суддя) має з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх, пересвідч итись, зокрема, в тому, що між с торонами дійсно виник спір т а існує реальна загроза неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову; з' яс увати обсяг позовних вимог, д ані про особу відповідача, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулась з такою заявою, позо вним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленум у ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосуванн я судом таких заходів забезп ечення, які за змістом є ухвал енням рішення без розгляду с прави по суті, не відповідає м еті застосування правового і нституту забезпечення позов у. Забезпеченням позову у так ий спосіб суди виходять за ме жі підстав забезпечення позо ву, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення м ають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співм ірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає с піввідношення негативних на слідків від вжиття заходів з абезпечення позову з тими не гативними наслідками, які мо жуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахува нням відповідності права чи законного інтересу, за захис том яких заявник звертається до суду, майнових наслідків з аборони відповідачу здійсню вати певні дії. Заходи до забе зпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах пред мета позову та не повинні пор ушувати прав осіб, що не є учас никами даного судового проце су. Суди не вправі вживати так і заходи до забезпечення поз ову, які є фактично рівнознач ними задоволенню позовних ви мог.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про забез печення позову шляхом заборо ни ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інв естор-96» вчиняти дії із відчу ження майна, яке належить йом у на праві власності до набра ння постановою законної сили , судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інст итуту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про відмову у задоволе нні клопотання, оскільки вим ога позивача щодо забезпечен ня позову є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність з боку відповідача дій, які б свідчи ли про наміри погашення всіє ї заборгованості перед бюдже том Фонду, підтверджує ймові рність докладання управлінн я значних зусиль та витрат дл я забезпечення реального стя гнення заборгованості, висно вків суду не спростовують та не можуть свідчити про наявн ість достатніх підстав для з адоволення клопотання про за безпечення позову.

Таким чином, ухвала суду пер шої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді всіх обстави н справи, які мають значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам процесуального пра ва, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову чи ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в м. Сумах залишити без задо волення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-1870/8265/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.