Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-1870/8346/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/8346/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах на ухвалу Сумського ок ружного адміністративного с уду від 25.11.2011р. по справі № 2а-1870/8346 /11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах

до Товариства з обмежен ою відповідальністю" Суммар "

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2011 року ухвало ю Сумського окружного адміні стративного суду відмовлено в задоволенні заяви Управлі ння Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УПФУ в м. Сум ах) про забезпечення адмініс тративного позову.

В апеляційній скарзі позив ач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та при йняти нову, якою заборонити Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Суммар» (далі - ТОВ «Суммар») вчиняти дії із відчуження майна, яке належи ть йому на праві власності до набрання постановою у зазна ченій справі законної сили.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначає, що с уд першої інстанції порушив положення ст. 117 КАС України, ос кільки жодним чином не мотив ував відмову в задоволенні к лопотання про забезпечення п озову, проігнорував той факт , що невжиття заходів адмініс тративного позову в майбутнь ому може ускладнити виконанн я рішення суду.

Крім того, зазначає, що відс утність з боку відповідача д ій, які б свідчили про наміри п огашення всієї заборгованос ті перед бюджетом Фонду, підт верджує ймовірність доклада ння управління значних зусил ь та витрат для забезпечення реального стягнення заборго ваності.

Сторони в судове засі дання не з' явились, про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративн ого судочинства України (дал і - КАС України) в порядку пись мового провадження.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм чинного закон одавства, колегія суддів апе ляційної інстанції, перегля даючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеля ційної скарги у відповідност і до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 24 листопада 2011 рок у УПФУ в м. Сумах було подано п озов про стягнення з ТОВ «Сум мар» на користь позивача заб оргованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове держ авне соціальне страхування з а вересень в сумі 3042,58 грн.

24 листопада 2011 року УПФУ в м. С умах було подано і клопотанн я про вжиття заходів забезпе чення позову, в якому позивач просив заборонити ТОВ «Сумм ар» вчиняти дії із відчуженн я майна, яке належить ТОВ «Сум мар» на праві власності до на брання постановою у цій спра ві законної сили.

Відмовляючи УПФУ в м. С умах в задоволенні клопотан ня про вжиття заходів для заб езпечення адміністративног о позову, суд першої інстанці ї виходив з того, що позивачем не надано доказів, що існує оч евидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтерес ам, а також, що захист його пра в та інтересів стане неможли вим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат, а задоволенн я такого клопотання має насл ідком вирішення спору по сут і.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Інститут забезпечення адм іністративного позову регла ментовано ст.ст.117,118 КАС Україн и, які закріплюють підстави д ля вжиття заходів забезпечен ня адміністративного позову , а також способи забезпеченн я позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інститут у є однією з гарантій виконан ня постанови адміністративн ого суду і спрямовані на забе зпечення принципу обов'язков ості судових рішень.

Забезпечення адміністрати вного позову - це вжиття судом , у провадженні якого знаходи ться справа, до вирішення адм іністративної справи визнач ених законом заходів щодо ст ворення можливості реальног о виконання у майбутньому по станови суду, якщо її буде при йнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 7 КАС України, суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову.

Підставою для вжиття заход ів забезпечення позову можут ь стати такі обставини:

1) існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі;

2) неможливість захисту прав , свобод та інтересів позивач а після набрання законної си ли рішенням в адміністративн ій справі без вжиття таких за ходів;

3) необхідність докладання з начних зусиль та витрат для в ідновлення прав позивача у м айбутньому;

4) очевидність ознак протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень.

Ці підстави є оціночними, то му містять небезпеку для зас тосування заходів забезпече ння позову всупереч цілям ці єї статті при формальному до триманні її вимог. Необґрунт оване вжиття таких заходів м оже привести до правових уск ладнень, значно більших, ніж т і, яким вдалося б запобігти, то му суд повинен у кожному випа дку, виходячи з конкретних до казів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оц інити, чи не може застосуванн ям заходів забезпечення позо ву бути завдано ще більшої шк оди, ніж та, якій можна запобіг ти.

Крім того, в ухвалі про забе зпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дій шов висновку про існування о чевидної небезпеки заподіян ня шкоди правам, свободам та і нтересам позивача до ухвален ня рішення у справі, а також вк азати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлен ня прав позивача, оцінити скл адність вчинення цих дій, вст ановити, що витрати, пов' яза ні з відновленням прав будут ь значними.

Тобто інститут забезпечен ня адміністративного позову є однією з гарантій захисту п рав, свобод та законних інтер есів юридичних та фізичних о сіб - позивачів в адміністрат ивному процесі, механізмом, я кий покликаний забезпечити р еальне та неухильне виконанн я судового рішення прийнятог о в адміністративній справі.

Для забезпечення адмініст ративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи його окремих положень , що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз' яснень Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про пр актику застосування судами п роцесуального законодавств а при розгляді заяв про забез печення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністрати вного Суду України від 06.03.2008 рок у № 2 “Про практику застосуван ня адміністративним судами о кремих положень Кодексу адмі ністративного судочинства п ід час розгляду адміністрати вних справ”, при розгляді зая в про забезпечення позову су д (суддя) має з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх, пересвідч итись, зокрема, в тому, що між с торонами дійсно виник спір т а існує реальна загроза неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову; з' яс увати обсяг позовних вимог, д ані про особу відповідача, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулась з такою заявою, позо вним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленум у ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосуванн я судом таких заходів забезп ечення, які за змістом є ухвал енням рішення без розгляду с прави по суті, не відповідає м еті застосування правового і нституту забезпечення позов у. Забезпеченням позову у так ий спосіб суди виходять за ме жі підстав забезпечення позо ву, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення м ають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співм ірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає с піввідношення негативних на слідків від вжиття заходів з абезпечення позову з тими не гативними наслідками, які мо жуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахува нням відповідності права чи законного інтересу, за захис том яких заявник звертається до суду, майнових наслідків з аборони відповідачу здійсню вати певні дії. Заходи до забе зпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах пред мета позову та не повинні пор ушувати прав осіб, що не є учас никами даного судового проце су. Суди не вправі вживати так і заходи до забезпечення поз ову, які є фактично рівнознач ними задоволенню позовних ви мог.

Як свідчать матеріали спра ви, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення по зову шляхом накладення забор они на відчуження майна, яке н алежить ТОВ «Суммар» на прав і власності до набрання пост ановою по цій справі законно ї сили.

Між тим, колегія суддів зазн ачає, що в даному випадку пози вачем не надано жодних доказ ів існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди його п равам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих права, свобод та інтере сів стане неможливим без вжи ття таких заходів, або для їх в ідновлення необхідно буде до класти значних зусиль та вит рат.

Крім того, колегія суддів за значає, що заходи забезпечен ня позову, яки просить застос увати позивач, є фактичним за доволенням позовних вимог бе з розгляду справи по суті, що є процесуально недопустимим, оскільки не відповідає меті застосування правового інст итуту забезпечення позову, п ередбаченому Кодексом адмін істративного судочинства Ук раїни.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про відмову у задоволе нні клопотання, оскільки вим ога позивача щодо забезпечен ня позову є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність з боку відповідача дій, які б свідчи ли про наміри погашення всіє ї заборгованості перед бюдже том Фонду, підтверджує ймові рність докладання управлінн я значних зусиль та витрат дл я забезпечення реального стя гнення заборгованості, висно вків суду не спростовують та не можуть свідчити про наявн ість достатніх підстав для з адоволення клопотання про за безпечення позову.

Таким чином, ухвала суду пер шої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді всіх обстави н справи, які мають значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам процесуального пра ва, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову чи ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Сумах залишити без за доволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 25.11.2011р. по справі № 2а-1870/8346/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.