Ухвала

від 09.02.2012 по справі 2а-11653/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 2а-11653/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М. - П ерцової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. по справі № 2а-11653/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Техноспецконс алтинг"

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова

про визнання дій неправ омірними та скасування наказ у,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємств о "Техноспец-консалтинг" (далі по тексту - ПП "Техноспец-кон салтинг", позивач) звернулось до Харківського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі по тексту - ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова, відпо відач), в якому з урахуванням у точнень прийнятих судом, про сило суд скасувати наказ Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Ха ркова «Про проведення позапл анової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Тех носпец-консалтинг" (код ЄДРПО У 37092432) №361 від 08.04.2011 року та визнати неправомірними дії Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі міста Харкова щодо проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки Приватного підприє мства "Техноспец- консалтинг " з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 22.07.2010 року по 31.12.2010 року на підстав і якої було складено акт пере вірки №797/23-03-05/37092432 від 26.04.2011 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.11.2011р. по справі № 2а-11653 /11/2070 адміністративний позов Пр иватного підприємства "Техно спец-консалтинг" до Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задово лено у повному обсязі.

Скасовано Наказ від 08.04.11 року за №361 "Про проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки Приватного під приємства "Техноспец-консалт инг" (код ЄДРПОУ 37092432), винесений Державною податковою інспек цією у Жовтневому районі міс та Харкова.

Визнано неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі міс та Харкова щодо проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки Приватн ого підприємства "Техноспец- консалтинг" (код ЄДРПОУ 37092432) з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 22.07.2010 р . по 31.12.2010 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 26.04.2011 року за № 797/23-03-05/37092432.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального та процесуальн ого права, просить суд апеляц ійної інстанції постанову су ду першої інстанції скасуват и та прийняти нову постанову , якою в задоволенні позову Пр иватного підприємства "Техно спец-консалтинг" відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанови норм пп.77.1 ст.77, ст.7 9 Податкового кодексу Україн и. Вважає, що відповідач при ви несенні оскаржуваного наказ у та вчинення дій по проведен ню спірної перевірки діяв на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені П одатковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову Приватно го підприємства "Техноспец-к онсалтинг".

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги, з підстав , викладених в останній, підтр имав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні просив суд а пеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржува ну постанову суду першої інс танції - без змін. В обґрунту вання заперечень проти задов олення вимог апеляційної ска рги зазначила, що у спірних пр авовідносинах суб' єкт влад них повноважень не мав визна чених законом підстав для пр ийняття рішення про проведен ня перевірки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією у Жовтневом у районі м. Харкова був винесе ний спірний Наказ №361 від 08.04.2011 ро ку «Про проведення позаплано вої невиїзної перевірки При ватного підприємства "Технос пец-консалтинг" (код ЄДРПОУ 370924 32) з питання дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 22.07.2010 року по 31.12.2011 року терміном три робочих днів з 18.04.2011 року.

Як з' ясовано судом, юриди чною підставою для прийняття спірного наказу відповідач вказав ст. 75, п.79.1 ст.79 Податковог о кодексу України а фактични х мотивів суб' єктом владних повноважень в тексті наказу не зазначено.

При цьому, відповідно до акт у перевірки №797/23-03-05/37092432 від 26.04.2011 ро ку про результати документал ьної позапланової невиїзної перевірки Приватного підпри ємства "Техноспец-консалтинг " з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 10.07.09 рок у по 31.12.10 року складеного Держа вною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Хар кова зазначається, що переві рка була проведена на підста ві п.77.1 ст. 77, ст.79 Податкового код ексу України, відповідно до п лану-графіка проведення поза планових виїзних перевірок с уб'єктів госпадарювання та н аказу начальника Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі міста Харкова Р адченко О.В від 08.04.2011 року за № 361.

Судом першої інстанції вст ановлено, що запрошення на уч асть у проведенні позапланов ої невиїзної документальної перевірки було складено від повідачем, 08.04.2011 року направлен о кур'єрскою поштою та поверн уто кур'єром відповідно накл адної до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова у зв'язку з в ідсутністю посадових осіб за місцем знаходження. Відпові дно до наданої до матеріалів справи накладної не вбачаєт ься, які саме документи напра влялися на адресу позивача.

Крім того, судом першої інст анції зазначено, що відповід ач рекомендованого листа з п овідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтверд ження в розумінні норм Закон у України "Про поштовий зв'язо к", Правил надання послуг пошт ового зв'язку (затверджено по становою КМУ від 05.03.2009 року №270), н аказу Державного комітету зв 'язку та інформатизації Укра їни від 12.07.2002 року №139 "Про затвер дження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що зас тосовуються у поштовому зв'я зку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу пози вача не надсилав.

Також, відповідачем на адре су ПП "Техноспец-консалтинг" н е надсилався рекомендованим листом з повідомленням про в ручення оскаржуваний наказ н а проведення перевірки.

Не погодившись з такими з на казом про призначення переві рки та діями відповідача щод о проведення такої перевірки , позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що оскаржуваний н аказ був виданий відповідаче м за відсутності визначених законом обставин, а тому є нез аконним, внаслідок чого дії щ одо проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки на підставі такого н аказу - неправомірними.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Колегією суддів встановле но, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного т лумачення сторонами положен ь Податкового кодексу Україн и щодо підстав проведення не виїзної позапланової переві рки у 2011 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 По даткового кодексу України ві дносини, що виникають у сфері справляння податків і зборі в, зокрема, визначення вичерп ного переліку податків та зб орів, що справляються в Украї ні, та порядок їх адмініструв ання, платників податків та з борів, їх права та обов'язки, к омпетенцію контролюючих орг анів, повноваження і обов'язк и їх посадових осіб під час зд ійснення податкового контро лю, а також відповідальність за порушення податкового за конодавства з 01.01.2011 року врегул ьовано положеннями Податков ого кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового код ексу України податковий конт роль - система заходів, що вжив аються контролюючими органа ми з метою контролю правильн ості нарахування, повноти і с воєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання з аконодавства з питань провед ення розрахункових та касови х операцій, патентування, ліц ензування та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на контро люючі органи. Податковий кон троль здійснюється органами , зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноваже нь, встановлених цим Кодексо м.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 П одаткового кодексу України, контролюючими органами є орг ани державної податкової слу жбу - щодо податків, які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів, крім заз начених у підпункті 41.1.2 цього п ункту, а також стосовно закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодек су України встановлено, що по датковий контроль здійснюєт ься шляхом: ведення обліку пл атників податків; інформацій но-аналітичного забезпеченн я діяльності органів державн ої податкової служби; переві рок та звірок відповідно до в имог цього Кодексу, а також пе ревірок щодо дотримання зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, у порядку, в становленому законами Украї ни, що регулюють відповідну с феру правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодекс у.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводить ся відповідно до плану-графі ка перевірок (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Под аткового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби мають право для здійсн ення функцій, визначених под атковим законодавством, отри мувати безоплатно від платни ків податків, у тому числі бла годійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, ви значеному цим Кодексом, інфо рмацію, довідки, копії докуме нтів (засвідчені підписом пл атника податків або його пос адовою особою та скріплені п ечаткою (за наявності) про фін ансово-господарську діяльні сть, отримувані доходи, видат ки платників податків та інш у інформацію, пов'язану з обчи сленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого за конодавства, здійснення конт ролю за яким покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також фінансову та стат истичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ц им Кодексом.

Порядок та особливості про ведення документальних поза планових перевірок визначен о положеннями ст.ст.78, 79 Податко вого кодексу України.

Виходячи зі змісту положен ь ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового к одексу України документальн а невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної подат кової служби рішення про її п роведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обст авин для проведення документ альної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна пере вірка здійснюється на підста ві зазначених у підпункті 75.1.2 п ункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Под аткового кодексу України док ументальною перевіркою вваж ається перевірка, предметом якої є своєчасність, достові рність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 ст.79 П одаткового кодексу України).

Обставини, за наявності хоч а б однієї з них здійснюється документальна позапланова в иїзна перевірка передбачено положеннями п.78.1 ст.78 Податков ого кодексу України.

Дослідивши зміст оскаржув аного наказу колегією суддів встановлено, що відповідаче м на підставі ст.75, п.79.1 ст.79 Подат кового кодексу України прийн ято рішення про проведення п озапланової невиїзної перев ірки ПП «Техноспец-консалтин г», про те в акті перевірки від 26.01.2011 року зазначено, що провед ена документальна планова не виїзна перевірка ПП «Технос пец-консалтинг» на підставі п.77.1 ст.77.1 ст.77, ст.79 Податкового ко дексу України відповідно до плану-графіку проведення пла нових виїзних перевірок.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що відповідач провів план ову невиїзну перевірку на пі дставі плану-графіку проведе ння планових виїзних перевір ок, в той час як наказом від 08.04.20 11 року № 361, на який йде посиланн я у вступній частині акту пер евірки від 26.04.2011 року передбаче но було здійснення саме поза планової невиїзної перевірк и позивача.

Крім того, підстави, вказані у наказі та в акті перевірки - різні.

Колегія суддів також заува жує, що обставини, за наявност і хоча б однієї з них здійснює ться документальна позаплан ова або планова виїзна перев ірка відповідачем не зазначе но.

Крім цього, відповідачем не надіслано платнику податків , ПП «Техноспец-консалтинг», р екомендованим листом із пові домленням про вручення та не вручено йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки, чим по рушено п.79.2 ст. 79 Податкового ко дексу України.

В ході судового розгляду ві дповідач не подав до суду док азів надіслання такого письм ового повідомлення на адресу позивача.

Дослідивши зміст довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, з якого вбач ається проведення реєстраці йних дій 04.02.2011р., 20.04.2011р., 24.05.2011р., 10.06.2011р. щ одо підтвердження відомосте й про юридичну особу ПП «Техн оспец-консалтинг», колегія с уддів відхиляє доводи відпов ідача щодо не знаходження по зивача за своїм місцезнаходж енням.

Колегією суддів взято до ув аги, що відповідач, приймаючи рішення про проведення спір ної перевірки терміном три р обочих дні, починаючи з 18.04.2011 ро ку, перевірку фактично прові в 26.04.2011 року, тобто з запізнення м встановленого оскаржувани м наказом строку.

Беручи до уваги вищенаведе не, колегія суддів дійшла вис новку, що відповідачем при пр ийнятті рішення про проведен ня документальної позаплано вої виїзної перевірки ПП «Те хноспец-консалтинг» та в под альшому вчинення дій по пров еденню спірної перевірки не дотримано порядку, встановле ного Податковим кодексом Укр аїни .

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що спірна перевірка була п роведена ДПІ керуючись наказ ом, який прийнято суб' єктом владних повноважень за відс утності передбачених законо м підстав (відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог Податко вого кодексу України та розш ирення предмету перевірки бе з попереднього направлення з апиту з даного питання), що об' єктивно зумовлює встановлен ня неправомірності дій по пр оведенню перевірки.

Колегія суддів вважає за не обхідне зауважити, що відпов ідачем у спірних правовіднос инах за результатами перевір ки при встановленні певних п орушення податкового законо давства в діяльності ПП «Тех носпец-консалтинг» всупереч п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України не було прийнято под аткове повідомлення-рішення .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач, який відповідно д о норм Податкового кодексу У країни, Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за визначенням КА С України є суб' єктом владн их повноважень, правомірніст ь прийнятого наказу від 08.04.2011 ро ку № 361 про призначення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ПП «Техноспец -консалтинг» та вчинення спі рних дій з проведення переві рки належним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірни й наказ та вчиняючи оскаржув ані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що пе редбачені Податковим кодекс ом України, колегія суддів вв ажає вірним висновок суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист пов'я зане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушен ня вимог законодавства, має з ахистити права та охоронюван і законом інтереси, самостій но обравши спосіб, який би гар антував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від по рушень з боку суб'єктів владн их повноважень, коли ці поруш ення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті судового ріше ння у справі суд першої інста нції дійшов вичерпних юридич них висновків щодо встановле ння обставин справи і правил ьно застосував до спірних пр авовідносин сторін норми мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.11.2011р. по справі № 2а-11653/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.