УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 р. Справа № 2а-9134/11/2070
Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі
Головуючого судді: Григор ова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.
розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційними скаргами Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова на п останову та ухвалу Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 30.08.2011р. по справі № 2а-9134/11/2070
за позовом Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова
до Товариства з о бмеженою відповідальністю "П оллукс Плюс", Товариства з обм еженою відповідальністю "Євр озв' язок"
про стягнення с уми,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ДПІ у Київськом у районі міста Харкова, зверн увся до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, в якому просить: стяг нути з відповідача, ТОВ "Поллу кс Плюс" на користь відповіда ча, ТОВ "Єврозв'язок" суму кошт ів в розмірі 207651,60грн., стягнути з відповідача, ТОВ "Єврозв'язо к" на користь Державного бюдж ету України суму коштів в роз мірі 207651,60грн. Обґрунтовуючи по зовні вимоги позивач зазнача є, що укладений між ТОВ "Поллук с Плюс" та ТОВ "Єврозв'язок" пра вочин є нікчемним, з метою, суп еречною інтересам Держави, у спірних правовідносинах дія в відповідач, ТОВ "Поллукс Плю с", котрий не мав реальної можл ивості здійснювати господар ську діяльність. Відтак, все о держане ТОВ "Поллукс Плюс" від ТОВ "Єврозв'язок" підлягає пов ерненню на користь ТОВ "Євроз в'язок", а все належне ТОВ "Полл укс Плюс" з ТОВ "Єврозв'язок" пі длягає стягненню в дохід бюд жету саме з ТОВ "Єврозв'язок".
Позивач подав до суду клопо тання про забезпечення позов у.
Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 30.08.2011р. в задоволенні клоп отання про забезпечення позо ву відмовлено.
Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 30.08.2011р. адміністратив ний позов ДПІ у Київському ра йоні міста Харкова залишено без задоволення.
ДПІ у Київському районі міс та Харкова, не погоджуючись з вказаними ухвалою та постан овою суду, в апеляційних скар гах вказує, що вони є необґрун тованими та незаконними, про сить суд апеляційної інстанц ії скасувати ухвалу та поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р..
Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку пи сьмового провадження.
Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційних скар г, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційні скарги не підля гають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення суд першої інстанції виходи в з того, що воно є необґрунтов аним.
Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції та зазнача є, що підстав передбачених ст .117 КАС України з матеріалів сп рави для забезпечення позову не вбачається.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вим оги є необґрунтованими та не доведеними, а позов таким, що н е підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що 04.01.2011р. між ТОВ "Поллукс Плюс" та ТОВ "Єврозв'язок" укладено дог овір про співробітництво №0404, предметом якого є здійсненн я взаємних поставок обладнан ня, комплектуючих, іншої пром ислової продукції.
З посиланням на згаданий до говір ТОВ "Поллукс Плюс" на адр есу ТОВ "Єврозв'язок" виписані : 10.01.2011р. накладна №14 на суму 73.671,28гр н. (ПДВ - 12.278,55грн.) та податкова н акладна №13 на суму 73.671,28грн. (ПДВ - 12.278,55грн.), 21.01.2011р. накладна №26 на сум у 33.335,78грн. (ПДВ - 5.555,96грн.) та подат кова накладна №26 на суму 33.335,78гр н. (ПДВ - 5.555,96грн.), 25.01.2011р. накладна №29 на суму 66.536,88грн. (ПДВ - 11.089,48грн .) та податкова накладна №29 на с уму 66.536,88грн. (ПДВ - 11.089,48грн.), 31.01.2011р. н акладна №32 на суму 34.107,13грн. (ПДВ - 5.684,52грн.) та податкова накладна №32 на суму 34.107,13грн. (ПДВ - 5.684,52грн. ), а всього - на суму 207.651,07грн..
Згідно з приєднаними до спр ави копіями виписок банківсь кої установи ТОВ "Єврозв'язок " на користь ТОВ “Поллукс Плюс ” оплачено 02.03.2011р. 29.468,51 грн. за плат іжним дорученням №172 та 44.202,77грн . за платіжним дорученням №173, 09 .03.2011р. 33.335,78 грн. за платіжним дору ченням №188 та 34.107,13грн. за платіжн им дорученням №189. 11.03.2011р. 26.614,13грн. з а платіжним дорученням №198 та 39.922,13грн. за платіжним дорученн ям №199, а всього на загальну сум у - 207.650,45грн.
Колегія суддів зазначає, що претензій до правоздатності і дієздатності юридичних ос іб, які є сторонами правочину , вчиненого відповідачами, до правового статусу сторін ци х договорів як платників ПДВ , відповідності правочинів в имогам закону, належності ск ладання первинних документі в, відсутності у сторін перел ічених правочинів наміру без підставно одержати податков у вигоду ДПІ ні при проведенн і перевірки, ні в ході судовог о розгляду не має.
Документи наявні в матеріа лах справи засвідчують факт виконання відповідачами зоб ов'язань по поставці товарів та оплаті вартості товарів ш ляхом перерахування безготі вкових грошових коштів. З огл яду на приписи Закону Україн и “Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні” і Зак ону України “Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом” операції су б' єктів права з перерахуван ня саме безготівкових грошов их коштів є прозорими для кон тролю з боку Держави, так як зд ійснюються виключно у встано влений самою ж Державою спос іб - через банківські устан ови. Наявні у справі документ и засвідчують, що безготівко ві кошти були списані з рахун ків позивача, тобто, вибули з й ого власності. Доказів повер нення цих коштів до ТОВ “Євро зв' язок”, наявності у ТОВ "По ллукс Плюс" та ТОВ "Єврозв'язок " спільного інтересу щодо отр имання коштів саме ТОВ “Полл укс Плюс”(що могло б мати місц е в разі пов' язаності цих ос іб), в матеріалах справи не має .
ДПІ достовірність відомос тей долучених до справи перв инних документів не спростов ана.
Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.
Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 ст.228 згаданого кодексу право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.
У п.18 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 р. №9 “Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними” (далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ №9) зазначено, що п ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спря мовані на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спр ямовані на знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Такими є прав очини, що посягають на суспіл ьні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: прав очини, спрямовані на викорис тання всупереч закону комуна льної, державної або приватн ої власності; правочини, спря мовані на незаконне відчужен ня або незаконне володіння, к ористування, розпорядження о б' єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним баг атством, що перебуває під осо бливою охороною держави, її н адрами, іншими природними ре сурсами (ст.14 Конституції Укра їни); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жим вилучених з обігу або обм ежених в обігу об' єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об' єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими , що порушують публічний поря док. При кваліфікації правоч ину за ст.228 ЦК має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо. Наслідки вчинен ня правочину, що порушує публ ічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК) (п.18 Постанова Пленуму ВСУ №9)
З огляду на викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень, виснов ок відповідача про нікчемні сть правочинів слід визнати необґрунтованим, так як пока зники документів обов'язково ї податкової звітності ТОВ "Є врозв'язок" та ТОВ “Поллукс Пл юс” не містять фактичних дан их, які б показували на наявні сть у платника наміру незако нно заволодіти майном держав и.
В ході розгляду справи відп овідачем не надано жодних до казів порушення кримінально ї справи відносно посадових (службових) осіб платника под атків або за викладеними в ак ті фактами діяльності платни ка податків за ознаками скла ду злочину, передбаченого ст .191 КК України або ст.212 КК Україн и, хоча саме діяння платника п одатків по протиправному зав олодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати пода тків, тобто вчинення нікчемн ого правочину, є об'єктивною с тороною перелічених злочині в.
Окрім того, суб' єктом влад них повноважень не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спі рні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не н адано таких, що набули законн ої сили судових актів про виз нання спірних правочинів нед ійсними.
Колегія суддів зазначає, що доказів того, що у спірних пра вовідносинах відповідачі - Т ОВ "Єврозв'язок" та ТОВ “Поллук с Плюс” є пов'язаними особами , були обізнані з обставинами організації господарської д іяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисн о, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інши й матеріальний інтерес, ніж в иконання зобов'язань за спір ними правочином, вчинений пр авочин об'єктивно не був потр ібний для організації господ арської діяльності відповід ачів, суб' єкт владних повно важень до суду не надав.
В матеріалах справи наявна копія рішення Господарськог о суду Харківської області в ід 08.04.2011р. по справі №5023/2318/11, яким ук ладений між ТОВ "Єврозв'язок" т а ТОВ “Поллукс Плюс” договір про співробітництво від 04.01.2011р . визнано дійсним та копія лис та начальника ВПМ ДПІ у Київс ькому районі міста Харкова № 6049/10/26-020 від 30.03.2011р., яким повідомлен о про прийняття рішення про в ідмову в порушенні криміналь ної справи за актом перевірк и ТОВ “Поллукс Плюс”(ідентиф ікаційний код - 34755537) від 11.03.2011р. № 749/23-1/34755537.
Враховуючи наведене, висно вки суб' єкта владних повнов ажень про нікчемність спірно го правочину є необгрунтован ими, оскільки таке судження н е доведено суб' єктом владни х повноважень згідно з ч.1 ст.72 К АС України, базується лише на припущеннях, що суперечить в имогам ч.3 ст.2 КАС України, акт п еревірки від 11.03.2011р. №749/23-1/34755537 не мі стить належних та допустимих доказів вчинення платниками податків нікчемного правочи ну, викладене в акті перевірк и ТОВ “Поллукс Плюс” (ідентиф ікаційний код - 34755537) від 11.03.2011р. № 749/23-1/34755537 судження суб'єкта владн их повноважень про вчинення нікчемного правочину не міст ить зазначення в чому конкре тно полягав намір платника п одатків на безпідставне одер жання податкової вигоди.
За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о відмови у задоволенні позо ву та відмови у задоволенні к лопотання про забезпечення п озову та зазначає, що доводи а пеляційної скарги не впливаю ть на правомірність висновкі в суду. Підстави для скасуван ня рішень суду першої інстан ції відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а залишити без задоволення.
Постанову та ухвалу Харків ського окружного адміністра тивного суду від 30.08.2011р. по спра ві № 2а-9134/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.
Головуючий суддя (підпис) Григоров А.М.
Судді (підпис)
(підпис) Мельнікова Л.В.
Под обайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.
Суд | Харківський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 07.02.2012 |
Оприлюднено | 26.03.2012 |
Номер документу | 22051070 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський апеляційний адміністративний суд
Григоров А.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні