Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-9813/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 2а-9813/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Ве нгер В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новика" на постанову Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 20.09.2011р. по справ і № 2а-9813/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новика"

до Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Харкова

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Но вика", звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Держав ної податкової інспекції у О рджонікідзевському районі м. Харкова, в якому пр осив суд: скасувати наказ Дер жавної податкової інспекції у Орджонікідзевському район і м. Харкова № 240 «Про проведенн я документальної невиїзної п еревірки ТОВ «Новика»; визна ти неправомірними дії ДПІ у О рджонікідзевському районі м . Харкова щодо проведення поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ «Новик а» з питань виявленої недост овірності даних, що містятьс я у податковій декларації з п одатку на додану вартість за грудень 2010 року, на підставі як ої була складена довідка від 31.03.2011 р. за № 573/07-005/35247643 про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « Новика» з питань виявленої н едостовірності даних, що міс тяться у податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог ТОВ “Новика” зазначило, що оскаржуваний наказ було в инесено в порушення вимог ст .ст. 78, 79,81 Податкового кодексу Ук раїни. На підставі зазначено го наказу ДПІ було складено Д овідку від 31.03.2011 р. за № 573/007-005/ 35247643 з п итань виявленої недостовірн ості даних, що містяться у под атковій декларації з податку на додану вартість за груден ь 2010 року. Спірна перевірка бул а проведена виключно на підс таві даних, зазначених в інфо рмаційних базах та в докумен тах обов' язкової фінансово ї звітності. Відомості перви нних документів використані не були, в той час як відповід но до п. 83.1 ст. 83 Податкового коде ксу України, підставою для ви сновків є документи, перелік яких передбачений п. 83.1 с т. 83 Податкового кодексу Украї ни. За результатами перевірк и було складено вказану Дові дку, на підставі якої не було с кладено податкове повідомле ння - рішення.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити в його задов оленні. В обґрунтування запе речень зазначив, що під час ви несення оскаржуваного наказ у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова діяла на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Пода тковим кодексом України.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 20.09.2011 року в задоволен ні адміністративного позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Новика" відмов лено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовн і вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», ПК України, з обс тавин і обґрунтувань, виклад ених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального пра ва, просив скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ову, якою позовні вимоги задо вольнити, з обставин і обгрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

В судове засідання предста вник відповідача не прибув, п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду повідомлений н алежним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, справа розглядається з а відсутності представника в ідповідача.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представника позивача, пер евіривши рішення суду та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю “Новика” заре єстроване Управлінням держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб - 23.07.2007 року, код за ЄДРПОУ 35247643. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Харкова за №79, є платником под атку на додану вартість.

14.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзе вському районі м. Харкова ТОВ “Новика” було направлено за пит за № 1748/10/07-011 про надання інфо рмації та її документального підтвердження стосовно форм ування податкових зобов' яз ань та податкового кредиту п о декларації з податку на дод ану вартість за грудень 2010 рок у по взаємовідносинам з ТОВ « Промспецконсалтинг».

ТОВ “Новика” листом від 22.03.2011 року на запит №1748/10/07-011 від 14.03.2011 ро ку частково надало ДПІ у Ордж онікідзевському районі м. Ха ркова витребувані документи .

07.04.2011 року ДПІ у Орджонікідзе вському районі м. Харкова ТОВ “Новика” було направлено за пит за № 2488/10/23-315 про надання пояс нень та їх документального п ідтвердження по взаємовідно синам з ВАТ «Євроцемент - Укра їна».

ТОВ “Новика” листом від 21.04.2011 року на запит № 2488/10/23-3151 від 07.04.2011 ро ку частково надало ДПІ у Ордж онікідзевському районі м. Ха ркова витребувані документи .

У зв'язку з не наданням ТОВ “ Новика” запитуваних докумен тів в повному обсязі, начальн иком ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м. Харкова було вине сено Наказ № 240 від 24.03.2011 року, яки м призначено проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки позивача. В день винесення з Наказом озн айомлені посадові особи ТОВ “Новика”, вимоги п. 78.4 ст. 78 ПК Ук раїни з боку ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Харкова в иконані.

ТОВ “Новика” направлено по відомлення № 1694/10/07-011 від 11.03.2011 року про проведення перевірки та запрошено до ДПІ у Орджонікі дзевському районі м. Харкова .

31.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзе вському районі м. Харкова бул о складено Довідку "Про резул ьтати позапланової документ альної перевірки ТОВ “Новика ” з питання виявленої недост овірності даних, що містятьс я у податковій декларації з п одатку на додану вартість за грудень 2010 року за № 573/07-005/35247643.

За результатами Довідки не було складено податкове пов ідомлення - рішення, фінанс ові санкції застосовані не б ули.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Хар кова під час винесення оскар жуваного Наказу № 240 від 24.03.2011 рок у та під час проведення перев ірки діяла на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, Наказ був ре алізований шляхом складання Довідки про проведення пере вірки.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що підстави для скасування Н аказу № 240 від 24.03.2011 року , а також визнання неправомір ними дій по проведенню позап ланової невиїзної документа льної перевірки ТОВ «Новика» , на підставі якої була складе на Довідка № 573/07-005/35247643, відсутні.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, з огляду н а наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20 П К України, органи ДПС для здій снення функцій, визначених п одатковим законодавством, на ділені правом отримувати від платників податків, у порядк у визначеному податковим код ексом, інформацію, довідки, ко пії документів стосовно обчи слення та сплати податків, та дотримання вимог законодавс тва, здійснення контролю за я ким покладено на органи ДПС, а також фінансову та статисти чну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим ко дексом.

Відповідно до п.п.20.1.23. п.20.1. ст.20 П К України, органи ДПС мають пр аво у випадках виявлення пор ушення вимог податкового та іншого законодавства Україн и, контроль за дотриманням як их покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щод о надання засвідчених належн им чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК Укр аїни, органи державної подат кової служби мають право зве рнутися до платників податкі в та інших суб'єктів інформац ійних відносин із письмовим запитом про подання інформац ії (вичерпний перелік та підс тави надання якої встановлен о законом), необхідної для вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її докуме нтального підтвердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту.

Відповідно до п.п.1. абз. 3 п.73.3. с т. 73 ПК України, письмовий запи т про надання інформації над силається платнику податків або іншим суб'єктам інформац ійних відносин, у випадку, кол и за результатами аналізу по даткової інформації, отриман ої в установленому законом п орядку, виявлено факти, які св ідчать про порушення платник ом податків податкового, вал ютного законодавства, законо давства у сфері запобігання та протидії легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом, або фінансу ванню тероризму та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.2,3 абз. 3 п.73.3. с т. 73 ПК України, письмовий запи т про надання інформації над силається платнику податків або іншим суб'єктам інформац ійних відносин також, для виз начення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок, та в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абзацу 5 п.73.3 ст.73 ПК Укр аїни, у разі коли запит складе но з порушенням вимог, виклад ених в абзацах першому та дру гому цього пункту, платник по датків звільняється від обов 'язку надавати відповідь на т акий запит.

Отримання податкової інфо рмації від платників податкі в та суб'єктів інформаційних відносин органами ДПС врегу льовано Порядком періодично го подання інформації органа м державної податкової служб и та отримання інформації за значеними органами за письмо вим запитом, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 27 грудня 2010 р. N 1245, на далі Порядок.

Відповідно до п. 9. Порядку, ор гани державної податкової сл ужби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних в ідносин із письмовим запитом про подання інформації (виче рпний перелік та підстави на дання якої встановлено закон ом), необхідної для виконання покладених на органи держав ної податкової служби функці й, завдань, та документальног о підтвердження такої інформ ації.

Згідно до п. 10. Порядку, запит щодо отримання податкової і нформації від платників пода тків та інших суб'єктів інфор маційних відносин оформляєт ься на бланку органу державн ої податкової служби та підп исується керівником (заступн иком керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: поси лання на норми закону, відпов ідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформац ії; підстави для надіслання з апиту; опис інформації, що зап итується, та в разі потреби пе релік документів, що її підтв ерджують.

Згідно п. 11. Порядку, перед ти м, як направити запит, орган де ржавної податкової служби пе ревіряє: наявність законодав чих підстав для отримання по даткової інформації; наявніс ть інформації в системі орга нів державної податкової слу жби; відсутність підстав для періодичного подання зазнач еної інформації відповідно д о цього Порядку.

Відповідно до п.12. Порядку, пи сьмовий запит про подання ін формації надсилається суб'єк ту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з так их підстав: виявлення за резу льтатами аналізу податкової інформації, отриманої в уста новленому законом порядку, ф актів, які свідчать про поруш ення платником податків пода ткового, валютного законодав ства, законодавства у сфері п ротидії легалізації (відмива нню) доходів, отриманих злочи нним шляхом, та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би; виникнення потреби у визн аченні рівня звичайних цін н а товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в і нших випадках, визначених По датковим кодексом України.

Згідно до п.14. Порядку, суб'єк ти інформаційних відносин зо бов'язані подавати інформаці ю, визначену у запиті органу д ержавної податкової служби, та її документальне підтверд ження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надхо дження запиту, якщо інше не пе редбачено Податковим кодекс ом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників п одатків або за результатами аналізу податкової інформац ії виявлено факти, що свідчат ь про можливі порушення плат ником податків податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , платник податків зобов'язан ий надати пояснення та їх док ументальне підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.73.5. ст.73 ПК Укр аїни, з метою отримання подат кової інформації органи ДПС мають право проводити зустрі чні звірки даних суб'єктів го сподарювання щодо платника п одатків. Зустрічною звіркою вважається співставлення да них первинних бухгалтерськи х та інших документів суб'єкт а господарювання, що здійсню ється органами державної под аткової служби з метою докум ентального підтвердження го сподарських відносин з платн иком податків та зборів, а так ож підтвердження відносин, в иду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюва лися між ними, для з'ясування ї х реальності та повноти відо браження в обліку платника п одатків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабін етом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку проведення органами державн ої податкової служби зустріч них звірок, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, зус трічна звірка полягає у зіст авленні даних первинних бухг алтерських та інших документ ів суб'єкта господарювання, щ о здійснюється органами держ авної податкової служби, з ме тою документального підтвер дження господарських віднос ин з платником податків та зб орів, а також підтвердження в ідносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що зд ійснювалися між ними, для з'яс ування їх реальності та повн оти відображення в обліку пл атника податків.

Зустрічні звірки проводят ься у суб'єктів господарюван ня, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки пла тника податків та зборів вин икають сумніви стосовно факт у здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у декларація х з податку на додану вартіст ь показників податкового кре диту та податкових зобов'яза нь.

Згідно п.4 наведеного Порядк у, орган державної податково ї служби (виконавець), який про водить зустрічну звірку, скл адає довідку за наявності ін формації, для отримання якої надіслано запит органом дер жавної податкової служби (ін іціатором), та її документаль ного підтвердження. У разі ві дсутності запитуваної орган ом державної податкової служ би (ініціатором) інформації о рган державної податкової сл ужби (виконавець) надсилає за вірений печаткою запит про п одання інформації та її доку ментального підтвердження с уб'єкту господарювання за йо го адресою (місцезнаходження м, податковою адресою) рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарюва ння або його законному чи упо вноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 вказаного Порядк у, у разі отримання від суб'єкт а господарювання інформації , визначеної у запиті, та її до кументального підтвердженн я (протягом одного місяця з дн я, що настає за днем надходжен ня суб'єкту господарювання з апиту) орган державної подат кової служби проводить зустр ічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами проведеної зус трічної звірки складається д овідка, яка підписується суб 'єктом господарювання (закон ним чи уповноваженим предста вником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручаєть ся суб'єкту господарювання а бо його законному чи уповнов аженому представникові під р озписку або надсилається суб 'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомен дованим листом із повідомлен ням про вручення.

З огляду на вищевказані пол оження закону та підзаконних актів, органи ДПС наділені пр авом направити запит платник у податків, у разі наявності і нформації, отриманої у поряд ку встановленому законом, пр о факт порушення законодавст ва даним платником податку, н а який останній зобов'язаний надати відповідь в десятиде нний термін з дня отримання з апиту, за умови що запит відпо відає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 П К України. Тобто якщо запит мі стить посилання на норму зак ону, яка встановлює перелік і нформації яку надається прав о отримати, та підставу її над ання: посилання на факт поруш ення, що має бути або спростов ано або підтверджено, та вказ ано копії яких документів ст осовно спростування чи підтв ердження даного порушення ма ють бути надані.

Дане положення кореспонду ється із положенням ст.5 Закон у України «Про інформацію», в ідповідно до якої, кожен має п раво на інформацію, що передб ачає можливість вільного оде ржання, використання, пошире ння, зберігання та захисту ін формації, необхідної для реа лізації своїх прав, свобод і з аконних інтересів, а також ст .19 Конституції України, відпов ідно до якої правовий порядо к в Україні грунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

У випадку перевірки інших п латників податків та наявнос ті сумнівів щодо факту здійс нення операцій, та якщо існую ть розбіжності у декларуванн і ПДВ (порушення) таких платни ків податків, орган ДПС вправ і провести зустрічну звірку, у зв'язку з чим направити запи т іншому суб'єкту господарюв ання про надання податкової інформації.

Строк надання відповіді на такий запит встановлено - оди н місяць з дня отримання запи ту. Якщо запит не відповідає в имогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК Украї ни, суб'єкт господарювання зв ільняється від обов'язку над авати відповідь на такий зап ит.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем в запиті не в казано по факту якого поруше ння ТОВ «Новика» та ТОВ "Промс пецконсалтинг" зроблено запи т, та не вказано які документи (їх дати та інші реквізити по яких угодах...) потрібно надати для підтвердження чи спрост ування факту порушення подат кового законодавства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що такий запит не в ідповідає вищевказаним вимо гам закону, та не породжує обо в'язку ТОВ "Новика" надати відп овідь.

Враховуючи те, що відповіда чем не вказано які саме докум енти (їх дати та інші реквізит и по яких угодах...) потрібно на дати для підтвердження чи сп ростування факту порушення п одаткового законодавства, по зивачем на адресу відповідач а був наданий перелік докум ентів на свій розсуд, а саме: д оговір № 04/12 від 01.12.2011 р., реєстр по даткових накладних за груден ь 2011 року, реєстр платіжних дор учень за грудень 2011 року, акти в иконаних робіт.

При цьому, відповідач будь-я ких інших документів, яких, на його думку, не вистачало для п ідтвердження чи спростуванн я факту порушення податковог о законодавства у позивача н е витребував. Позивач, в свою ч ергу не відмовляв ДПІ у Орджо нікідзевському районі м Хар кова у наданні потрібних док ументів.

Проте, у зв'язку з не надання м ТОВ “Новика” запитуваних д окументів в повному обсязі, н ачальником ДПІ у Орджонікідз евському районі м. Харкова бу ло винесено Наказ № 240 від 24.03.2011 р оку, яким призначено проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки поз ивача.

Колегія суддів зазначає, що статтею 78 ПК України встановл ено вичерпний перелік обстав ин (юридичних фактів) за яких у податкового органу виникає право видати наказ та провес ти перевірку.

Статтею 81 ПК України встано влено обов'язок ДПІ вказати п ідставу для проведення перев ірки в наказі та повідомленн і про проведення перевірки, н евиконання якого позбавляє о рган ДПС права провести пере вірку. У наказі про проведенн я перевірки та повідомленні така обставина не вказана.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що наказ ДПІ про проведе ння перевірки було видано з п орушенням вимог ст.ст. 78, 79 Пода ткового кодексу України, в ча стині вимог щодо виникнення права на проведення перевірк и.

Щодо дій по проведенню пере вірки ТОВ «Новика» колегія с уддів зазначає, що ДПІ було ск ладено довідку про проведенн я документальної перевірки п озивача без первинних бухгал терських документів.

Спірна перевірка була пров едена виключно на підставі д аних, зазначених у інформаці йних базах та в документах об ов'язкової податкової звітно сті.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч. 1 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , є підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, фіксують факти здійс нення господарських операці й та повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а також дані розр ахункових документів, котрі згідно з Законом України «Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні» опосеред ковують рух коштів у безготі вковій формі, податковим орг аном в ході проведення спірн ої документальної невиїзної перевірки не досліджувались .

За правилами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», датою виник нення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

З положень наведеної норми закону слідує, що зарахуванн я коштів від покупця (замовни ка) на банківський рахунок пл атника податку як оплата тов арів (робіт, послуг), які підля гають поставці, є обставиною , з наявністю якої законодаве ць до набрання чинності норм ами Податкового кодексу Укра їни (тобто до 01.01.2011р.) пов'язував в иникнення у платника податку обов'язку визначити податко ве зобов'язання по ПДВ.

Відтак, у разі, коли в діяльн ості платника податків наявн ий факт отримання у власніст ь коштів у безготівковій фор мі на банківський рахунок, ін шого способу дій такого плат ника податків ніж збільшення податкового зобов'язання з П ДВ, закон не передбачав.

Натомість, у спірних правов ідносинах відповідач без дос лідження жодних первинних до кументів, в тому числі і про ру х коштів у безготівковій фор мі, зробив висновок про відсу тність в діяльності платника податків об'єктів оподаткув ання податком на додану варт ість, що суперечить закону.

В силу п.83.1 ст.83 Податкового ко дексу України, для посадових осіб органів державної пода ткової служби під час провед ення перевірок підставами дл я висновків є: 83.1.1. документи, ви значені цим Кодексом; 83.1.2. пода ткова інформація; 83.1.3. експертн і висновки; 83.1.4. судові рішення ; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріа ли, отримані в порядку та у спо сіб, передбачені цим Кодексо м або іншими законами, контро ль за дотриманням яких покла дений на органи державної по даткової служби.

Порядок оформлення резуль татів документальних переві рок затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. за № 984, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок № 984).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем, в п орушення положень п.п.4, 5, 6 вказ аного Порядку висновки в дов ідці зроблено без посилання на первинні бухгалтерські до кументи.

Пунктом 6 Порядку № 984 передба чено, що факти виявлених пору шень податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, викладаю ться в акті документальної п еревірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням н а первинні або інші документ и, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у, що підтверджують наявніст ь зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку № 984, у раз і встановлення перевіркою по рушень податкового законода вства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно: чітко викласти зміст п орушення з посиланням на кон кретні пункти і статті закон одавчих актів, що порушені пл атником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь; зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів; у разі відмо ви посадових осіб платника п одатків або його законних пр едставників надати копії док ументів посадовій (службовій ) особі органу державної пода ткової служби така особа скл адає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із за значенням посади, прізвища, і мені, по батькові платника по датків (його законного предс тавника) та переліку докумен тів, які йому запропоновано п одати, факт про складання так ого акта відображається в ак ті документальної перевірки ; у разі надання посадовими ос обами платника податків або його законними представника ми посадовим (службовим) особ ам органу державної податков ої служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства т а/або причин ненадання перви нних та інших документів, що п ідтверджують встановлені по рушення, або їх копій факти пр о надання таких пояснень нео бхідно відобразити в акті.

Колегія суддів вважає непр авомірним посилання відпові дача в довідці на те, що ТОВ «Н овика» в порушення чинного з аконодавства не було надано документи на підтвердження в иникнення податкового креди ту з ПДВ, оскільки відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України, забороне но витребування документів в ід платників податків будь-я кими посадовими особами орга нів ДПС у випадках, не передба чених цим Кодексом. Як вказан о вище, підстав передбачених законом для проведення пере вірки позивача з питань опод аткування та витребування у зв'язку з цим документів у від повідача не було.

Також, колегія суддів зазна чає, що відповідачем з переви щенням повноважень наданих з аконом в довідці було зробле но висновки щодо нікчемності господарських угод укладени х позивачем, які на думку відп овідача суперечать моральни м засадам суспільства, а тако ж порушують публічний порядо к та недодержання вимог вста новлених нормами Цивільного кодексу України в момент вчи нення правочинів, щодо спрям ованості дій в момент їх вчин ення на реальне настання пра вових наслідків, оскільки, ві дповідно до чинного законода вства (Закон України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», ПК України) до компетен ції органів ДПС віднесено по вноваження стосовно проведе ння перевірок (контролю) плат ників за додержанням вимог п одаткового законодавства, що до нарахування та сплати под атків та обов'язкових платеж ів до бюджетів. Однак повнова женнями з приводу визнання у год недійсними, нікчемними о ргани ДПС не наділені. Відпов ідно до ст.ст.204, 228 ЦК України, пр авом визнати угоду недійсною чи нікчемною яка суперечить моральним засадам суспільст ва та порушує публічний поря док, наділено виключно суд.

Крім того, вказані висновки зроблено на основі припущен ь, без посилання на конкретні правочини, дати їх укладення , предмет та інші дані. Фактичн о без наявності таких правоч инів у відповідача на час про ведення перевірки та складан ня довідки.

Довідка не містить жодних ф актичних даних, які б засвідч ували наявність в діяльності позивача обставин, котрі пер едбачені ч.1 ст. 228 Цивільного к одексу України (з урахування м викладених в Постанові Пле нуму ВСУ №9 правових позицій) я к ознаки нікчемного правочин у.

Також відповідачем не було дотримано вимог ст. 86 ПК Украї ни, відповідно до якої, резуль тати перевірки в якій було вс тановлено порушення законод авства оформляються складан ням акту. Якщо порушень не бул о встановлено то складається довідка.

Спосіб дій органу державно ї податкової служби в разі ви явлення факту неправильного обрахування платником подат ків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 Податково го кодексу України, де вказан о, що контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо, зокрема, дані переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п. 58.1 ст.58 Податко вого кодексу України, у разі к оли сума грошового зобов'яза ння платника податків, перед баченого податковим або інши м законодавством, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи, розр аховується контролюючим орг аном відповідно до статті 54 ць ого Кодексу (крім декларуван ня товарів, передбаченого дл я громадян), або у разі коли за результатами перевірки конт ролюючий орган встановлює фа кт невідповідності суми бюдж етного відшкодування сумі, з аявленій у податковій деклар ації, або зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість, розрахова ного платником податків відп овідно до розділу V цього Коде ксу, такий контролюючий орга н надсилає (вручає) платнику п одатків податкове повідомле ння-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п. 58.1 ст.58 Податково го кодексу України, податков е повідомлення-рішення місти ть підставу для такого нарах ування (зменшення) податково го зобов'язання та/або зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість; посилання на нор му цього Кодексу та/або іншог о закону, контроль за виконан ням якого покладено на контр олюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахун ок або перерахунок грошових зобов'язань платника податкі в; суму грошового зобов'язанн я, що повинен сплатити платни к податку; суму зменшеного (зб ільшеного) бюджетного відшко дування та/або зменшення від 'ємного значення результатів господарської діяльності аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість; гра ничні строки сплати грошовог о зобов'язання та/або строки в иправлення платником податк ів показників податкової зві тності; попередження про нас лідки несплати грошового зоб ов'язання або внесення випра влень до показників податков ої звітності в установлений строк; граничні строки, перед бачені цим Кодексом для оска рження податкового повідомл ення-рішення.

Таким чином, у випадку виявл ення факту заниження платник ом податків податкового зобо в'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення пл атником податків податковог о зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіс нуючого об'єкта оподаткуванн я, податковий орган обтяжени й законодавцем обов'язком пр ийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Іншого порядку дій податко вого органу як суб'єкта владн их повноважень у спірних пра вовідносинах закон не передб ачає.

На наявність у відповідача обов'язку діяти саме у такий с посіб вказує також зміст лис та ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/23-4017/8 9 "Щодо окремих питань стосовн о перевірок", де зазначено, що відповідно до впроваджених н ормативно-правових актів пер едбачено складання податков их повідомлень-рішень не тіл ьки на збільшення сум податк ових зобов'язань платника по датків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв 'язку з чим податкове повідом лення-рішення за формою згід но з додатком 2 (форма "Р") склада ється також і на суму зменшен ня податкових зобов'язань.

Разом з тим, у спірних право відносинах відповідач подат кового повідомлення - рішенн я не виносив.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що дії відповідача по ви данню наказу про проведення перевірки позивача, та по скл аданню довідки не відповідаю ть приписам чинного законода вства щодо правомірності про ведення позапланової невиїз ної документальної перевірк и, порядку її проведення та оф ормлення результатів, а тако ж щодо компетенції оцінки пр авочинів на відповідність ви могам цивільного законодавс тва.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги закон ними, обгрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України , підставами для скасування п останови або ухвали суду пер шої інстанції та ухвалення н ового рішення є: порушення но рм матеріального або процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави або питання.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 20.09 .2011 року по справі № 2а-9813/11/2070 прийн ята з порушенням норм чинног о процесуального та матеріал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанов и про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Новика" задовольни ти.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 20.09.2011р. по справі № 2а-9813/11/2070 скасуват и.

Прийняти нову постанову, я кою позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Новика" задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ордж онікідзевському районі м. Ха ркова № 240 «Про проведення док ументальної невиїзної перев ірки ТОВ «Новика»».

Визнати неправомірними ді ї ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо провед ення позапланової невиїзної документальної перевірки ТО В «Новика»з питань виявленої недостовірності даних, що мі стяться у податковій деклара ції з податку на додану варті сть за грудень 2010 року, на підст аві якої була складена довід ка від 31.03.2011 р. за № 573/07-005/35247643 про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Новика»з питань виявле ної недостовірності даних, щ о містяться у податковій дек ларації з податку на додану в артість за грудень 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курил о Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови виг отовлений 06.02.2012 р.