Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-8367/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-8367/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-8367/11/2070

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до в ідповідача, в якому просив су д скасувати податкове повідо млення-рішення ДПІ у Дзержин ському районі міста Харкова № 0001811702 від 24 червня 2011 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у задоволе ні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із п остановою суду першої інстан ції, подав апеляційну скаргу , в якій просить суд апеляційн ої інстанції оскаржувану пос танову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши доводи апеляційної с карги, рішення суду першої ін станції, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга позивача не підляга є задоволенню з таких підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о Державною податковою інспе кцією у Дзержинському районі міста Харкова на підставі по станови слідчого з СВ ПМ ДПІ у Московському районі м. Харко ва від 10.01.2011 року та п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, відповідно на правлення від 07.06.2011 № 877 та наказу ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова від 07.06.2011 року №1243, прове дена позапланова документал ьна перевірка фінансово-госп одарської діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ “Інпромсистем”, код за ЄД РПОУ 35702423, дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 09.2007р. по 31.12.2010р., відповідно до зат вердженого плану перевірки, за результатами якої складен о акт № 2534/1702/НОМЕР_2 від 17.06.2011 ро ку.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки, були встановлені порушення позив ачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змін ами та доповненнями, в резуль таті чого у вересні 2008 року зав ищено податковий кредит по п одатку на додану вартість у с умі 61861,0 грн.

На підставі висновків вказ аного акту перевірки № 2534/1702/Н ОМЕР_2 від 17.06.2011 року, ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова б уло винесено податкове повід омлення-рішення № 0001811702 від 24 червня 2011 року, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість за основним платежем на суму 61861,0 та за штра фними (фінансовими) санкціям и на суму 15465,25 грн.

Відмовляючи у задоволені а дміністративного позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що висновок податкового органу про порушенням ФОП ОСОБА_1 вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призв ело до завищення позивачем п одаткового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2008 року в розмірі 61861,0 грн., відпо відає дійсності, податкове п овідомлення - рішення ДПІ у Д зержинському районі міста Ха ркова № 0001811702 від 24 червня 2011 р оку відповідає ч.3 ст. 2 КАС Укра їни.

Колегія суддів погоджуєть ся з вищезазначеним висновко м суду першої інстанції, врах овуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ФОП ОСОБА_1 та Т ОВ “Інпромсистем” було уклад ено в усній формі договір куп івлі-продажу, згідно якого ФО П ОСОБА_1 придбав товар, що підтверджується податковим и накладними отриманими від ТОВ “Інпромсистем”, код за ЄД РПОУ 35702423, на загальну суму 371166,0 гр н. (у т.ч. ПДВ 61861,0 грн.), з яких:

податкова накладна від 03.09.2008 року №73 (оптич. патч-панель, каб ель та інші ТМЦ) на загальну су му 168054,0 грн., у тому числі ПДВ 28009,0 г рн.;

податкова накладна від 03.09.2008 року №74 (шафа металева, кабель та інші ТМЦ)

на загальну су му 139632,0 грн., у тому числі ПДВ 23272,0 г рн.;

податкова накладна від 03.09.2008 року №74/1 (лист оцинкований, про від, розетки

та інші ТМЦ) на загальну суму 63480,0 грн., у тому ч ислі ПДВ 10580,0 грн.;

Позивачем у вересні 2008 році п ерераховано на рахунок ТОВ “ Інпромсистем”, код за ЄДРПОУ 35702423 кошти на загальну суму 371166,0 г рн. (з ПДВ), а саме відповідно до платіжних доручень №112 від 03.09.08 року на загальну 168054,0 грн. (з ПДВ ); №113 від 03.09.08 року на загальну 139632,0 грн. (з ПДВ); №114 від 03.09.08 року на за гальну 63480,0 грн. (з ПДВ).

В акті перевірки № 2534/1702/НОМЕ Р_2 від 17.06.2011 року зроблений ви сновок, що ФОП ОСОБА_1 здій снює операції купівлі-продаж у (посередницькі послуги), при цьому не маючи на меті отрима ння економічних вигод, не має офісних, складських приміще нь, транспортних засобів, най маних працівників. В ході про ведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та р еалізації мали не товарний х арактер, так як у ході перевір ки не надано документів підт верджуючих факти здійснення доставки товару (товарно-тра нспортні накладні, акти прий мання товарів). Акти прийманн я продукції, товарно-транспо ртні накладні з відмітками п ро передачу та отримання ТМЦ , сертифікат якості у ФО-П ОС ОБА_1 відсутні. Трудові ресу рси у ФО-П ОСОБА_1, які прийм али б участь у прийманні прод укції від постачальника та в ідвантаження її покупцю, від сутні. Умови для зберігання п родукції у ФО-П ОСОБА_1 від сутні також. Зазначені опера ції у своїй суті не містять ро зумних економічних або інших причин (ділової мети) придбан ня та продажу товарів. Такі пр ичини можуть бути наявними л ише за умови, коли платник под атку має намір одержати екон омічний ефект у результаті п ідприємницької або іншої еко номічної діяльності.

Позивач на підтвердження в иконання усного договору куп івлі-продажу укладеного з ТО В “Інпромсистем”, документів , що вказані в акті перевірки, не надав у зв'язку з їх відсут ністю. Також, позивач не надав доказів на підтвердження на явності кваліфікованого пер соналу, основних фондів, у том у числі транспортних засобів для перевезення, приміщень д ля зберігання товарів. Так са мо позивач не надав переконл ивих доказів, які б свідчили п ро фактичне здійснення госпо дарської операції між позива чем та його контрагентом.

Колегією суддів встановле но, що під час розгляду справи у суді першої інстанції свід ок ОСОБА_2 пояснив, що това р, який був придбаний ФОП ОС ОБА_1 за усним договором куп івлі-продажу укладеного з ТО В “Інпромсистем”, зберігався в його гаражі за усною домовл еністю з ФОП ОСОБА_1, у зв' язку з його товаришуванням з позивачем. При цьому свідок ч ітко не зміг пояснити та визн ачитися з тим, який саме товар зберігався в його гаражі, кол и саме товар був транспортов аний до його гаражу і в який пе ріод товар був перевезений д о м. Києва в подальшому.

Згідно з п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що укладений між позивачем та В АТ “Медіа Технології” догові р купівлі-продажу № 76/2-И від 07 ве ресня 2007р., додаткова угода до д оговору купівлі-продажу ЦКМ № 76/2-и від 07 вересня 2007р., акт прий ому-передачі і на податкові н акладні, за яким позивач прод ав отриманий від ТОВ “Інпром систем” товар ВАТ “Медіа Тех нології 2000”, не можуть слугува ти доказом подальшої реаліза ції отриманого товару, оскіл ьки згідно наданих документі в колегією суддів виявлено н евідповідність у назві товар у який був отриманий позивач ем від ТОВ “Інпромсистем” та далі реалізований на адресу ВАТ “Медіа Технології 2000”. Крі м того, відповідно наданого д о суду акту приймання-переда чі товару від 01.11.2008р. не вказано на підставі якого договору в ідбулася передача товару.

Отже, приймаючи оскаржуван е податкове повідомлення - рі шення відповідач діяв правом ірно, на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановленн я обставин справи і правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 20.10.2011р. по справі № 2а-8367/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.