Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2а-3468/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 2а-3468/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.,

за участю представника поз ивача - Ткаченка Ю.В.,

представників відповідача - Горбатенко Д.Д., Волове льської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в Червоно заводського району м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 28.09.2011р. по справі № 2а- 3468/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Світлак"

до Державної податково ї інспекції в Червонозаводсь кого району м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2011 року позивач - Приват не підприємство "Світлак" - зв ернулося до суду із позовом д о Державної податкової інспе кції у Червонозаводському ра йоні м. Харкова, у якому просил о скасувати повністю податко ві повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000461820/0 від 01.11.2010 р., № 0000461820 /1 від 07.12.2010р., № 0000461820/2 від 04.01.2010р., якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на при буток у розмірі 25230,00 грн. (в т.ч. ос новний платіж - 21025,00 грн., штраф ні санкції - 4205,00 грн.); скасуват и повністю податкові повідом лення-рішення ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова № 0000451820/0 від 01.11.2010 р., № 0000451820/1 від 07.12.2010р., № 0000451820/2 від 04.01.2011р., якими визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 25230,00 грн. (в т.ч. основ ний платіж - 16820,00 грн., штрафні с анкції - 8410,00 грн.).

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 28.09.2011 року адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства "Світлак" до Державно ї податкової інспекції у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова про скасування податко вих повідомлень - рішень - задо волено.

Скасовано податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а № 0000461820/0 від 01.11.2010 р., № 0000461820/1 від 07.12.2010р. , № 0000461820/2 від 04.01.2010р., якими визначен о суму податкового зобов'яза ння з податку на прибуток у ро змірі 25230 грн. (в т.ч. основний пла тіж - 21025 грн., штрафні санкції - 4205 грн.).

Скасовано податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а № 0000451820/0 від 01.11.2010 р., № 0000451820/1 від 07.12.2010р. , № 0000451820/2 від 04.01.2011р. якими визначе но суму податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 25230 грн. (в т.ч. осн овний платіж - 16820 грн., штрафні с анкції - 8410 грн.).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прий няти нову постанову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авники відповідача вимоги ап еляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили п останову суду першої інстанц ії скасувати та прийняти нов у постанову про відмову в зад оволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача просив постан ову суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задо волення.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, вислухав ши представника позивача, пр едставників відповідача, пер евіривши рішення суду та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що Приватне підпр иємство “Світлак” має статус юридичної особи (код 32949745), вид д іяльності: 15.82.0 виробництво сух арів, печива, пирогів і тістеч ок тривалого зберігання, 51.70.0 і нші види оптової торгівлі, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспец іалізованих магазинах з пере вагою продовольчого асортим енту; перебуває на податково му обліку в Державній податк ові інспекції у Червонозавод ському районі м. Харкова з 15.06.2004 року № 3805, зареєстровано платн иком податку на додану варті сть, про що свідчить копія Сві доцтва № 29890137 НБ № 382938, виданого Де ржавною податковою інспекці єю у Червонозаводсткому райо ні м. Харкова 08.09.2005 року. (а.с. 9)

18.10.2010 року Державною податков ою інспекцією у Червонозавод ському районі м. Харкова про ведено документальну невиїз ну перевірку Приватного підп риємства “Світлак” щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків ПП “Топтрейдінг” за тра вень 2010 року, за результатами я кої складено акт перевірки в ід 18.10.2010 року № 7294/182/32949745. (а.с. 11-16)

На підставі висновків акту перевірки Державною податко вою інспекцією у Червонозаво дському районі м. Харкова при йняті податкові повідомленн я-рішення від 01.11.2010 року № 0000461820/0 на суму 25230,00 грн. (з яких за основни м платежем - 21025,00 грн., за штрафни ми санкціями - 4205,00 грн.), від 01.11.201 0 року на суму 0000451820/0 на суму 25230,00 гр н. (з яких за основним платежем - 16820,00 грн., за штрафними санкц іями - 8410,00 грн.). (а.с. 17, 18)

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень слугував в ідображений в акті від 18.10.2010 рок у № 7294/182/32949745 висновок суб' єкта в ладних повноважень про поруш ення ПП “Світлак”:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, в результаті чого донарахованого податок на п рибуток всього на суму 21025,00 грн ., в т.ч. за 2 квартал 2010 року на сум у 21025,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” до податкового кредиту за період травень 2010 року зайв о включена сума 16820,00 грн. в резул ьтаті чого донараховано пода ток на додану вартість за пер іод 2010 року у сумі 16820,00 грн.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и". За наслідками розгляду пер винної та повторних скарг во ни залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рі шення - без змін.

З метою доведення до платни ка податків граничного строк у податкового зобов'язання, з азначеного в раніше надіслан их податкових повідомленнях - рішеннях, ДПІ в Червонозаво дському районі м. Харкова вин есені та направлені на адрес у платника податкові повідо млення - рішення № 0000461820/1 від 07.12.2010р ., № 0000461820/2 від 04.01.2010р. та № 0000451820/1 від 07.12.20 10р., № 0000451820/2 від 04.01.2011р.( а.с. 19-22)

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень слугував в ідображений в акті перевірки висновок контролюючого орга ну про нікчемність укладеног о між позивачем та ПП “Топтре йдінг” правочину - договору к упівлі-продажу оптової парті ї товару від 26.05.2010 року.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідач, як суб'єкт вл адних повноважень, не надав с уду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обс тавин, на яких ґрунтуються йо го заперечення, і не довів пра вомірності прийнятого ним рі шення щодо нарахування позив ачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25230,00 грн. (в т. ч. 21025,00 грн. за основним платежем та 4205,00 гр н. штрафних санкцій), 25230,00 грн. (в т ому числі за основним платеж ем 16820,00 грн., за штрафними санкці ями - 8410,00 грн.), а також висновкі в акта перевірки щодо поруше ння позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", п. 5.1 ст . 5 закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовлюються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трат з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пп. 5.3-5.7 цієї статті З акону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.4 вказано го Закону якщо платник подат ку придбаває (виготовляє) мат еріальні та нематеріальні ак тиви (послуги), які не признача ються для їх використання в г осподарській діяльності так ого платника, то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: - або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; - або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Матеріалами справи підтве рджується, що 26.05.2010 року між ПП “ Світлак” та ПП “Топтрейдінг” укладено договір купівлі-пр одажу (оптової партії товарі в), відповідно до умов якого ПП “Топтрейдінг” (Продавець) зо бов' язався поставити та пер едати у власність ПП “Світла к” (Покупця) товар, а Покупець зобов' язався прийняти това р та оплатити його на умовах Д оговору. Документами на това р, які Продавець повинен пере дати Покупцю є сертифікат ві дповідності, накладна на тов ар. Згідно п. 2.1 Договору групов им асортиментом товару, що по стачається є іграшки дитячі. Відповідно до п. 5.1 Договору то вар повинен бути повністю по ставлений Покупцю протягом 3 0 календарних днів з моменту п ідписання договору. (а.с. 26)

Термін відвантаження Дого вором встановлений протягом 5 днів з моменту укладання дог овору. Продавець повинен пов ідомити Покупця про відванта ження в термін 24 годин шляхом надіслання факсу або зателеф онувавши Покупцю. У повідомл енні зазначаються: дата відв антаження, номер накладної, н омер автомашини, номер і дата договору, найменування та кі лькість товару.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним ч ином оформлені та завірені к опії:

рахунку-фактури від 28.05.2010 рок у № СФ-ТТ02154 на суму 100920,00 грн. (в том у числі ПДВ - 16820,00 грн.), податко вої накладної від 28.05.2010 року № 2154 на загальну суму 100920,00 грн. (в том у числі ПДВ - 16820,00 грн.) . (а.с. 35, 36,153)

Фактичне відвантаження то варів (вироби з паперу, трансп ортні іграшки, м' які іграшк и, ляльки та інше) ПП “Топтрейд інг” на адресу ПП “Світлак” п ідтверджується копією видат кової накладної № РН-ТТ02154 від 2 8.05.2010 року на суму 100920,00 грн. (в тому числі ПДВ - 16820,00 грн.), які відоб ражені у податковому обліку. (а.с. 37)

Розрахунки між ПП “Топтрей дінг” та ПП “Світлак” провод ились у безготівковій формі - шляхом перерахування позив ачем грошових коштів на розр ахунковий рахунок ПП “Топтре йдінг” на загальну суму 100920,00 гр н. (в тому числі ПДВ - 16820,00 грн.), щ о підтверджується наявною в матеріалах справи копією пла тіжного доручення № 153 від 27.05.2010 р оку. Заборгованості з бухгал терського обліку між ПП “Топ трейдінг” та ПП “Світлак” не значиться. (а.с. 35)

Зазначені товарно - матеріа льні цінності оприбутковані ПП "Світлак", що підтверджуєт ься картами складського облі ку матеріалів.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються непідтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, непідтверджен у зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накл адної; в) назву юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; е) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну назву отримувача; ж) ціну пр одажу без врахування податку ; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Видана ПП “Топтрейдінг” за травень 2010 року на адресу пози вача податкова накладна №2154 в ід 28. 05.2010 року повністю відповід ає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Відповідно до договору № 1 в ід 01.01.2008 року, укладеного між ФО -П ОСОБА_1 та ПП “Світлак”, п озивач (Орендар) орендує прим іщення, яке розташоване за ад ресою АДРЕСА_1. 3 загальною площею 1300 кв.м. Відповідно до п . 1.6 Договору об' єкт оренди ви користовується у господарсь ких цілях Орендаря, а саме як д іловий офіс та як виробничі п риміщення. Строк дії Договор у з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. (а.с. 110-112)

Факт передачі об' єкта оре нди за договором оренди від 01. 01.2008 року підтверджується відп овідним актом, складеним 01.01.2008 р оку та підписаним сторонами Договору. ( а.с. 152)

Крім того, 31.11.2010 року між ФО-П ОСОБА_1 та ПП “Світлак” був у кладений договір оренди нежи лого приміщення № 1, об' єктом оренди якого є нежитлове при міщення за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1300 кв.м. стр оком до 31.12.2011 року що підтверджу є наявність у позивача ресур сів для зберігання придбаног о ним товару (іграшки дитячі) т а розпорядження ними для вед ення своєї господарської дія льності. ( а.с. 75-77)

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що отримані від ПП “ Топтрейдінг” іграшки дитячі були використані ПП “Світла к” у господарській діяльност і. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-п ідприємців ПП “Світлак” займ ається виробництвом сухарів , печива, пирогів і тістечка тр ивалого зберігання, іншими в идами оптової торгівлі та ро здрібною торгівлею в неспеці алізованих магазинах з перев агою продовольчого асортиме нту.

Факт подальшого використа ння позивачем у господарські й діяльності товару, отриман ого від ПП “Топтрейдінг” - ігр ашок дитячих- підтверджуєтьс я наступними первинними доку ментами, а саме: контрактом № Р /05/05/2010 від 05.05.2010 року, укладеним між ПП “СВІТЛАК” та ТОВ “ДЕМАРК” (Російська Федерація), відпов ідно до умов якого ПП “Світла к”(продавець) за умовами Конт ракту, зобов' язався постав ити продукцію - палички кукур удзяні “СВИТ ЛАК” солодкі з с юрпризом, рахунками фактурам и , специфікаціями, деклараці єю (Форма МД-2), контрактом № Р/01/10 /2010 від 01.10.2010 року, укладеним між П П “СВІТЛАК” та ТОВ “Свитлак” (Російська Федерація), випис ками з рахунку. ( а.с. 113-139)

При дослідженні письмових доказів по справі колегією с уддів встановлено, що в товар но - транспортній накладній н а перевезення товару від ПП "Т оптрейдінг" до ПП "Світлак" доп ущена технічна помилка, та за значена дата оформлення това рно - транспортної накладної - 27.05.2011 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що навіть відсутні сть товарно-транспортних нак ладних - не є безумовним доказ ом неправомірності вчиненої господарської операції, оск ільки іншими матеріалами спр ави підтверджується, що дого вір купівлі-продажу між ПП “Т оптрейдінг” та ПП “Світлак” мав реальне настання.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" реєстрація осіб я к платників податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

ПП “Топтрейдінг” у травні 20 10 року на час оформлення подат кової накладної, відповідно до свідоцтва № 100151659 було зареєс троване платником податку на додану вартість та перебува ло в ЄДРПОУ за кодом 35930936.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що на момент склада ння податкових накладних ПП “Топтрейдінг” мало статус ю ридичною особою, було зареєс тровано як платник податку н а додану вартість і тому відп овідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", тобто, мало п раво на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних.

З аналізу положень Закону України "Про податок на додан у вартість" вбачається, що Зак он визначає лише один випадо к не включення до складу пода ткового кредиту витрат по сп латі податку - відсутність по даткової накладної, згідно з абзацом 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 підставо ю для відповідальності платн ика податку є не підтверджен ня сум податку, включеного до податкового кредиту, на моме нт перевірки платника податк у. Інших підстав для не включе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку зазначене законодавство н е передбачає. Якщо контраген т не виконав свого зобов'язан ня, то це тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на відшкодування под атку на додану вартість у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о отримання такого відшкодув ання та має всі документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту.

Також, частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Правовідносини з приводу н ікчемності правочинів унорм овані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним (ч.1 ст.228); правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним (ч.2 ст.228).

Також, Пленум Верховного су ду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними" роз'ясни в, що нікчемними правочинами , які порушують публічний пор ядок, визначені ст. 228 ЦК Україн и, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним національ ним багатством, що перебуває під особливою охороною держ ави, її надрами, іншими природ ними ресурсами (стаття 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режими вилучення з о бігу або обмеження в обігу об 'єктів цивільного права, тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Колегія суддів вважає прав омірним висновок суду першої інстанції, що ні акт перевірк и від 18.10.2010 року, ні акт перевірк и від 28.07.2010 року № 1193/23-5/35930936, складени й Державною податковою інспе кцією у Приморському районі м. Одеси, за результатами пров еденої перевірки ПП “Топтрей дінг”, ні рішення податкових органів за результатами роз гляду скарг позивача не дово дять умислу позивача на пору шення публічного порядку та не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає .

На момент фактичного здійс нення господарських операці й контрагент позивача по го сподарських операціях ПП “Т оптрейдінг” було включено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, органі зацій, перебувало на обліку я к платник податку, мало свідо цтво платника додатку на дод ану вартість, по господарсь ких операціях продавець (по стачальник) передав товар п окупцю (ПП “Світлак”), розрах унки за поставлений товар з дійснені безготівковим шлях ом, витрати з придбання товар у правомірно віднесені покуп цем до складу валових витрат , придбаний товар у подальшом у використовувався позиваче м у власній господарській ді яльності, що підтверджується наданими копіями відповідн их договорів, контрактів, сер тифікатів та інших підтвердж уючих цей факт документів, як і наявні в матеріалах справи .

Таким чином, зміст право чину з постачальником ПП “Топтрейдінг” не суперечить законодавству, моральним за садам суспільства, договори поставки укладені за вільним волевиявленням його учасник ів, у формі, встановленій зако ном, та спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними. Відповід но, первинні та бухгалтерськ і документи за вищевказаними господарськими операціями, у тому числі видаткові накла дні і податкові накладні, бул и виписані у зв'язку з реальни м виконанням вказаних правоч инів, ці документи були належ ним чином оформлені, а відомо сті, що містилися у них, достов ірні.

З аналізу наявних в матеріа лах справи доказів вбачаєть ся, що позивач та ПП “Топтрейд інг”свої обов'язки за догові рними зобов'язаннями виконал и в повному обсязі.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність р еального характеру господар ських операцій між ПП “Світл ак” та ПП “Топтрейдінг” та п ідтверджували висновки акту перевірки від 18.10.2010 року № 7294/182/3 2949745 про нікчемність вчинених п равочинів.

Під час розгляду справи, ко легією суддів не встановлені факти, які свідчили б про те, щ о зміст укладених договорів не відповідає діючому законо давству України, дійсним нам ірам сторін та що ці наміри сп рямовані на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Суд зазначає, що укладений д оговір не визнаний у встанов леному законом порядку недій сним, а також немає інших відо мостей, які б свідчили, зокре ма, про необґрунтоване завищ ення позивачем в цьому випад ку податкового кредиту з под атку на додану вартість.

Таким чином, оскільки належ ними та допустимими доказами відповідач, як суб' єкт влад них повноважень на якого пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності прийня того ним рішення, не довів обґ рунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить д о висновку, що правочин відпо відає положенням норм чинног о законодавства України. А от же, фактичні обставини об' є ктивно засвідчують здійснен ня господарської діяльності між позивачем та ПП “Топтрей дінг” і правомірність віднес ення позивачем до податковог о кредиту з податку на додану вартість суми витрат на опла ту вартості отриманих товарі в (робіт, послуг), відповідно д о первинних бухгалтерських д окументів та за податковими накладними, які виписані на в иконання умов викладених вищ е договірних відносин.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 28.09.2011 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянта - відповіда ча у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду -без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в Червонозаводського району м . Харкова залишити без задово лення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 28.09.2011р. по справі № 2а-3468/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 21.02.2012 р.