Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-14401/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-14401/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Спеціалізо ваної державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ха ркові на постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14401/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства зав од "Південкабель"

до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ завод "Півде нкабель", звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у місті Харків, в якому, з ура хуванням уточнень, просив ск асувати податкові повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у місті Харк ів від 28.10.2011 р. форми "В1" №0001460840 про з меншення бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за липень 2011 р. у розмірі 8323.00 грн. та штрафу у сумі 4162.00 грн. , форми "В4" №0001470840 про зменшення в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість за лип ень 2011 р. у розмірі 2797.00 грн.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що на підставі акту перевірки № 2085/40-028/00214534 від 19.10. 11 р. СДПІ ВПП у м. Харкові прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 28.10.11 р. форма "В1" №0001460840 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та штрафу 4162,00 г рн., "В4" № 0001470840 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 р. у розмі рі 2798,00 грн. На думку позивача по даткові повідомлення-рішенн я є незаконними, необґрунтов аними та підлягають скасуван ню, оскільки актом перевірки відповідача безпідставно не прийняті податкові накладні за червень та липень 2011 р., отри мані нами від контрагентів П П «Істсервіс», ТОВ «Канцопт і Компанія», ПП «ОВД-Трейд», ТО В «АПК» «Харківцукорзбут» з посиланням, що дані контраге нти не вели та не могли вести т аку фінансово-господарську д іяльність, бо податківці не з найшли їх за юридичною адрес ою для зустрічних перевірок, а також вказаним підприємст вам направлені повідомлення про відсутність за місцем зн аходження. Позивач не може не сти відповідальність за непр ийняття або не визнання пода тковими органами звітності к онтрагентів, за неналежне ви конання контрагентами своїх податкових зобов'язань, а не п рийняті відповідачем до зара хування податкові накладні в ідповідають усім вимогам дію чого податкового законодавс тва й у позивача відсутні буд ь-які порушення вимог п. 198.3 ст. 19 8, пп. 200.1-200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податково го кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 17.11.2011 року адміністр ативний позов задоволено.

Скасовано податкові повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 28.10.2011 р. форми "В1" №000 1460840 про зменшення Публічному а кціонерному товариству заво д «Південкабель» бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 р . у розмірі 8323.00 грн. та штрафу у с умі 4162.00 грн., форми "В4" №0001470840 про зм еншення від'ємного значення суми податку на додану варті сть за липень 2011 р. у розмірі 2797.00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва завод «Південкабель» 03,40 гр н. сплаченого судового збору .

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.3, п.200.4, п. 201.10 ст. 200 Податков ого кодексу України, що призв ело до неправильного вирішен ня справи, з обставин і обґрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у су дове засідання жодної з осіб , які беруть участь у справі, п овідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу ад міністративного судочинств а України вважає за можливе р озглянути справу в порядку п исьмового провадження за ная вними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевір ивши рішення суду та доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 20.09.2011 р. по 19.10.2011 р. фа хівцем Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків в м. Харкові прове дена позапланова виїзна доку ментальна перевірка Публіч ного акціонерного товариств а завод «Південкабель» з пит ань законності та достовірно сті декларування від' ємно го значення з податку на дода ну вартість по декларації з П ДВ за липень 2011 р. у розмірі 4474769,00 г рн. та суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок платника у банку за липен ь 2011 р. у розмірі 1235353,00 грн., яке вин икло за рахунок від' ємного значення, що декларувалось в період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

За наслідками проведення п еревірки відповідачем склад ено акт №2085/40-028/00214534 від 19.10.2011 р., яким в становлено порушення позив ачем податкового законодавс тва, зокрема, порушення п.198.1 ст . 198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового код ексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ: за вищення суми податкового кре диту за червень 2011р. на 8323,0 грн. по взаємовідносинам з наступни ми контрагентами: ПП «Істсер віс» (код ЄДРПОУ 36225442), ТОВ «Канц опт і Компанія» (код ЄДРПОУ 373671 46), ПП "ОВД-ТРЕЙД", (код ЄДРПОУ 37091177), ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ 37190987) за результатам и перевірки податковий креди т за червень 2011р. складає 19992366.0 гр н., завищення від'ємного знач ення різниці між сумою подат кового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на суму 8323,0 грн., та підлягає зарахуванню до с кладу податкового кредиту на ступного звітного (податково го) періоду у сумі 1227030.0 грн., зави щення суми податкового креди ту за липень 2011р. на 2798,0 грн. по вз аємовідносинам з наступним к онтрагентом: ПП «ОВД-ТРЕЙД», з а результатами перевірки под атковий кредит за липень 2011р. с кладає 19503910,0 грн., завищення від "ємного значення різниці між сумою податкового зобов'яза ння та сумою податкового кре диту з ПДВ за липень 2011 року на суму 2798,0 грн., та підлягає зарах уванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4 471971,0 грн., завищення суми бюджет ного відшкодування по деклар ації з ПДВ за липень 2011р. на 8323,0 гр н. Перевіркою встановлено, що відповідно до п.200.4 ст. 200 Податк ового кодексу України сума П ДВ що підлягає бюджетному ві дшкодуванню за липень 2011р. скл адає 1227030.0 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомл ення-рішення від 28.10.11 р. форма "В 1" №0001460840 про зменшення суми бюдж етного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та зас тосування штрафу в сумі 4162,00 гр н., "В4" № 0001470840 про зменшення р озміру від'ємного значення с уми ПДВ за липень 2011 р. у розмір і 2798,00 грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, ПАТ «Завод «Південкабель» та його контрагентами було н алежним чином оформлено дого вірні правовідносини та на в иконання вимог податкового з аконодавства оформлено перв инні документи податкової та бухгалтерської звітності у розумінні Податкового кодек су України, а також з необґру нтованості висновків податк ового органу щодо завищення позивачем сум податкового кр едиту по ПДВ за червень та лип ень 2011 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені ст. 200 Подат кового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Подат кового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податковог о кодексу України при від'ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з пунктом 200.1 цієї ст атті, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податковог о боргу - зараховується до скл аду податкового кредиту наст упного звітного (податкового ) періоду. Якщо в наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 200.1 ці єї статті, має від'ємне значен ня, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 По даткового кодексу України: а ) бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів/пос луг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг або до Держ авного бюджету України, а в ра зі отримання від нерезидента послуг на митній території У країни - сумі податкового зоб ов'язання, включеного до пода ткової декларації за поперед ній період за отримані від не резидента послуги отримувач ем послуг; б) залишок від'ємног о значення попередніх податк ових періодів після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу сум, що відносятьс я до податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Положеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Под аткового кодексу України пер едбачено, що платник податку , який має право на отримання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння, подає відповідному орга ну державної податкової служ би податкову декларацію та з аяву про повернення суми бюд жетного відшкодування, яка в ідображається у податковій д екларації.

У випадку, коли платником по дано декларацію, в якій заявл ено до відшкодування з бюдже ту податок на додану вартіст ь, за наявності підстав для пе ревірки, визначених у розділ і V цього Кодексу, та/або з від'є мним значенням з податку на д одану вартість, яке становит ь більше 100 тис. гривень, припис ами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки. З цієї підстави документа льна позапланова виїзна пере вірка проводиться виключно щ одо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану в артість та/або з від'ємного зн ачення з податку на додану ва ртість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим законом.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Подат кового кодексу України подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податк ового кодексу України підста вою для нарахування сум пода тку, що відносяться до податк ового кредиту є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, що здійснює опер ації з постачання товарів/по слуг.

Відповідно до п.п.198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України не в ідносяться до податкового кр едиту суми податку, сплачено го (нарахованого) у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними або оформленими з п орушенням вимог.

Таким чином, норми податков ого законодавства пов' язую ть виникнення права платника податку на податковий креди т з наявністю податкової нак ладної. Разом з цим, наявніст ь у покупця належно оформлен их документів, які відповідн о до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрем а виданих постачальниками по даткових накладних, не є безу мовною підставою для обрахув ання податкового кредиту по податку на додану вартість, я кщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відпові дають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій .

Судовим розглядом встанов лено, що позивач мав взаємові дносини з наступними контраг ентами: ПП «Істсервіс», ТОВ «К анцопт і Компанія», ПП "ОВД-ТРЕ ЙД", ТОВ «АПК «Харківцукорзбу т».

Так, 10.01.2010 р. ЗАТ завод «Південк абель» уклало договір №1/2011/10 з Т ОВ «АПК «Харківцукорзбут» на поставку цукру.

Факт передачі товару підтв ерджується виписаними ТОВ «А ПК «Харківцукорзбут» на адре су позивача податковою накла дною №85 від 06.06.2011 р., рахунком-фак турою №1767 від 02.06.2011 р.

Придбаний товар доставляв ся на складські приміщення П ублічного акціонерного това риства завод «Південкабель » транспортом ТОВ «Архар» зг ідно товарно-транспортної на кладної №1991 від 07.06.2011 р.

Оплата за товар на адресу ТО В «АПК «Харківцукорзбут» зро блена в повному обсязі.

Також у червні 2011 р. позивач п ридбавав у ПП «Істсервіс» га нчір' я бавовняно-паперове к ольорове, що підтверджується рахунком-фактурою №ИСО/0000348 ві д 08.06.2011 р., видатковою накладною №ИСО/0000329 від 10.06.2011 р., податковою н акладною №28 від 10.06.2011 р. Доставка товару здійснена на адресу п окупця транспортом ПП ОСОБ А_1, згідно до товарно-трансп ортної накладної. Оплата за т овар зроблена в повному обся зі.

Крім того, між позивачем (по купець) та ТОВ «Канцопт і Комп анія» 10.01.2011 р. укладено договір №КК 2501 на купівлю паперу та кан цтоварів.

На виконання даного догово ру ТОВ «Канцопт і Компанія» в иписані: видаткові накладні №КЦ0/0004011 від 07.06.2011 р., №КЦ0/0004196 від 14.06.2011 р ., №КЦ0/0004197 від 14.06.2011 р., №КЦ0/0004010 від 07.06.201 1 р., №КЦ0/0004195 від 14.06.2011 р., №КЦ0/0004012 від 09. 06.2011 р., №КЦ0/0004013 від 07.06.2011 р., №КЦ0/0004604 від 25.06.2011 р., та податкові накладні № 159 від 07.06.2011 р., №349 від 14.06.2011 р., №350 від 14.06 .2011 р., №158 від 07.06.2011 р., №348 від 14.06.2011 р., №187 в ід 06.06.2011 р., №160 від 06.06.2011 р., №743 від 24.06.2011 р .

Придбаний товар доставлен ий на адресу покупця, що підтв ерджується товарно-транспор тними накладними №ИС0/0011263 від 07. 06.2011 р., №ИС0/0011461 від 14.06.2011 р., №ИС0/0011460 від 14.06.2011 р., №ИС0/0011294 від 07.06.2011 р., №ИС0/0011462 ві д 14.06.2011 р., №ИС0/001171 від 09.06.2011 р., від 07.06.20 11 р., №ИС0/0011753 від 25.06.2011 р.

Оплата за товар зроблена зг ідно платіжних документів.

Крім того, позивач придбав у ПП «ОВД-ТРЕЙД» барабани. На а дресу покупця були виписані: податкові накладні №166 від 14.06.20 11 р., №186 від 15.06.2011 р., №187 від 15.06.2011 р., №375 в ід 30.06.2011 р., №67 від 08.07.2011 р., №168 від 20.07.2011 р ., та видаткові накладні №140602 ві д 14.06.2011 р., №150603 від 15.06.2011 р., №150604 від 15.06.201 1 р., №300601 від 30.06.2011 р., №080701 від 08.07.2011 р., №2 00701 від 20.07.2011 р. Вчинення господар ської операції підтверджуєт ься прибутковими ордерами №5 17, №518, №521, №558, №590, №631. За вказані то вари позивачем кошти сплачен і.

Дослідивши первинні докум енти позивача по взаємовідно синам з контрагентами, колег ія суддів вважає обґрунтован им висновок суду першої інст анції та вважає, що за своїм з містом вони відповідають ви могам законодавства, що пред ' являються до первинних док ументів.

Як вбачається з матеріалів справи, зауважень щодо форми та змісту наданих податкови х накладних з боку СДПІ по роб оті з ВПП у м. Харкові Акті пер евірки не містить. Підстав дл я висновку про те, що ПАТ «Заво д «Південкабель» було сформо вано податковий кредит з под атку на додану вартість в меж ах виконання угод, які супере чать вимогам Цивільного коде ксу України та іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, а тому є нікчемними, ма теріалами справи не встанов лено.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції та вважає, що між ПАТ «Завод «Південкабель» та його контр агентами було належним чином оформлено договірні правові дносини та на виконання вимо г податкового законодавства оформлено первинні документ и податкової та бухгалтерськ ої звітності у розумінні Под аткового кодексу України.

Щодо висновків податковог о органу щодо неправомірного включено до складу податков ого кредиту суми за червень т а липень 2011 р. по взаємовідноси нам з ПП «Істсервіс», ТОВ «Ка нцопт і Компанія», ПП «ОВД-ТРЕ ЙД», ТОВ «АПК «Харківцукорзб ут» на підставі того, що немо жливо провести зустрічні пер евірки вказаних контрагенті в позивача, в зв'язку з не вста новленням їх фактичного місц езнаходження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Подат кового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позаплан ової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган у ра зі перевищення заявленої пла тником податку суми бюджетно го відшкодування над сумою, в изначеною органом державної податкової служби за резуль татами перевірок, надсилає п латнику податку податкове по відомлення, в якому зазначаю ться сума такого перевищення та підстави для її вирахуван ня.

Як свідчать матеріали спра ви, податковим органом не над ано доказів, що слугували б пі дставою для зменшення позива чу суми від' ємного значення та суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість.

Також, в матеріалах справи відсутні докази фактичного нездійснення ПАТ «Завод «Пів денкабель» господарських оп ерацій або докази невідповід ності вимогам законодавства первинних документів позива ча за взаємовідносинами з ос обами, що не мають правоздатн ості або статусу платників П ДВ, за нікчемними правочинам и або господарськими операці ями, що не відповідають закон у, докази придбання позиваче м товарів (робіт, послуг), які н есумісні з господарською дія льністю або не використовува лись в господарській діяльно сті.

Крім того, колегія суддів за значає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратиф ікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен ції", ст. 17 Закону України "Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерел ом права рішення Європейсько го суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлум ачення і застосування Конвен ції. Рішення Європейського с уду є частиною національного законодавства і є обов'язков ими для правозастосування ор ганами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини в ухвалених Рішеннях, а са ме у справі "БУЛВЕС" АД проти Б олгарії" (заява № 3991/03) Європейсь кий Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року заз начив, що платник податку не п овинен нести наслідків невик онання постачальником його з обов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПД В другий раз, а також сплачува ти пеню. На думку Суду, такі ви моги стали надмірним тягарем для платника податку, що пору шило справедливий баланс, як ий повинен підтримуватися мі ж вимогами суспільного інтер есу та вимогами захисту прав а власності.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те що вимоги позивача пр авомірні та такі, що ґрунтуют ься на положеннях діючого за конодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені м атеріалами справи, а тому під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що постанов а Харківського окружного адм іністративного суду від 17.11.2011 р. по справі № 2-а-14401/11/2070 відповід ає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для ї ї скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст . 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Харкові залишити без з адоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14401/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Ральченко І.М.

Рєзн ікова С.С.