Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-12201/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-12201/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 15.12.2011р. по справі № 2а- 12201/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Технічна компанія " НЕО "

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" звернулось до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Черво нозаводському районі м. Харк ова, в якому просить суд визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000081820 від 06.07.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог товариство зазначило, щ о маючи від постачальника на лежним чином оформлені подат кові накладні, правомірно ві днесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а ви сновки відповідача, викладен і в акті перевірки не відпові дають фактичним обставинам с прави.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 15.12.2010 року адміністра тивний позов задоволено.

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м. Харкова № 0000081820 в ід 06.07.2011 року - визнано протипра вним та скасовано.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу У країни, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 та п.п . 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", щ о призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у су дове засідання жодної з осіб , які беруть участь у справі, п овідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу ад міністративного судочинств а України вважає за можливе р озглянути справу в порядку п исьмового провадження за ная вними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевір ивши рішення суду та доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ Технічна ком панія "НЕО" пройшло державну р еєстрацію та зареєстроване В К Харківської міської ради 04.0 7.2006 року. Перебуває на податков ому обліку в ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова за № 509.

21.06.2011 року ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова було проведено документальну нев иїзну перевірку ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з питань підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платн иком податків ТОВ "Спецтепло сервіс" код ЄДРПОУ 35350658 за груде нь 2010 року.

За результатом перевірки с кладено Акт "Про результати д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з питань пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав овідносини з платником подат ків ТОВ "Спецтеплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658 за грудень 2010 року" № 2674/182/14064771 від 21.06.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки ТОВ Технічна комп анія "НЕО" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з постачальником робіт ТОВ "Сп ецтеплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658 ;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.4 та п.п. 7.4.1, п. 7 .4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" № 168/97-ВР в ід 03.04.1997 року (втратив чинність з 01.01.2011 року), який відповідає п. 2 01.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.4 та п. 198.3 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни № 2756-VI від 02.12.2010 року та зависил о податковий кредит за рахун ок відображення у складі под аткового кредиту сум ПДВ по п ершій події (придбанням това рно-матеріальних цінностей а бо перерахування коштів) всь ого в сумі 177039,00 грн., в тому числі : за грудень 2010 р. в сумі 177039,00 грн.

На підставі зазначеного Ак та перевірки ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова б уло винесене Задовольняючи п озов, суд першої інстанції ви ходив з того, що відповідач н і документально, а ні нормати вно не довів правомірності п рийнятого рішення, у, яким ТОВ Технічна компанія "НЕО" визна чено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 221298,75 грн., в тому числі за основним платежем 177039,00 грн. та ш трафні (фінансові) санкції 44259,7 5 грн.

За результатом адміністра тивного оскарження податков е повідомлення - рішення зали шено без змін, а скарги ТОВ Тех нічна компанія "НЕО" залишені без задоволення.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідач ні документа льно, а ні нормативно не дові в правомірності прийнятого п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000081820 від 06.07.2011 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Судовим розглядом встанов лено, що оскаржуване податко ве повідомлення - рішення при йняте ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова за резуль татами перевірки правомірно сті формування позивачем под аткового кредиту з ПДВ у груд ні 2010 року по взаємовідносина м з ТОВ "Спецтеплосервіс".

Так, між ТОВ Технічна компан ія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосерві с" було укладено договори № 271 в ід 02.12.2010 року, № 272 від 03.12.2010 року, № 273/1 від 07.12.2010 року та № 273/3 від 09.12.2010 року відповідно до яких ТОВ "Спецт еплосервіс" (постачальник) зо бов'язується передати у влас ність ТОВ Технічна компанія "НЕО" (покупець) товарно-матері альні цінності, а покупець пр ийняти та оплатити їх. Асорти мент, кількість та вартість т овару визначені в Специфікац іях, які є невід'ємною частино ю зазначених договорів. Розр ахунок в безготівковій формі (а.с. 25-35).

На виконання умов зазначен их договорів, ТОВ "Спецтеплос ервіс" поставило будівельні матеріали ТОВ Технічна компа нія "НЕО" на загальну суму 552731,85 г рн., в т.ч. ПДВ - 92131,98 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними № 1/12-10 від 03.12.2010 року, № 2/12-10 від 03 .12.2010 року, № 3/12-10 від 03.12.2010 року, № 4/12-10 ві д 06.12.2010 року, № 5/12-10 від 09.12.2010 року, № 6/12-1 0 від 09.12.2010 року, № 7/12-10 від 10.12.2010 року, № 8/12-10 від 10.12.201 року, № 9/12-10 від 10.12.2010 року , № 10/12-10 від 13.12.2010 року, № 11/12-10 від 13.12.2010 р оку (а.с. 52-63).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видал о податкові накладні № 45 від 03.1 2.2010 року, № 46 від 03.12.2010 року, № 47 від 03.1 2.2010 року, № 48 від 06.12.2010 року, № 49 від 09.1 2.2010 року, № 50 від 09.12.2010 року, № 51 від 10.1 2.2010 року, № 52 від 10.12.2010 року, № 53 10.12.2010 ро ку, № 55 від 13.12.2010 року, № 56 від 13.12.2010 ро ку на загальну суму 552731,85 грн., в т .ч. ПДВ - 92131,98 грн. (а.с. 64-78).

Також, між ТОВ Технічна комп анія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосер віс" було укладено договори о ренди машин та механізмів № 273 від 03.12.2010 року та № 273/2 від 08.12.2010 року , відповідно яких ТОВ "Спецтеп лосервіс" (Орендодавець) зобо в'язується передати ТОВ Техн ічна компанія "НЕО" (Орендар), а орендар прийняти в користув ання машини ти механізми та з обов'язується сплачувати оре ндну плату. Найменування май на, що орендується визначені в додатках, які є невід'ємними частинами договорів. Розрах унок в безготівковій формі (а .с. 36-43).

За результатом виконання з азначених договорів сторона ми були підписані Акти викон аних робіт від 14.12.2010 р., від 17.12.2010 р. т а від 17.12.2010 р., відповідно до яких орендар використав машини т а механізми протягом грудня 2010 року на загальну суму 106781,16 грн . в т.ч. ПДВ 17796,85 грн. (а.с. 82-84).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видал о податкові накладні № 57 від 14.1 2.2010 року, № 58 від 17.12.2010 року на загал ьну суму 106781,16 грн. в т.ч. ПДВ 17796,85 гр н. (а.с. 75-80)

Також, між ТОВ Технічна комп анія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосер віс" було укладено договір пі дряду № 276/1 від 10.12.2010 року. Відпові дно договору ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" (замовник) доручає , а ТОВ "Спецтеплосервіс" (підр ядник) зобов'язується викона ти наступні роботи: влаштува ння системи вентиляції, опал ення, теплопостачання та кон диціонування в північній три буні КП ОСК "Металіст" та прокл адку повітроводів в південні й трибуні кімнати контролю с истеми безпеки, здати їх замо внику в строк, а замовник прий няти та оплатити виконанні р оботи та оплатити їх. Вартіст ь робіт відповідно до догові рної ціни складає 402 658,80 гри., в т.ч . ПДВ 67 109,80 грн. (а.с. 44-45).

За результатом виконання з азначеного договору сторона ми був підписаний Акт викона них будівельних робіт № 1 за гр удень 2010 року, договірна ціна, л окальні кошториси № 01 та № 02, ві домість ресурсів, розрахунки загальновиробничих розході в складі договірної ціни, дов ідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (а.с. 46-51, 85-89).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видал о податкову накладну № 62 від 29.1 2.2010 р. на загальну суму 402658,80 грн., в т.ч. ПДВ 67109,80 грн. (а.с. 62).

ТОВ Технічна компанія "НЕО" в свою чергу на виконання умо в договорів було здійснено о плату зазначених товарів та послуг в без готівковій форм і, що підтверджується виписк ами з банку по рахунку позива ча (а.с. 90, 95-110).

Отже, позивачем належним чи ном оформлені документи, які підтверджують факт реальног о виконання договорів, уклад ених з ТОВ "Спецтеплосервіс".

Як свідчать матеріали спра ви, суми податку на додану вар тість сплачені позивачем в ц іні отриманих товарів та пос луг, на підставі виданих ТОВ "С пецтеплосервіс" податкових н акладних, були включені пози вачем до складу податкового кредиту в податковій деклара ції за грудень 2010 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (діяв на час виникненн я спірних правовідносин) (над алі - Закон № 168/97-ВР) підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку в звітному пері оді у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону № 168/97-ВР не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Колегіяс суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанцічї та вважає, що ТОВ Т ехнічна компанія "НЕО" викона но вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", сплат ивши податок на додану варті сть в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ "Спецтеплос ервіс", яке, в свою чергу, викон ало вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" - видало ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" належним чином оф ормлені податкові накладні н а сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону № 168/97-ВР право платника по датку на податковий кредит в иникає у відповідності з дат и здійснення першої з подій: а бо дати списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дати отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Отже, наявність у платника п одатку (позивача у справі) вид аних йому податкових накладн их і сплата вартості отриман их товарів та послуг з ПДВ є до статніми підставами для визн ачення податкового кредиту з урахуванням підтвердження р еального здійснення господа рської операції.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає обгрунтован им висновок суду першої інст анції, що позивачем правомір но включено до складу податк ового кредиту суми податку н а додану вартість, сплачені п озивачем в ціні отриманих то варів та послуг від ТОВ "Спецт еплосервіс".

При цьому, судом першої інст анції правомірно спростован о твердження відповідача пр о нікчемність (недійсність) п равочинів вчинених ТОВ Техні чна компанія "НЕО" з ТОВ "Спецт еплосервіс" з наступних підс тав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо ві дповідності правочину інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний суд ом недійсний правочин було в чинено з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" № 9 від 06.11.2009 року перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо. Нас лідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, в изначаються загальними прав илами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не нада но відповідних доказів нікче мності (недійсності) правочи нів вчинених ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" з ТОВ "Спецтеплосе рвіс".

Щодо твердження відповіда ча про порушення ТОВ "Спецтеп лосервіс" цивільного та пода ткового законодавства під ча с здійснення господарської д іяльності з іншими контраген тами ніж позивач у справі, кол егія суддів зазначає наступн е.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер.

Таким чином, ймовірне пору шення контрагентом позивача податкового законодавства п ідчас здійснення правовідно син з іншими контрагентами н е може впливати на результат и діяльності підприємства по зивача і не може бути підстав ою для притягнення позивача до відповідальності у вигляд і визначення податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застос ування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відп овідно до яких ніхто не може б ути примушений робити те, що н е передбачено законодавство м (ч. 1 ст. 19 Конституції України ).

Чинне законодавство, зокре ма, Закон "Про податок на додан у вартість" (діяв на час виникн ення спірних правовідносин), не встановлює обов'язку поку пця сплачувати ПДВ ще й до бюд жету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуван ням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни тов ару.

Отже, ймовірне порушення Т ОВ "Спецтеплосервіс" податко вого законодавства підчас зд ійснення правовідносин з інш ими контрагентами при фактич ному здійсненні господарськ ої операції з позивачем не вп ливає на податковий кредит Т ехнічна компанія "НЕО".

Крім того, судовим розглядо м встановлено, що ТОВ "Спецтеп лосервіс" було подано податк ову декларацію з ПДВ за груде нь 2010 року до ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова, якою задекларувало податкове зоб ов'язання з ПДВ по взаємовідн осинам з ТОВ Технічна компан ія "НЕО".

Згідно детальної інформац ії по платнику ПДВ щодо резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України, відсутні ро збіжності між показниками по податковому кредиту в декла раціях по ПДВ за грудень 2010 рок у відображених Технічна комп анія "НЕО" та податкових зобов 'язань в деклараціях по ПДВ ві дображеним ТОВ "Спецтеплосер віс" за вищезазначений періо д.

З огляду на викладене, колег ія суддів колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що по зовні вимоги ТОВ Технічна ко мпанія " НЕО ", документально та нормативно обґрунтовані т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що постанов а Харківського окружного адм іністративного суду від 15.12.201 1р. по справі № 2-а-12201/11/2070 відповід ає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для ї ї скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст . 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 15.12.2011р. по справі № 2а-12201/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Ральченко І.М.

Рєзн ікова С.С.