Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-8951/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2а-8951/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

при секретарі судового зас ідання Коцура Т.А.

за участю: представ ника позивача - Підопригори М.О.

представника відповідач а - Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Нововодолаз ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у Харків ській області на постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 29.11.2011р. п о справі № 2а-8951/11/2070

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Ново селівський ГЗК"

до Нововодолазької між районної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті , Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Харківській області

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціо нерне товариство «Новоселів ський гірничо-збагачувальни й комбінат», звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонно ї державної податкової інспе кції в Харківській області т а Головного управління Держа вного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд, після зміни пред мету позову, скасувати подат кові повідомлення-рішення: в ід 21.03.2011р. № 0000041600, від 21.03.2011р. № 000 0051600, від 11.05.2011р. № 0000071600, від 14.06.2011р . № 0000081600 та стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комб інат» бюджетне відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 1940024,00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-8951/11/ 2070 позов був задоволений у пов ному обсязі.

Перший відповідач, Нововод олазька МДПІ Харківської обл асті не погодився з судовим р ішення та подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.11.2011р. по справі № 2а-8951/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов у, посилаючись на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального законодавств а з підстав, наведених в апеля ційній скарзі.

Другий відповідач, Головне управління Державного казна чейства України в Харківські й області, письмові заперече ння на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апел яційної скарги не подав.

Позивач вважає, що постано ва Харківського окружного ад міністративного суду від 29.11.201 1р. п справі № 2а-12426/10/2070 прийнята у відповідності до вимог чинно го законодавства, а тому підс тави для її скасування відсу тні.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та заслухавши п ояснення сторін, колегія суд дів дійшла до висновку про те , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ЗАТ «Новосе лівський гірничо-збагачувал ьний комбінат» зареєстрован е Нововодолазькою районною д ержавною адміністрацією Хар ківської області як юридична особа 17.08.2000р. за № 1467120000000035 та взяте н а податковий облік в Нововод олазькій МДПІ в Харківській області 07.09.200р. за № 521. ЗАТ «Новос елівський гірничо-збагачува льний комбінат» є платником податку на додану вартість з гідно Свідоцтва від 08.09.2000р. № 27959987 , виданого Нововодолазькою М ДПІ в Харківській області. 05 т равня 2011 року Закрите акціоне рне товариство «Новоселівсь кий гірничо-збагачувальний к омбінат» змінило найменуван ня на Приватне акціонерне то вариство «Новоселівський гі рничо-збагачувальний комбін ат», внаслідок чого було вида не нове Свідоцтво про держав ну реєстрацію юридичної особ и, та про що було внесено запис 05.05.2011р. за номером 14671050012000135 до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що підставою д ля прийняття оскаржених пода ткових повідомлень-рішень є акт перевірки від 17.0311р. № 350/07-0-12/3077393 8 «Про результати позапланов ої документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Новоселівськ ий ГЗК» з питань правомірнос ті бюджетного відшкодування ПДВ за вересень, жовтень, лист опад та грудень 2010 року», від 17.03 .11р. № 351/07-0-12/30773938 «Про результати по запланової виїзної перевірк и ЗАТ «Новоселівський ГЗК» з питань достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на поточний рахунок за січ ень 2011 року, яка виникла за раху нок відємного значення, що де кларувалося у грудні 2010 року» , від 26.04.11р. № 771/07-0-12/30773938 «Про результ ати позапланової виїзної пер евірки ЗАТ «Новоселівський Г ЗК» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на поточний раху нок за лютий 2011 р., яка виникла з а рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в люто му-квітні 2009 р., червні-листопад і 2009р., січні, березні 2010р. та січн і 2011р.» та від 07.06.11р. № 1045/07-0-12/30773938 «Про р езультати позапланової виїз ної перевірки ПрАТ «Новоселі вський ГЗК» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість на пото чний рахунок за березень 2011р.» .

Так підставою для прийнятт я податкового повідомлення-р ішення № 0000041600 від 21 березня 2011 року, яким позивачу було зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість на загальну суму 572870,00 г рн., в тому числі за вересень 2010 р. на суму 40438,00 грн., за жовтень 2010р . на суму 173821,00 грн., за листопад 2010р . на суму 205698,00 грн., за грудень 2010р. на суму 152913,00 грн., є акт перевірк и від 17.03.11р. № 350/07-0-12/30773938.

В наданому до матеріалів сп рави акті перевірки перевіря ючими відображені факти пору шення платником податків вим ог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», які приз вели до завищення суми бюдже тного відшкодування з ПДВ на загальну суму 572870,00 грн., в тому ч ислі за вересень 2010р. на суму 40438 ,00 грн., за жовтень 2010р. на суму 173821, 00 грн., за листопад 2010р. на суму 2056 98,00 грн., за грудень 2010р. на суму 15291 3,00 грн.

Виявлені порушення переві ряючі повязують з заявленням позивачем до бюджетного від шкодування у спірні періоди суми ПДВ, яка фактично не була сплачена у попередніх періо дах контрагентам-постачальн икам, зокрема, у серпні 2010р. у ро змірі 40438,00 грн. - ЗАТ ВО «Донбасе кскавація», у вересні 2010р. у роз мірі 173821,00 грн.: ЗАТ ВО «Донбасек скавація» (77197,32 грн.), ТОВ «Транс сеть» (82018,34 грн.), ТОВ «МетРудТра нс» (14605,34 грн.), у жовтні 2010р. у розм ірі 205698,00 грн.: ТОВ «Транссеть» (790 49,58 грн.), ТОВ «МетРудТранс» (91207,43 г рн.), у листопаді 2010р. у розмірі 15 2913,00 грн.: ЗАТ ВО «Донбасекскава ція» (41480,27 грн.), ТОВ «МетРудТран с» (84783,92 грн.), «ТОВ «Транссеть» (26 648,81 грн.). Дані висновки ґрунтую ться на тому, що перевіряючим и на підставі відповідей ДПІ у Печерському районі м. Києва , Словянської ОДПІ було встан овлено, що ЗАТ «Новоселівськ ий ГЗК» у серпні, вересні, жовт ні, листопаді 2010 р. мав перед ко нтрагентами-постачальникам и: ЗАТ ВО «Донбасекскавація» , ТОВ «МетРудТранс», «ТОВ «Тра нссеть» кредиторську заборг ованість у розмірі 572870,00 грн.

Задовольняючи позов в част ині скасування податкового п овідомлення-рішення від 21.03.11р. № 0000041600 суд першої інстанці ї послався на п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на дода ну вартість» та зазначив, що б юджетному відшкодуванню під лягає сума податку на додану вартість, яка фактично була с плачена платником податку у попередньому податковому пе ріоді контрагентам-постачал ьникам.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що згідно пода ткового обліку у період з сер пня по грудень 2010 року позивач мав відємне значення різниц і між різниці між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту, внасл ідок чого позивачем було при йнято рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування (суми відємного зн ачення попереднього податко вого періоду) на рахунок плат ника у банку.

У строки, визначені законод авцем, позивачем були подані до податкового органу подат кові декларації з ПДВ за вере сень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. разом з усіма д одатками, окрім цього зазнач ені податкові декларації бул и подані до Управління держа вного казначейства в Нововод олазькому районі. Згідно заз начених податкових декларац ій позивачем у вересні 2010 року було заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у роз мірі 223663,00 грн., у жовтні 2010 року - у розмірі 375022,00 грн., у листопаді 2010 року - у розмірі 205698,00 грн. та у грудні 2010 року - у розмірі 152193,00 грн.

На підставі довідок щодо за лишку від' ємного значення п опередніх податкових період ів, що залишається не погашен им після бюджетного відшкоду вання, отриманого у звітному періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду, судом першої інстан ції було встановлено, що суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 року у розмі рі 223633,00 грн. було сформовано за рахунок сум податку на додан у вартість, які були фактично сплачені у серпні 2010 року, та я кі не приймали участі при роз рахунку бюджетного відшкоду вання; за жовтень 2010 року у розм ірі 375022,00 грн. - за рахунок сум П ДВ, які фактично були сплачен і у вересні 2010 року, та які не пр иймали участі при розрахунку бюджетного відшкодування; з а листопад 2010 року у розмірі - 205698,00 грн. - сум ПДВ, які фактичн о були сплачені у жовтні 2010 рок у, та які не приймали участі пр и розрахунку бюджетного відш кодування; за грудень 2010 року у розмірі 152913,00 грн. - сум ПДВ, які фактично були сплачені у лис топаді 2010 року, та які не прийма ли участі при розрахунку бюд жетного відшкодування.

Судом було встановлено, що п ерший відповідач, Нововодола зька МДПІ в Харківській обла сті не заперечує правильніст ь формування позивачем у пер іод з серпня по грудень 2010 року податкового зобов' язання т а податкового кредиту, та як н аслідок правильність визнач ення сум відємного значення з ПДВ у зазначені періоди.

Згідно наявних в матеріала х справи платіжних доручень з відміткою банку про провед ення, виписок з банку, Журналу -ордеру і Відомості по рахунк у 631 «Розрахунки з вітчизняним и постачальниками», заявлені до бюджетного відшкодування у період з вересня по грудень 2010 року суми ПДВ, а саме, у верес ні 2010р. у розмірі 223633,00 грн., у жовтн і 2010р. у розмірі 375022,00 грн., у листоп аді у розмірі 205698,00 грн., у грудні 2010 р. у розмірі 152913,00 грн. були фак тично сплачені в ціні товару контрагентам-постачальника м у попередніх податкових пе ріодах, а саме у серпні 2010р. (ТОВ «Астреоід, ЛТД», ТОВ «Веста», ЗАТ ВО «Донбасекскавація»), у вересні 2010р. (ТОВ «Астероід, ЛТ Д», ТОВ «Веста», ТОВ «Катоіл Пл юс», ТОВ «МетРудТранс», АК ЛК « Сприяння», ТОВ «Транссеть»), у жовтні 2010 р. (ТОВ «Астероід, ЛТД », ТОВ «Веста», ТОВ «Катоіл Плю с», АК ЛК «Сприяння», ТОВ ТД «С тарк Мінерал Груп), та лис топаді 2010 р. (ТОВ «Астероід, ЛТД », ТОВ «Веста»).

Крім цього, суд першої інста нції зазначив, що при розраху нку суми, яка підлягає бюджет ному відшкодуванню, діє прин цип в цілому по контрагентах за звітний період, оскільки п ідприємство веде діяльність з багатьма підприємствами, п орядок формування суми бюдже тного відшкодування (від' єм ного значення) здійснюється за всіма проведеними розраху нками, а не по кожному контраг енту (п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»). Отже твердження першого від повідача, щодо впливання на ф ормування від' ємного значе ння з ПДВ, які були заявлені (з адекларовані) до бюджетного відшкодування позивачем у пе ріод з серпня - грудень 2010 рок у, саме сум ПДВ по взаємовідно синам з: ЗАТ ВО «Донбасекскав ація», ТОВ «МетРудТранс», ТОВ «Транссеть» є необґрунтован им та неправомірним.

На підставі зазначених вищ е обставин суд першої інстан ції дійшов висновку, що тверд ження першого відповідача, Н ововодолазькою МДПІ в Харків ській області щодо відсутнос ті у позивача права на бюджет не відшкодування податку на додану вартість у період з ве ресня по грудень 2010 року у розм ірі 572870,00 грн., зокрема, у вересні 2010р. у розмірі 40438,00 грн., у жовтні 2 010р. у розмірі 173821,00 грн., у листопа ді 2010р. у розмірі 250698,00 грн., у грудн і 2010р. у розмірі 152913,00 грн., внаслід ок наявності у позивача, у заз начені вище періоди, кредито рської заборгованості перед контрагентами-постачальник ами: ТОВ «МетРудТранс», ТОВ «Т рансеть», ЗАТ ВО «Донбасекск авація» є необґрунтованими т а не можуть бути підставою дл я відмови позивачу у відшкод уванні заявлених ним сум ПДВ .

Колегія судді апеляційної інстанції погоджується з за значеними висновками суду пе ршої інстанції.

Крім цього судом першої інс танції було досліджено питан ня щодо взаємовідносин позив ача з контрагентами-постачал ьниками: ЗАТ ВО «Донбасекска вація», ТОВ «МетРудТранс», «Т ОВ «Транссеть» та відображен ня таких операцій у податков ому обліку позивача.

Судом встановлено, що у пері од з серпня по грудень 2010 року п озивач мав взаємовідносини з ТОВ «МетРудТранс» на підста ві договору на ТЕО № МРТ-157 від 1 5.04.2010р., ТОВ «Транссеть» на підст аві договору на ТЕО № 003/12/09 від 30.1 2.2009р. та АТ ВО «Донбасекскаваці я» на підставі договору підр яду № 4 від 10.02.10р.

15 квітня 2009 року між ЗАТ «Ново селівський гірничо-збагачув альний комбінат» (за договор ом - Клієнт) та ТОВ «МетРудТран с» (за договором - Експедито р) було укладено договір на ТЕ О № МРТ-157, згідно умов якого Екс педитор зобов' язався за вин агороду, за дорученням та за р ахунок Клієнта, організувати перевезення експортно-імпор тних та внутрішніх вантажів залізничним транспортом по т ериторії України та за її меж ами, у обсягах та за направлен нями згідно заявкам Клієнта.

На виконання умов зазначен ого вище договору ТОВ «МетРу дТранс» організовував для по зивача перевезення вантажів залізничним транспортом по території України та за її ме жами.

На підставі актів виконани х робіт та актів звірок, які бу ли надані позивачем та наявн і в матеріалах справи, судом б уло встановлено, що у серпні 20 10 року Експедитор - ТОВ «МетР удТранс» надав позивачу посл уги на загальну суму 581310,07 грн., в т.ч. ПДВ 96885,03 грн., у вересні 2010р. на загальну суму 707226,84 грн., в т.ч. ПД В 117871,14 грн., у жовтні 2010р. на суму 6413 84,33 грн., в т.ч. ПДВ - 106897,39 грн., у лис топаді 2010р. на суму 827539,00 грн., в т.ч . ПДВ - 137923,25 грн., у грудні 2010 року у сумі 913068,13, в т.ч. ПДВ 152178,02 грн.

На підставі платіжних дору чень з відміткою банку про пр оведення та виписок з банку, с удом було встановлено, що ста ном на момент розгляду справ и, позивач розрахувався з ТОВ «МетРудТранс» за послуги на дані у період з серпня по груд ень 2010 року у безготівковій фо рмі - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунк овий рахунок ТОВ «МетРудТран с».

На суму послуг наданих у пер іод з серпня по грудень 2010 року ТОВ «МетРудТранс» виписав т а надав позивачу податкові н акладні, які наявні в матеріа лах справи.

Податкові накладні отрима ні від ТОВ «МетРудТранс» бул и включені позивачем до реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних того періо ду, в якому були виписані (отри мані) податкові накладні.

30 грудня 2009 року між ЗАТ «Ново селівський ГЗК» та ТОВ «Тран ссеть» було укладено договір на ТЕО № 003/12/09.

На виконання умов зазначен ого договору ТОВ «Транссеть» у період з серпня 2010 року по гр удень 2010 року організовував д ля позивача перевезення вант ажів залізничним транспорто м по території України та за ї ї межами. Вартість послуг над аних ТОВ «Транссеть» у серпн і 2010 року становить 803444,30 грн., в т.ч . ПДВ - 133907,38 грн., у вересні 2010р. - 739497,52 грн., в т.ч. ПДВ - 123249,58 грн., у жо втні 2010р. - 431187,40 грн., в т.ч. ПДВ - 7 1864,57 грн., у листопаді 2010р. - 442037,99 гр н., в т.ч. ПДВ - 73673,00 грн., у грудні 2 010р. - 428181,48 грн., в т.ч. ПДВ - 71363,58 грн .

На суму наданих послуг ТОВ « Транссеть» виписало на ім' я позивача відповідні податко ві накладні, які були включен і позивачем до реєстру отрим аних та виданих податкових н акладних того періоду, в яком у були виписані (отримані) под аткові накладні. Матеріали с прави містять зазначені доку менти.

Згідно довідки з ЄДРПОУ сер ія АА № 423321 основними видами ді яльності ПрАТ «Новоселівськ ий ГЗК» є добування піску (код за КВЕД 14.21.0) та оптова торгівля будівельними матеріалами (к од за КВЕД 51.53.2).

ПрАТ «Новоселівський ГЗК» добуває пісок з Новоселівсь кого родовища на підставі Сп еціального дозволу на корист ування надрами реєстраційни й № 2502 від 10.08.2001р.

10 лютого 2010 року між ЗАТ «Ново селівський ГЗК» та ЗАТ ВО «До нбасекскавація» було укладе но договір підряду № 4, згідно умов якого АТ ВО «Донбасекск авація» зобов' язалося вико нати роботи по вскришці, форм уванню відвалів та рекультив ації кар' єру за адресою: с. Но воселівка, вул. Піщана, 2. Крім ц ього, між сторонами було підп исано календарний план (дода ток № 1 до Договору), протокол п огодження договірних цін гір но-вскришних робіт.

В період з серпня 2010 року по г рудень 2010 року ЗАТ ВО «Донбасе кскавація» виконувало робот и по вскришці, формуванню від валів та рекультивації кар' єру за адресою: с. Новоселівка , вул. Піщана, 2. Вартість робіт н аданих позивачу у серпні 2010 ро ку становить 1004476,80 грн., в т.ч. ПДВ 167412,80 грн., у вересні 2010 року - 815204,40 грн., в т.ч. ПДВ - 135867,40 грн., у жовт ні 2010 року - 622110,00 грн., в т.ч. ПДВ - 103685,00 грн., у листопаді 2010 року - 6 33583,20 грн., в т.ч. ПДВ - 105597,20 грн. та у грудні 2010 року - 375658,80 грн., в т.ч. П ДВ 62609,80 грн.

На момент розгляду справи п озивач повністю розрахувавс я з ЗАТ ВО «Донбасекскавація » за роботи виконанні останн ім в період з серпня по груден ь 2010 року.

ЗАТ ВО «Донбасекскавація» на суму виконаних робіт випи сало на ім' я позивача подат кові накладні, які були відоб ражені позивачем у реєстрі о триманих та виданих податков их накладних відповідно пері оду.

На підставі зазначеного ви ще судом було встановлено, що позивачем відповідно до нор м чинного в Україні законода вства було оформлено господа рські операції з ТОВ «МетРуд Транс», ТОВ «Транссеть», ЗАТ В О «Донбасекскавація».

Договори, укладені між ПрАТ «Новоселівський гірничо-зба гачувальний комбінат» та ко нтрагентами-постачальникам и: ТОВ «МетРудТранс», ТОВ «Тра нссеть», ЗАТ ВО «Донбасекска вація» відповідають вимогам чинного законодавства, є дій сними, укладені з дотримання м вимог ст. 203 ЦК України, містит ь суттєві умови, передбачені ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 265 ГК України. Крім того, зміст договорів не супе речить актам цивільного зако нодавства. Зазначені договор и не містять ознак, які визнач ають нікчемність правочину. Також договори не містять оз нак, передбачених ч. 1ст. 207, 208 ГК У країни.

Судом встановлено, що наявн і в матеріалах справи копії п одаткових накладних, виписан і ТОВ «МетРудТранс», ТОВ «Тра нссеть», ЗАТ ВО «Донбасекска вація», та суми ПДВ за якими бу ли включені позивачем до скл аду податкового кредиту серп ня - грудня 2010 року, відповіда ють як вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартіс ть» так і вимогам, які пред' я вляють до первинних документ ів та надають їм юридичної си ли та доказовості, які визнач ені ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», п. 2.4 п. 2 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.94р. № 88.

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити, що реальні сть господарських операцій м іж позивачем та контрагентам и-постачальниками: ТОВ «МетР удТранс», ТОВ «Транссеть», ЗА Т ВО «Донбасекскавація», а та кож наявність у позивача нал ежним чином оформлених подат кових накладних, виписаних з азначеними вище суб' єктами господарювання у період сер пень-грудень 2010 року, Нововодо лазькою МДПІ в Харківській о бласті не заперечувалася ані в акті перевірки від 17.03.11р. № 350/07-0 -12/30773938 ані в ході розгляду справ и.

На підставі зазначених вищ е обставин, суд прийшов до вис новку, що позивачем відповід но до положень статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» , чинних на момент існування с пірних правовідносин, та на п ідставі належним чином оформ лених податкових накладних, було включено до складу пода ткового кредиту серпня-грудн я 2010 року суми ПДВ по взаємовід носинам з ТОВ «МетРудТранс», ТОВ «Транссеть», ЗАТ ВО «Донб асекскавація».

Позивач правомірно, з додер жанням вимог п.п. 7.7.1 і п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст . 7 ЗУ «Про податок на додану ва ртість», задекларував до бюд жетного відшкодування на рах унок платника у банку у верес ні 2010 року суму ПДВ у розмірі 22363 3,00 грн., у жовтні 2010 року суму ПДВ у розмірі 375022,00 грн., у листопаді 2010 року суму ПДВ у розмірі 205698,00 г рн., у грудні 2010 року суму ПДВ у р озмірі 152913,00 грн., які були факти чно сплачені в ціні товару ко нтрагентам-постачальникам у попередніх податкових періо дах.

В сою чергу, перший відповід ач - Нововодолазька МДПІ зг ідно положень ст. 71 КАС Україн и не надав суду доказів, що сум и бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у бан ку, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з П ДВ за вересень-грудень 2010 року , були визначені (розраховані ) позивачем з порушенням норм законодавства, чинного на мо мент існування спірних право відносин, або не були фактичн о сплачені позивачем у попер едніх податкових періодах, а за таких обставин, суд вважає висновки акта перевірки від 17.03.11р. № 350/07-0-12/30773938 щодо порушення по зивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про по даток на додану вартість» та завищення бюджетного відшко дування на загальну суму 572870,00 г рн. недоведеними та безпідст авними.

На підставі зазначених вищ е обставин суд першої інстан ції дійшов скасував податков е повідомлення-рішення від 21.0 3.11р. № 0000041600, яким позивачу бул о зменшено суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ на рахуно к платника у банку на загальн у суму 572870,00 грн., в т.ч. за вересен ь 2010р. на суму 40438,00 грн., за жовтень 2010р. на суму 173821,00 грн., за листопад 2010р. на суму 205698,00 грн., за грудень 2010р. на суму 152913,00 грн.,

Судом першої інстанції бул о встановлено, що податкове п овідомлення-рішення від 21.03.11р. № 0000051600 було прийнято згідн о п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п . 200.1 ст. 200 Податкового кодексу У країни, на підставі акта пере вірки від 17.03.2011р. № 351/07-0-12/30773938, яким бу ло встановлено порушення поз ивачем п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податк ового кодексу України.

Проаналізувавши акт перев ірки від 17.03.11р. № 351/07-0-12/30773938 суд встан овив, що перший відповідач - Нововодолазька МДПІ в Харкі вській області заперечує пра вильність формування позива чем податкового кредиту за г рудень 2010 року, та як наслідок в изначення суми від' ємного з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та с умою податкового кредиту з П ДВ за грудень 2010 року, та суми б юджетного відшкодування з ПД В за січень 2011 року.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що відповідач вважає, що позивачем було без підставно включено до складу податкового кредиту грудня 2010 року суми ПДВ по взаємовідн осинам з наступними контраге нтами-постачальниками: ТОВ « МетРудТранс» (сума ПДВ - 152178,00 г рн.), АК ЛК «Сприяння» (сума ПДВ 28076,78 грн.), ТОВ «Веста» (сума ПДВ 6 6056,13 грн.), Нововодолазька філія «Харківгаз» (сума ПДВ 16186,72 грн.) , АТ ВО «Донбасекскавація» (су ма ПДВ 10300,28 грн.), ТОВ «Транссеть » (сума ПДВ 56586,15 грн.), ТОВ «Астеро ід, ЛТД» (сума ПДВ - 16666,67 грн.), ДП ОАСУ «Слобідська археологіч на служба» (сума ПДВ 1363,27 грн.). Пр и цьому, згідно акта перевірк и від 17.03.11р. № 351/07-0-12/ позивач не мав права включати до складу под аткового кредиту за грудень 2010 року: суму ПДВ у розмірі 152178,00 г рн. по взаємовідносинам з ТОВ «МетРудТранс», так як податк ова декларація з ПДВ ТОВ «Мет РудТранс» не була визнана по датковим органом як «Податко ва звітність»; суми ПДВ у розм ірі 110319,63 грн. по взаємовідносин ах з АК ЛК «Сприяння», ТОВ «Вес та», Нововодолазька філія «Х арківгаз», так як позивач спл атив зазначеним суб' єктам г осподарювання у ціні товару суму ПДВ у розмірі 110319,63 грн., одн ак не отримав на зазначену су му товару; суми ПДВ у розмірі 8 4916,37 грн. по взаємовідносинам з ЗАТ ВО «Донбасекскавація», Т ОВ «Транссеть», ТОВ «Астерої д, ЛТД», ДП ОАСУ «Слобідська ар хеологічна служба», не підля гають включенню до складу по даткового кредиту, так як на м омент формування податковог о кредиту (грудень 2010р.) позивач мав кредиторську заборгован ість перед зазначеними суб' єктами господарювання у зазн ачених вище сумах.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги в ча стині скасування податково го повідомлення-рішення від 21.03.11р. № 0000051600 послався на те, щ о доводи покладені в основу п рийняття зазначеного податк ового повідомлення-рішення н е знайшли свого підтвердженн я в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість» , чинного на момент існування спірних правовідносин, пода тковий кредит це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок формування податк ового кредиту визначено пунк том 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на до дану вартість».

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про п одаток на додану вартість», ч инного на час формування под аткового кредиту, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану варті сть», чинного на момент існув ання спірних правовідносин, датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на до дану вартість», не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

В абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про по даток на додану вартість» за значено, що у разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Проаналізувавши положення ЗУ «Про податок на додану вар тість» суд першої інстанції зазначив, що Закон визначає л ише один випадок не включенн я до складу податкового кред иту сум сплаченого (нарахова ного) податку на додану варті сть у зв' язку з придбанням т оварі (послуг) - це відсутніс ть податкової накладної. Інш их підстав для не включення д о складу податкового кредиту витрат по сплаті податку заз начений Кодекс не передбачає . При цьому, саме не підтвердже ння сум податку, включеного д о податкового кредиту, на мом ент перевірки платника подат ку є підставою для притягнен ня до відповідальності платн ика податку згідно абз. 2 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на дода ну вартість». ЗУ «Про податок на додану вартість» не стави ть включення суми ПДВ до скла ду податкового кредиту звітн ого податкового періоду в за лежність від сплати таких су м продавцю та/або отриманням товару (послуг) на оплачену су му від продавця.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач у сп іні періоди мав взаємовіднос ини з контрагентами-постачал ьниками: ТОВ «МетРудТранс», А К ЛК «Сприяння», ТОВ «Веста», Н ововодолазька філія «Харків газ», ЗАТ ВО «Донбасекскавац ія», ТОВ «Транссеть», ТОВ «Аст ероід, ЛТД», ДП ОАСУ «Слобідсь ка археологічна служба».

В матеріалах справи містят ься: договір на ТЕО № МРТ-157 від 15.04.09р., укладений між позивачем та ТОВ «МетРудТранс», додатк ові угоди до нього, акт викона них робіт № 12 від 31.12.2010р. та акт зв ірки до нього, податкові накл адні за грудень 2010 року на суму 913068,13 грн., в т.ч. ПДВ 152178,00 грн. реєстр отриманих та виданих податк ових накладних за грудень 2010 р оку; договір поставки електр оенергії № 9/01 від 18.01.2002р., укладен ий між позивачем та АТ «ЛК «Сп рияння», додаткові угоди до д оговору, податкова накладна від 31.12.10р. № 3825 на суму 501000,00 грн., в т.ч . ПДВ 83500,00 грн., платіжні доручен ня; договір № 139/08-Г від 19.12.2008р. на по стачання природного газу, та договір № 05/11-Г на постачання п риродного газу від 21.12.10р., уклад ені між позивачем та ТОВ «Вес та», акти прийому-передачі пр иродного газу, податкові нак ладні за грудень 2010р. на суму 13600 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 226667,00 грн., платіжн і доручення; договір на транс портування природного газу п ромисловим та номінально-поб утовим споживочам № 12Т-1 ПНВ ві д 31.12.09р., укладений між позиваче м та ВАТ «Харківгаз», рахунок фактура, податкові накладні за грудень 2010 року на суму 122000,00 г рн., в т.ч. ПДВ 20333,33 грн., платіжні д оручення; договір № 01/09 від 05.01.09р. ,у кладений між позивачем та Т ОВ «Астероід, ЛТД» на постача ння масла, бензину, дизельног о пального, видаткові наклад ні, податкові накладні за гру день 2010 року на суму 441066,00 грн., в т. ч. ПДВ 73511,00 грн., платіжні доруче ння; договір підряду № 4 від 10.02.10 р., укладений між позивачем та АТ ВО «Донбасекскавація» на здійснення робіт по вскришц і, формуванню відвалів, рекул ьтивації кар' єру, календарн ий план (додаток № 1 до договор у), протокол погодження догов ірних цін горно-вскришних ро біт, спеціальний дозвіл на ко ристування надрами, виданий позивачу, акти приймання-пер едачі підрядних робіт за гру день 2010 року, податкові наклад ні за грудень 2010 року на суму 37565 8,80 грн., в т.ч. ПДВ 62609,80 грн., платіжн і доручення; договір на ТЕО № 0 03/12/09 від 30.12.09р., укладений між пози вачем та ТОВ «Транссеть», щод о організації перевезень зал ізничним транспортом по тери торії України та за її межами , акт виконаних робіт № 8 від 31.12.2 010р., акт звірки, податкові накл адні виписані у грудні 2010 року на суму 428181,47 грн., в т.ч. ПДВ 71363,58 грн ., платіжні доручення; договір № 314-19/02-р-2 від 21.07.10р. на здійснення науково-археологічного досл ідження об' єкту археологіч ної спадщини (поселення скіф ського часу «Новоселівка»), у кладений між позивачем та ДП ОАСУ «Слобідська археологіч на служба», календарний план робіт, протокол № 314-19/11-р-2, угоди про договірну ціну на здійсн ення археологічного дослідж ення об' єкту археологічної спадщини, кошторис-калькуля ція (додаток № 3 до договору), ак т здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні за грудень 2010 року на суму 160000,00 грн ., в т.ч. ПДВ 26666,66 грн.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що Нововодола зькою МДПІ в Харківській обл асті під час проведення поза планової виїзної перевірки п озивача, оформленої актом ві д 17.03.11р. № 351/07-0-12/30773938, в повному обсяз і були досліджені господарсь кі взаємовідносини позивача з контрагентами-постачальни ками: ТОВ «МетРудТранс», АК ЛК «Сприяння», ТОВ «Веста», Ново водолазька філія «Харківгаз », ЗАТ ВО «Донбасекскавація» , ТОВ «Транссеть», ТОВ «Астеро ід, ЛТД», ДП ОАСУ «Слобідська а рхеологічна служба» на підст аві первинних документів над аних позивачем для проведенн я перевірки: договорів, актів , видаткових та податкових на кладних, розрахункових докум ентів, журналів-ордерів та ві домостей по рахункам. Перший відповідач не заперечує ная вність у позивача первинних документів, які підтверджуют ь взаємовідносини з зазначен ими вище контрагентами-поста чальниками та правильність ї х оформлення, зокрема, податк ових накладних.

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що перши й відповідач не мав претензі й до право і дієздатності юри дичних осіб, які є сторонами п равочинів, укладених між поз ивачем та переліченими вище суб' єктами господарювання , до правового статусу сторін цих договорів як платників П ДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності о формлення (складання) первин них документів (догорів, акті в, накладних тощо), відсутност і у сторін перелічених право чинів наміру безпідставно од ержати податкову вигоду.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд першої інстанції дійшов до правиль ного висновку, що оглянуті до кументи не мають дефекту фор ми, змісту або походження, кот рі в силу п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ « Про ПДВ», ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95р. № 88 спричин яють втрату первинними докум ентами юридичної сили і дока зовості.

Договори позивача з контра гентами постачальниками: ТОВ «МетРудТранс», АК ЛК «Сприян ня», ТОВ «Веста», Нововодолаз ька філія «Харківгаз», ЗАТ ВО «Донбасекскавація», ТОВ «Тр анссеть», ТОВ «Астероід, ЛТД» , ДП ОАСУ «Слобідська археоло гічна служба»., були укладені сторонами з додержанням вим ог чинного законодавства, мі стять всі суттєві умови, мали реальний характер, були вико нані сторонами, та не є недійс ними в силу закону (нікчемним и правочинами). Крім того, усі договори та первинні фінансо во-господарські документи за свідчені печатками суб' єкт а господарювання, які є сторо нами правочинів.

Також суд першої інстанції зазначив, що положення Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та норми інших Законів України, не ставлять в залежність виникнення у пл атника ПДВ права на податков ий кредит від дотримання вим ог податкового законодавств а іншим суб' єктом господарю вання. Відповідно до п.1.3 ст. 1 ЗУ «Про ПДВ» платник податку - особа, яка згідно з цим Законо м зобов' язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України. Підпунктом 10.1 та 10.2 ст. 10 ЗУ «Про ПДВ», передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утри мання та сплату (перерахуван ня) податку до бюджету, та за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету є платни к податку.

Таким чином, не подання пода тковому органу звітності є п ідставою для притягнення до відповідальності контраген та-постачальника та не може б ути підставою для позбавленн я позивача права на формуван ня податкового кредиту та зм еншення йому бюджетного відш кодування. Крім цього, платни к податку не зобов' язаний т а не наділений повноваженням и щодо перевірки фінансового -господарської діяльності ко нтрагента, стану подання ним фінансової та податкової зв ітності.

Крім цього, суд першої інста нції зазначив, що доводи перш ого відповідача щодо безпідс тавного віднесення до складу податкового кредиту грудня 2010 року сум ПДВ у розмірі 152178,00 гр н. через відсутність деклару вання відповідної суми подат кових зобов' язань його конт рагентом - ТОВ «МетРудТранс» та зменшення суми бюджетног о відшкодування з ПДВ за січе нь 2011 року на суму 152178,00 грн., супер ечать практиці Європейськог о суду з прав людини, а саме рі шенню по справі «Булвес» АД п роти Болгарії від 22.01.09р., в якому було зазначено, що позивач не може нести наслідків невико нання постачальником його зо бов' язань зі сплати податку . Такі вимоги, відповідно до за значеного рішення Європейсь кого суду з прав людини є надм ірним тягарем для платника п одатку, що порушує справедли вий баланс, який повинен підт римуватись між вимогами сусп ільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

На підставі зазначених обс тавин суд першої інстанції д ійшов висновку, що позивач пр авомірно, відповідно до поло жень п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 та п.п. 7.5.1 ЗУ «Про податок на додану вартість» , чинних на момент існування с пірних правовідносин, та на п ідставі належним чином оформ лених податкових накладних, включив до складу податковог о кредиту за грудень 2010 року су ми ПДВ на загальну суму 347414,00 грн ., в т.ч. по взаємовідносинах: з Т ОВ «МетРудТранс» у розмірі 1521 78,00 грн., АК «ЛК «Сприяння» у роз мірі 28076,78 грн., ТОВ «Веста» у роз мірі 66056,13 грн., Нововодолазька ф ілія «Харківгаз» у розмірі 9712 0,34 грн., АТ ВО «Донбасекскаваці я» у розмірі 10300,28 грн., ТОВ «Тран ссеть» 56586,15 грн., ТОВ «Астероід, ЛТД» у розмірі 16666,67 грн., ДП ОАСУ «Слобідська археологічна сл ужба» у розмірі 1363,27 грн.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що 18 люто го 2011 року позивачем було пода но до Нововодолазької МДПІ в Харківській області податко ву декларацію з ПДВ за січень 2010 року, в якій було визначено суму, що підлягає бюджетного відшкодування на рахунок пл атника у банку у розмірі 347414,00 гр н. (ряд. 25.1), довідку щодо залишку від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеним піс ля бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду, розрахунок су ми бюджетного відшкодування , заяву про повернення суми бю джетного відшкодування у роз мірі, визначеному у податков ій декларації, розшифровку п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів. Крім цього, под аткову декларацію з ПДВ за сі чень 2011 року з додатками було п одано позивачем до Управлінн я Державного казначейства в Нововодолазькому районі.

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за січень 2011 року сума податкового зобов' язання ( ряд. 9) становить 498277 грн., сума по даткового кредиту (ряд. 17) стан овить 725794, від' ємне значення м іж сумою податного зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту з ПДВ поточного звітно го періоду (ряд. 18.2) становить 2275 17,00 грн., сума бюджетного відшко дування на рахунок платника у банку становить 347414,00 грн. Згід но Довідки щодо залишку від' ємного значення попередніх п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду суму бюджетного від шкодування за січень 2011 року б уло сформовано за рахунок су м податку на додану вартість , які були фактично сплачені у грудні 2010 року (сум від' ємног о значення 2010 року).

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за грудень 2010 року сум а податкового зобов' язання становить 601678,00 грн. (ряд. 9), сума п одаткового кредиту становит ь 949092,00 грн. (ряд. 17), від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та сум ою податкового кредиту поточ ного звітного (податкового) п еріоду становить 347414,00 грн. (ряд. 21), залишок від' ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у становить 500000,00 грн. (ряд. 26).

На підставі зазначених вищ е обставин суд встановив, що п озивач, в зв' язку з наявніст ю у січні 2011 року суми від' ємн ого значення з ПДВ, мав право з аявити до бюджетного відшкод ування у січні 2011 року суму від ' ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій постачальникам това рів/послуг у попередньому по датковому періоді, тобто у гр удні 2010 року, у розмірі 347414,00 грн.

На підставі виписок з банку , платіжних доручень з відміт кою банку про проведення, Жур налу-ордеру і Відомості по ра хунку 631 «Розрахунки з вітчизн яними постачальниками» судо м встановлено, що сума від' є много значення за грудень 2010 р оку у розмірі 347414,00 грн. була фак тично сплачена позивачем у г рудні 2010 року контрагентам-по стачальникам, а саме: ТОВ «Аст ероід, ЛТД» (56844,33 грн.), ТОВ «Веста » (266666,67 грн.), ЗАТ ВО «Донбасекска вація» (52309,52 грн.), ТОВ «МетРудТр анс» (13333,33 грн.).

У зв' язку з наведеним, суд першої інтонації визнав необ ґрунтованими доводи першого відповідача - Нововодолазь кою МДПІ в Харківській облас ті щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ за січень 2010 року на су му 347414,00 грн.

При цьому, суд зазначав, що п ри розрахунку суми, яка підля гає бюджетному відшкодуванн ю, діє принцип в цілому по конт рагентах за звітний період, о скільки підприємство веде ді яльність з багатьма підприєм ствами, порядок формування с уми від' ємного значення з П ДВ, яка підлягає бюджетному в ідшкодуванню здійснюється з а всіма проведеними розрахун ками, а не по кожному контраге нту окремо. Отже твердження п ершого відповідача, щодо впл ивання на формування від' єм ного значення з ПДВ, яка були з аявлені (задекларована) до бю джетного відшкодування пози вачем у січні 2011 року, саме сум ПДВ по взаємовідносинам з: ТО В «Астероід, ЛТД» (56844,33 грн.), ТОВ « Веста» (266666,67 грн.), ЗАТ ВО «Донбас екскавація» (52309,52 грн.), ТОВ «Мет РудТранс».

На підставі вищенаведених обставин, суд першої інстанц ії дійшов висновку, що позива ч при визначені податкового кредиту за грудень 2010 року, сум и від' ємного значення різни ці між сумою податкового зоб ов' язання та сумою податков ого кредиту з ПДВ за грудень 20 10 року дотримався вимог ст. 7 ЗУ «Про податок на додану варті сть», а при визначені суми бюд жетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 347414,00 грн. - положень п.п. 14.1.19 п. 14.1 ст. 14 т а ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни.

Крім цього, суд першої інста нції відзначив, що перший від повідача не надав суду доказ ів, що сума від' ємного значе ння з ПДВ за грудень 2010 року у р озмірі 347414,00 грн. та сума бюджетн ого відшкодування з ПДВ за сі чень 2011 року у розмірі 347414,00 грн., я ка задекларована позивачем у податковій декларації з ПДВ січень 2010 року, були визначені позивачем з порушенням норм податкового законодавства т а не були фактично сплачені к онтрагентам-постачальникам в ціні товару.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що висновки першо го відповідача, викладені в а кті перевірки від 17.03.11р. № 351/07-0-12/307739 38, щодо порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового ко дексу України, та як наслідок завищення суми бюджетного в ідшкодування з ПДВ за січень 2011 року в сумі 347414,00 грн. є необґру нтованими, ґрунтуються на пр ипущеннях, суперечать нормам податкового законодавства т а спростовуються документам и наданими позивачем та наяв ними в матеріалах справи. Заз начені обставини свідчать пр о те, що у першого відповідача не було підстав для зменшенн я позивачу бюджетного відшко дування з ПДВ за січень 2011 року на суму 347414,00 грн.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з з азначеними висновками суду п ершої інстанції.

Також колегія суддів погод жується з тим, що податкове по відомлення-рішення Нововодо лазької МДПІ в Харківській о бласті від 21.03.11р. № 0000051600, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з П ДВ за січень 2011 року на суму 347414,00 грн. та визначено штрафні (фін ансові) санкції у розмірі 1,00 гр н. є протиправним та відповід но до положень чинного в Укра їні законодавства було скасо вано судом першої інстанції.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що податкове п овідомлення-рішення № 0000071600 від 11.05.11р., яким позивачу було з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за лютий 2011 року на с уму 727517,00 грн. та визначено штраф ну (фінансову) санкцію у розмі рі 1,00 грн. було прийнято на підс таві висновків акта перевірк и від 26.04.11р. № 771/07-0-12/30773938.

Зазначеним актом перевірк и було встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок н а додану вартість», п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни, що призвело до завищен ня суми бюджетного відшкодув ання за лютий 2011 оку на суму 727517,00 грн., та п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податк ового кодексу України, що при звело до завищення суми від' ємного значення з ПДВ за люти й 2011 року на суму 292223,00 грн.

На підставі пояснень предс тавника першого відповідача судом було встановлено, що на думку податкового органу по зивачем в порушення п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7. 4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на дод ану вартість» та п. 200.4, 200.6, 200.7 Пода ткового кодексу України, поз ивачем завищено суму бюджетн ого відшкодування на суму 500000,0 0 грн.; актом перевірки від 06.04.11р . № 460/07-0-12/30773938, встановлено завищен ня суми податкового кредиту на суму 25531,59 грн., в т.ч. за травень 2008 року у сумі 1135,00 грн. по «Смі пр оект», код 35350794, за липень - сер пень 2009 року в сумі 23219,59 грн. по ТО В «Арка компані», код 32763326, за ве ресень 2010 року в сумі 1177,00 грн. по ФО-П ОСОБА_4, код - НОМЕР _1; окрім того перевіркою бул о встановлено, що в період з бе резня 2008 року по лютий 2011 року по зивач мав взаємовідносини з підприємствами - платникам и, які мають стан відмінний ві д «0», а відтак не правомірно с формовано податковий кредит в загальному розмірі 201985,41 грн., а саме: ПП «Астек» - 160393,29 грн. (ста н 9), ТОВ «Некст-2008» - 45243,78 грн. (стан 8 ). При цьому судом було встанов лено, що на підставі висновкі в акта перевірки від 06.04.11р. № 460/07-0- 12/30773938 не виносилося податкове п овідомлення-рішення. Пояснит и, звідки взялася сума 201985,41 грн. та де відображена зазначена сума в акті перевірки позива ча від 26.04.11р. № 771/07-0-12/30773938 представни к першого відповідача не змо гла.

Суд проаналізувавши акт пе ревірки встановив, що підста вою для зменшення позивачу с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ за лютий 2011 року на суму 500000,00 грн. є твердження першого відповідача про те, що до скла ду суми бюджетного відшкодув ання, задекларованої у декла рації з ПДВ за лютий 2011р., можут ь включатися лише ті суми под атку на додану вартість, які б ули фактично сплачені позива чем у попередньому податково му періоді, тобто у січні 2011 рок у. Суми податку на додану варт ість, які сплачені в інших пер іодах, що передують січню 2011 ро ку, не можуть формувати суму б юджетного відшкодування лют ого 2011 року. Крім цього, в акті п еревірки перевіряючі зазнач ають, що внаслідок того, що поз ивач в податкових періодах, в яких виникло право на бюджет не відшкодування не заявив й ого до відшкодування (від' є мне значення з ПДВ, яке виникл о в лютому 2009р. в зв' язку з при дбанням товарів, послуг, та як е сплачено постачальникам на протязі лютого 2009р., позивач ма в право заявити до відшкодув ання у березні 2009р.; від' ємне з начення з ПДВ, яке виникло в бе резні 2009р. в зв' язку з придбан ням товарів, послуг, та яке спл ачено в березні 2009р. - позивач мав право заявити до бюджетн ого відшкодування у квітні 2009 р., і так по кожному місяцю, в як ому виникло від' ємне значен ня в квітні 2009р., червень 2009р. - л истопад 2009р., січень, березень 2 010р.), то на думку перевіряючих п латник податків - ЗАТ «Ново селівський ГЗК» добровільно відмовився від отримання та кої суми заниження як бюджет ного відшкодування на поточн ий рахунок.

Суд задовольняючі позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000071600 від 11.05.11р. зазнач ив, що твердження позивача по кладені в основу прийняття з азначеного податкового пові домлення-рішення суперечать нормам законодавства, чинно го на момент існування спірн их правовідносин, та спросто вуються документами наданим и позивачем та наявними в мат еріалах справи.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - ц е сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим Законом.

Порядок визначення суми бю джетного відшкодування вста новлено пунктом 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про п одаток на додану вартість» с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підп. 7.7.1 цього пункт у, має від' ємне значення, то з а приписами підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартіс ть» бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг), а зали шок від'ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту кожного наступн ого податкового періоду лише в частині суми податку факти чно сплаченої отримувачем по стачальникам товарів (послуг ) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного ві дшкодування наступного звіт ного періоду.

Залишок від'ємного значенн я, за яким не проведено розрах унків з постачальниками відо бражається в податковій декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком для ви значення суми податку, яка мо же підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум подат ку в наступних звітних періо дах. Залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування відображається у декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком та вкл ючається до складу податково го кредиту починаючи з першо го звітного періоду 2011 року.

В п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про подато к на додану вартість», зазнач ено, що Платник податку може п рийняти самостійне рішення п ро зарахування належної йому повної суми бюджетного відш кодування у зменшення податк ових зобов'язань з цього пода тку наступних податкових пер іодів. Зазначене рішення від ображається платником подат ку у податковій декларації, я ку він подає за наслідками зв ітного періоду, в якому виник ає право на подання заяви про отримання бюджетного відшко дування згідно з нормами ціє ї статті. При прийнятті таког о рішення зазначена сума не в раховується при розрахунку с ум бюджетного відшкодування наступних податкових період ів.

В п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про подато к на додану вартість», передб ачено, що платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників. До декл арації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, копії погашених податков их векселів (податкових розп исок), у разі їх наявності, та о ригіналів п'ятих основних ар кушів (примірників декларант а) вантажних митних декларац ій, у разі наявності експортн их операцій.

Проаналізувавши зазначені вище положення суд дійшов ви сновку, що платник податку ма є право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині від' ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн іх податкових періодах поста чальникам товарів (послуг). Пр и цьому поняття «у попередні х податкових періодах» не мо же обмежуватися лише одним п опереднім податковим період ом. ЗУ «Про податок на додану в артість» не ставить в залежн ість права платника податку на бюджетне відшкодування ві д того, коли, тобто у якому пер іоді, утворилося від' ємне з начення, а визначає, що обов' язковою умовою для виникненн я такого права є фактична спл ата сум ПДВ у попередніх пода ткових періодах і дані суми н е повинні брати участі у рані ше задекларованих сумах бюдж етного відшкодування.

Крім того, суд зазначав, що в ідповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 ЗУ « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», в редакці ї, чинній на час виникнення сп ірних правовідносин, заяви п ро повернення надміру сплаче них податків, зборів (обов' я зкових платежів) або на їх від шкодування у випадках передб ачених податковими законами , можуть бути подані не пізніш е 1095 дня, наступного за днем зді йснення такої переплати або отримання права на таке відш кодування. Положеннями ЗУ «П ро податок на додану вартіст ь» (п.п. 7.7.3 та п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7) визнач ено два види випадки, коли пла тник податків добровільно ві дмовляється від відшкодуван ня податку на додану вартіст ь з бюджету, а належна такому п латнику податків до бюджетно го відшкодування сума ПДВ пі длягає зарахуванню у зменшен ня податкових зобов' язань: у разі прийняття платником п одатків самостійного рішенн я про зарахування належної й ому повної суми бюджетного в ідшкодування у зменшення под аткових зобов' язань з цього податку наступних податкови х періодів, що відображаєтьс я у податковій декларації, аб о у разі виявлення за наслідк ами перевірок податковим орг аном заниження заявленої пла тником податку суми бюджетно го відшкодування.

На підстав декларації з ПДВ за січень 2011 року, поданої до Н ововодолазької МДПІ 18.02.11р., суд ом було встановлено, що різни ця між сумою податкового зоб ов' язання та податкового кр едиту поточного (звітного) пе ріоду склала від' ємне значе ння у розмірі 227517,00 грн. (ряд. 21), а з алишок від' ємного значення попереднього звітного (пода ткового) періоду, що включаєт ься до складу податкового кр едиту поточного звітного (по даткового) періоду складає 3474 14,00 грн., залишок від' ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду складає 500000,00 грн.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що 20 бере зня 2011 року позивачем було под ано до Нововодолазької МДПІ податкову декларацію з ПДВ з а лютий 2011 року, в якій у ряд. 25.1 бу ло визначено суму бюджетного відшкодування на рахунок пл атника у банку у розмірі 727517,00 гр н.; довідку щодо залишку суми в ід' ємного значення поперед ніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетног о відшкодування, отриманого у звітному податкового періо ді, та підлягає включенню до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у; розрахунок суми бюджетног о відшкодування; заяву про по вернення суми бюджетного від шкодування, визначеної у под аткові декларації. При цьому до розрахунку суми бюджетно го відшкодування позивачем в ключено залишок від' ємного значення попереднього подат кового періоду, за вирахуван ням суми податку, яка підляга є сплаті до бюджету за підсум ками поточного звітного пері оду в сумі 727517,00 грн. (227517,00 + 500000,00), част ина якого в розмірі 727517,00 грн. не брала участі у розрахунках б юджетного відшкодування, не погашена податковими зобов' язаннями попередніх податко вих періодів та фактично спл ачена у попередніх податкови х періодах.

Згідно довідки щодо залишк у суми від' ємного значення попередніх періодів, що зали шається непогашеним після бю джетного відшкодування, отри маного у звітному податковог о періоді, та підлягає включе нню до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду, залишок від' ємно го значення попереднього под аткового періоду складаєтьс я із сум від' ємного значенн я, які виникли у наступних под аткових періодах: за лютий 2009р . у розмірі 175099,00 грн., за березень 2009р. - 28763,00 грн., за квітень 2009р. - 250100,00 грн., за червень 2009р. - 14878,00 гр н., за липень 2009р. - 3226,00 грн., за се рпень 2009 р. - 10213,00 грн., за вересен ь 2009р. - 5037,00 грн., за жовтень 2009р. - 6141,00 грн., за листопад 2009р. - 1255,00 гр н., за січень 2010р. - 3335,00 грн., за бе резень 2010р. - 1953,00 грн. та за січе нь 2011р. - 227517,00 грн.

На підставі наявних в матер іалах справи документів та п ояснень першого відповідача , судом першої інстанції було встановлено, що факт правиль ності визначення позивачем с ум податкових зобов' язань т а податкового кредиту, а тако ж залишку від' ємного значен ня різниці між сумою податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за лютий-квітень 2009р., червень - листопад 2009р., сі чень, березень 2010 року в загаль ному розмірі 500000,00 грн. відповід ачем не заперечується. Зазна чені обставини знайшли своє відображення в п. 3.1 акта перев ірки від 26.04.11р. № 771/07-0-12/30773938 «Перевір ка показників податкової дек ларації з ПДВ за лютий-квітен ь 2009р., червень-листопад 2009р., січ ень, березень 2010р.».

Також судом на підставі поя снень першого відповідача бу ло встановлено, що від' ємне значення, яке виникло за люти й-квітень 2009р., червень-листопа д 2009 року, січень, березень 2010 ро ку сплачено позивачем в пері од виникнення від' ємного зн ачення, про що зазначено на 13 а ркуші акта перевірки від 26.04.11р . № 771/07-0-12/30773938.

Суд на підставі наявних в ма теріалах справи платіжних до ручень, виписок з банку, встан овив, що сплата податку на дод ану вартість в обсязі, включе ному до розрахунку суми бюдж етного відшкодування за люти й 2011 року, здійснена позивачем на користь контрагентів-пос тачальників грошовими кошта ми у лютому-квітні 2009 року, черв ні-листопаді 2009 року, січні, бер езні 2010 року, що, як вже зазнача лося вище, не заперечується п ершим відповідачем та знайшл о відображення в акті від 26.04.11р . № 771/07-0-12/30773938, та в січні 2011 року в сум і 227517,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з від міткою банку про проведення.

Крім цього, в ході розгляду справи, судом було встановле но, що позивач - ПрАТ «Новосе лівський гірничо-збагачувал ьний комбінат» не приймав у л ютому-квітні 2009р., червні-листо паді 2009 року, січні, березні 2010 р оку, січні 2011 року, самостійног о рішення про зарахування на лежної йому повної суми бюдж етного відшкодування у зменш ення податкових зобов' язан ь з цього податку наступних п одаткових періодів, а Новово долазькою МДПІ в Харківській області не було встановлено за результатами перевірок з аниження позивачем суми бюдж етного відшкодування.

На підставі зазначених вищ е обставин, судом було встано влено, що позивачем було прав омірно, з додержанням вимог п .п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» включено до складу суми бюдж етного відшкодування з ПДВ н а рахунок платника у банку за лютий 2011 року, задекларованої у податковій декларації з ПД В за відповідний період, суму ПДВ у розмірі 500000,00 грн., яка була фактично сплачена постачаль никами у попередніх податков их періодах та не приймала уч асті при визначення бюджетно го відшкодування. Крім цього , судом було встановлено, що зг ідно акта перевірки від 26.04.11р. № 771/07-0-12/30773938 позивачу було зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з ПДВ за лютий 2011 року на су му 227517,00 грн., внаслідок не підтв ердження піч час перевірки п равомірності визначення від ' ємного значення різниці мі ж сумою податкового зобов' я зання та сумою податкового к редиту з ПДВ за січень 2010 року у сумі 227517,00 грн.

Також суд першої інстанції зазначити, що згідно положен ь ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни, які діяли на час визнач ення від' ємного значення з ПДВ, від' ємне значення з ПДВ є різницею між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що на формуван ня податкового кредиту за сі чень 2011 року у розмірі 725794,00 грн. м али вплив господарські опера ції з наступними контрагента ми-постачальниками: АК «Лізи нгова компанія «Сприяння» (с ума ПДВ складає 37690,32 грн.), ТОВ «В еста» (сума ПДВ - 101594,11 грн.), ТОВ «Астероїд» (сума ПДВ 40783,50 грн.), З АТ ВО «Донбасекскавація» (су ма ПДВ - 132824,20 грн.), ТОВ «Транссе ть» (сума ПДВ - 46738,77 грн.), ТОВ «Ка тоіл Плюс» (сума ПДВ - 30580,00 грн. ), ТОВ «МетРудТранс» (сума ПДВ - 189603,53 грн.).

На підставі акту перевірки від 26.04.11р. № 771/07-0-12/30773938 судом першої інстанції було встановлено, що першим відповідачем під ч ас перевірки були досліджені первинні документи бухгалте рського та податкового облік у, зокрема договори, акти здач і-приймання виконаних робіт (наданих послуг), видаткові, по даткові накладні, розрахунко ві документи, Журнали-ордери та Відомості по рахункам. Пер ший відповідач в акті переві рки від 26.04.11р. № 771/07-0-12/30773938 не запереч ує реальність здійснення гос подарських операцій між пози вачем та контрагентами-поста чальниками: АК «Лізингова ко мпанія «Сприяння», ТОВ «Вест а», ТОВ «Астероїд», ЗАТ ВО «Дон басекскавація», ТОВ «Транссе ть», ТОВ «Катоіл Плюс», ТОВ «Ме тРудТранс», та наявність у по зивача первинних документів , які підтверджують зазначен і правовідносини, зокрема на явність належним чином оформ лених податкових накладних. Зазначені обставини також не заперечувалися і представни ком першого відповідача - Н ововодолазької МДПІ в Харків ській області в ході розгляд у справи.

В ході розгляду справи з поя снень представника першого в ідповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з мат еріалами справи, судом встан овлено, що претензій до право і дієздатності юридичних ос іб, які є сторонами правочині в, укладених між позивачем та переліченими вище суб' єкта ми господарювання, до правов ого статусу сторін цих догов орів як платників ПДВ, відпов ідності правочинів вимогам з акону, належності оформлення (складання) первинних докуме нтів (догорів, актів, накладни х тощо), відсутності у сторін п ерелічених правочинів намір у безпідставно одержати пода ткову вигоду Нововодолазька МДПІ в Харківській області н і при проведенні перевірки, о формленої актом від 17.03.11р. № 351/07-0-1 2/30773938, ні його представник в ход і судового розгляду не має. Вк азані обставини були визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, тому суд не мав сумнівів в добровільнос ті визнання зазначених обста вин та їх достовірності, стос овно вказаних обставин відсу тній спір, а тому перелічені о бставини перед судом не дока зуються.

Крім цього, судом встановле но, що перший відповідач не за перечує факту формування поз ивачем податкового кредиту з а січень 2011 року на підставі на лежними чином оформлених под аткових накладних, які відоб ражені у реєстрі отриманих т а виданих податкових накладн их відповідного періоду та і нших документів, які надають право включати суми ПДВ до ск ладу податкового кредиту (кв итанції, чеки тощо).

При цьому суд першої інстан ції відзначив, що положення П одаткового кодексу України т а будь-якого іншого норматив ного акту чинного в Україні з аконодавства, не містять пон яття «Схемний податковий кре дит».

Поняття податковий кредит , наведено в п. 14.1.181 Податкового кодексу України, згідно яког о, податковий кредит це сума, н а яку платник податку на дода ну вартість має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного (податкового) періоду , визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Порядок формування податк ового кредиту, станом на моме нт існування спірних правові дносин (січень 2011 року), визначе но статтею 198 Податкового коде ксу України.

З аналізу положень Податко вий кодекс України суд першо ї інстанції дійшов висновку, що Кодекс визначає лише один випадок не включення до скла ду податкового кредиту сум с плаченого (нарахованого) под атку на додану вартість у зв' язку з придбанням товарі (пос луг) - це відсутність податк ової накладної. Інших підста в для не включення до складу п одаткового кредиту витрат по сплаті податку зазначений К одекс не передбачає. При цьом у, саме не підтвердження сум п одатку, включеного до податк ового кредиту, на момент пере вірки платника податку є під ставою для притягнення остан нього до відповідальності зг ідно абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, наявність у кон трагентів позивача по ланцюг у постачання сумнівних контр агентів не є підставою для по збавлення платника податків , який має належним чином офор млені первинні документи, зо крема, податкові накладні, че ки, квитанції, тощо, права на ф ормування податкового креди ту.

На підставі вищенаведених обставин, суд першої інстанц ії дійшов висновку, що доводи першого відповідача щодо ві дсутності у позивача підстав для включення до складу пода ткового кредиту сум ПДВ по вз аємовідносинам з контрагент ами, які мають сумнівних конт рагентів по ланцюгу постачан ня є неправомірними, супереч ать положенням податкового з аконодавства.

Крім цього, судом були відхи лені доводи першого відповід ача щодо безпідставного відн есення до складу податкового кредиту січня 2011 року сум ПДВ у розмірі 227517,00 грн. через наявніс ть у контрагентів постачальн иків сумнівних контрагентів , оскільки зазначені доводи с уперечать практиці Європейс ького суду з прав людини, а сам е рішенню по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09р., в я кому було зазначено, що позив ач не може нести відповідаль ність за порушення положень податкового законодавства й ого постачальником. Такі вим оги, відповідно до зазначено го рішення Європейського суд у з прав людини є надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушує справедливий балан с, який повинен підтримувати сь між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Крім цього, суд першої інста нції зазначив, що порушення з дійснення господарської дія льності контрагента тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и, у відповідності до ст. 61 Конс титуції України, згідно якої юридична відповідальність м ає індивідуальний характер.

Крім зазначеного вище, судо м було встановлено, що в акті п еревірки № 771/07-0-12/30773938 від 26.04.11р. (арку ш 33) перший відповідач зазнача є, що в ході перевірки було вст ановлено, наявність у позива ча податкового кредиту у роз мірі 691975,29 грн., який сформований ЗАТ «Новоселівський ГЗК» ві д платників податку з ознака ми «ризиковості».

З приводу зазначеного, суд п ершої інстанції зазначив, що по-перше, положення податков ого законодавства, чинні на м омент формування податковог о кредиту у спірних відносин ах, не передбачали та на даний час не передбачають, визначе ння «ризикові» платники пода тку. По-друге, перший відповід ач не зазначив, норми права, як а була порушено позивачем вн аслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контра гентами, які на думку першого відповідача мають ознаки «р изиковості». По-третє, позива ч надав суду первинні докуме нти, а саме акти виконаних роб іт (надати послуг), видаткові т а податкові накладні, платіж ні доручення з відміткою бан ку про проведення, які підтве рджують правомірність відне сення позивачем до складу по даткового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контраге нтами, визначеними на 33-37 аркуш ах.

Щодо посилань першого відп овідача в акті перевірки № 771/07- 0-12/30773938 від 26.04.11р. (33 аркуш) на акт пер евірки від 06.04.11р. № 460/07-0-12/30773938 про рез ультати позапланової переві рки ЗАТ «Новоселівський ГЗК» , яким було встановлено завищ ення суми податкового кредит у на суму 25531,59 грн., в т.ч. за траве нь 2008 року у сумі 1135,00 грн. по «Смі проект», код 35350794, за липень - с ерпень 2009 року в сумі 23219,59 грн. по ТОВ «Арка компані», код 32763326, за вересень 2010 року в сумі 1177,00 грн. по ФО-П ОСОБА_4, код - НОМ ЕР_1, суд першої інстанції бу ло встановлено наступне.

06 квітня 2011 року Нововодолаз ькою МДПІ у Харківській обла сті було складено акт № 460/07-0-12/3077393 8 «Про результати позапланов ої документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Новоселівськ ий ГЗК» код 30773938, з питань право мірності дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ТОВ «АРКА Компані», код 32763326 за липень - серпень 2009 року, ПП «С мі Проект», код 35350794 за травень 2 008 року, ФО-П ОСОБА_4, код НО МЕР_1 за вересень 2010 року. В хо ді здійснення зазначеної пер евірки посадовими особами по даткової інспекції було вста новлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про по даток на додану вартість», вн аслідок чого ЗАТ «Новоселівс ький ГЗК» безпідставно завищ ено податковий кредит на сум у 25531,59 грн., у т.ч. за травень 2008 рок у в сумі 1135,00 грн., за липень 2009 рок у на суму 108,67 грн., за серпень 2009 р оку на суму 23110,92 грн., за вересен ь 2010 року на суму 1177,00 грн.

Суд проаналізувавши надан і позивачем та долучені до ма теріалів справи первинні док ументи: договір № АР 123/165 від 17.09.07р ., укладеним між ТОВ «АРКА Комп ані» та ЗАТ «Новоселівський ГЗК», видаткові накладні № РН -21-08/4 від 21.08.09р., № РН-21-08/3 від 21.08.09р., акт № ОУ-0000153 здачі-приймання робіт від 20.07.09р., акт № ОУ-0000172 здачі-прий мання робіт від 18.08.09р.; податков і накладні № 845 від 21.08.09р., № 844 від 21. 08.09р., № 737 від 20.07.09р., № 831 від 18.08.09р., плат іжні доручення, р/ф від 21.04.08р. та податкову накладну від 22.04.08р. № 59, р/ф від 23.04.08р. та податкову нак ладну № 63 від 29.04.08р., та платіжні д оручення, дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або пох одження, котрі в силу п.п. 7.7.2, п.п . 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їни», п. 2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, с причиняють втрату первинним и документами юридичної сили та доказовості.

Доказів, які б доводили неро зумності та необачності прав ової поведінки позивача у сп ірних правовідносинах при ук ладені та виконанні договорі в з контрагентами Нововодола зька МДПІ в Харківській обла сті до суду не надала, а судом самостійно при виконанні вим ог ст. 11 КАС України не встанов лено.

На підставі зазначених обс тавин, суд дійшов висновку, що доводи першого відповідача щодо порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3, 7.7.4 п. 7.7 ст . 7, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодекс у України та завищенням внас лідок цього суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 727517,00 грн. є неправ омірними, суперечать положен ням податкового законодавст ва та спростовуються докумен тами наданими позивачем, та я кі були досліджені під час ро згляду справи.

У зв' язку з наведеним, суд погодився з твердженнями поз ивача, що ним з додержанням ви мог Податкового кодексу Укра їни було визначено суму бюдж етного відшкодування з ПДВ з а лютий 2011 року у розмірі 727517,00 гр н., задекларовано у податкові й декларації відповідного пе ріоду, та дано до податкової і нспекції та Державного казна чейства всі документи необхі дні для отримання такого бюд жетного відшкодування, а від повідачем було неправомірно , в порушення положень ЗУ «Про ПДВ» та Податкового кодексу України зменшено позивачу с уму бюджетного відшкодуванн я з ПДВ у розмірі 727517,00 грн. за под атковим повідомлення-рішенн ям від 11.05.11р. № 0000071600.

Колегія судів також погодж ується з зазначеними висновк ами суду першої інстанції.

Також колегія суддів визна є правомірним скасування под аткового повідомлення-рішен ням від 11.05.11р. № 0000071600.

Судом було встановлено, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000081600, яким позивачу бул о зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку у роз мірі 292223,00 грн., та визначено штр афні (фінансові) санкції у роз мірі 1,00 грн. було прийнято на пі дставі акта перевірки від 07.06.20 11р. № 1045/07-0-12/30773938, яким було встановл ено порушення п. 198.3 ст. 198 Податк ового кодексу України.

На підставі акту перевірки судом першої інстанції було встановлено, що перший відпо відач заперечує правильніст ю визначення позивачем суми бюджетного відшкодування з П ДВ, задекларованої в податко вій декларації з ПДВ за берез ень 2011 року.

Тому суд зазначив, що на мом ент існування спірних правов ідносин (березень 2011 року), поря док формування бюджетного ві дшкодування, було встановлен о ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни.

З посиланням на норми Подат кового кодексу України суд з азначив, що платник податку, п ри наявності від' ємного зна чення з ПДВ у звітному період і, має право заявити до бюджет ного відшкодування від' ємн е значення, яке фактично було сплачено постачальникам тов арів (послуг) у попередніх под аткових періодах. Від' ємне значення з ПДВ є різницею між сумою податкового зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту з ПДВ.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 18 лютого 2011 ро ку позивачем було подано до Н ововодолазької МДПІ в Харків ській області податкову декл арацію з ПДВ за березень 2010 рок у, довідку щодо залишку від' ємного значення попередніх п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюд жетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетн ого відшкодування у розмірі, визначеному у податковій де кларації, розшифровку податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів.

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за березень 2011 року су ма податкового зобов' язанн я становить 449608,00 грн. (ряд. 9), сума податкового кредиту станови ть 841033,00 грн. (ряд. 17), від' ємне зна чення різниці між сумою пода тного зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного (податковог о) періоду становить 391425,00 грн. (р яд. 19), сума бюджетного відшкод ування на рахунок платника у банку становить 292223,00 грн.

Згідно Довідки щодо залишк у від' ємного значення попер едніх податкових періодів, щ о залишається непогашеним пі сля бюджетного відшкодуванн я, отриманого у звітному пода тковому періоді, та підлягає включенню до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду, суму бюджет ного відшкодування за березе нь 2011 року у розмірі 292223,00 грн. бул о сформовано за рахунок част ини залишку від' ємного знач ення, фактично сплаченої пос тачальникам товарів/послуг, у лютому 2011 року, яка не погашен а податковими зобов' язання ми попередніх (звітних) періо дів та яка не брала участі у ро зрахунках бюджетного відшко дування.

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за лютий 2011 року сума податкового зобов' язання с тановить 408700,00 грн. (ряд. 9), сума по даткового кредиту становить 700923,00 грн. (ряд. 17), від' ємне знач ення різниці між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту поточн ого звітного (податкового) пе ріоду становить 292223,00 грн. (ряд. 18. 2).

Зі змісту акту перевірки ві д 07.06.11р. № 1045/07-0-12/30773938 судом було вста новлено, що перший відповіда ч заперечує правильність виз начення позивачем суми від' ємного значення різниці між сумою податкового зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту за лютий 2011 року у розмір і 292223,00 грн., а саме вважає, що пози вачем в порушення положень п . 198.3 ст. 198 Податкового кодексу У країни було включено до скла ду податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ТО В «МетРудТранс», ТОВ «Трассе ть», ТОВ «Веста», які залучали у своїй діяльності сумнівни х контрагентів.

Суд з такими твердженнями п ершого відповідача не погоди вся внаслідок того, що вони су перечать положенням податко вого законодавства, спростов уються документами наданими позивачем та дослідженими с удом в ході розгляду справи.

Колегія суддів також погод жується з такими висновками суду першої інстанції виходя чи з настіпного.

Положення Податкового код ексу України та будь-якого ін шого нормативного акту чинно го в Україні законодавства, н е містять поняття «Схемний п одатковий кредит».

Поняття податковий кредит , наведено в п. 14.1.181 Податкового кодексу України, згідно яког о, податковий кредит це сума, н а яку платник податку на дода ну вартість має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного (податкового) періоду , визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Порядок формування податк ового кредиту, станом на моме нт існування спірних правові дносин (січень 2011 року), визначе но статтею 198 Податкового коде ксу України.

Згідно положень Податкови й кодекс України, Кодекс визн ачає лише один випадок не вкл ючення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нара хованого) податку на додану в артість у зв' язку з придбан ням товарі (послуг) - це відсу тність податкової накладної . Інших підстав для не включен ня до складу податкового кре диту витрат по сплаті податк у зазначений Кодекс не перед бачає. При цьому, саме не підтв ердження сум податку, включе ного до податкового кредиту, на момент перевірки платник а податку є підставою для при тягнення останнього до відпо відальності згідно абз. 2 п. 198.6 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни.

Таким чином, наявність у кон трагентів позивача по ланцюг у постачання сумнівних контр агентів не є підставою для по збавлення платника податків , який має належним чином офор млені первинні документи, зо крема, податкові накладні, че ки, квитанції, тощо, права на ф ормування податкового креди ту.

Судом було встановлено, що н а 9 аркуші акта перевірки від 0 7.06.11р. зазначено, що серед поста чальників позивача виявлено платників, яким надано «ризи ковий кредит»: ТОВ «МетРудТр анс» (сума ПДВ 134567,3 грн.), ТОВ «Тра нссеть» (сума ПДВ 53934,43 грн.), ТОВ « Веста» (сума ПДВ 103721,21 грн.), так як дані підприємства свою діял ьність здійснюють із залучен ням «сумнівних» контрагенті в. На 13 аркуші акта перевірки в ід 07.06.11р. № 1045/07-0-12/30773938 посадові особи Нововодолазької МДПІ в Харк івському районі зазначають, що: «Перевіркою показників, в ідображених в рядках 10- 17 Декла рації за лютий 2011 року в сумі 70092 3,00 грн. встановлено, що на форму вання цих показників вплинул о здійснення ЗАТ «Новоселівс ький ГЗК» операцій з придбан ня електроенергії, природног о газу, паливно-мастильних ма теріалів, запасних частин, ко мплектуючих, транспортних, р емонтних та інших робіт, посл уг з метою їх подальшого вико ристання у господарській дія льності: АК ЛК «Сприяння» (сум а ПДВ 65512,79 грн.), ТОВ «Веста» (сума ПДВ - 147572,93 грн.), ТОВ «Астероід, ЛТД» (сума ПДВ 40899,07 грн.), АТ ВО «До нбасекскавація» (сума ПДВ 103849,1 9 грн.), ТОВ «Транссеть» (сума ПД В 53934,43 грн.), ТОВ «МетРудТранс» (с ума ПДВ 134567,32 грн.), та податкові н акладні з придбання послуг з в' язку, транспортування, па лива, матеріалів, запасних ча стин на суму ПДВ 154587,27 грн.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що під час пров едення позапланової виїзної перевірки, результати якої о формлено актом від 07.06.11р. № 1045/07-0-12/3 0773938, перевіряючими були дослід жені первинні документи бухг алтерського та податкового о бліку, зокрема договори, акти здачі-приймання виконаних р обіт (наданих послуг), видатко ві, податкові накладні, розра хункові документи, Журнали-о рдери та Відомості по рахунк ам, які підтверджують взаємо відносини з контрагентами-по стачальниками: АК «Лізингова компанія «Сприяння», ТОВ «Ве ста», ТОВ «Астероїд», ЗАТ ВО «Д онбасекскавація», ТОВ «Транс сеть», ТОВ «МетРудТранс», опе рації з якими були відображе ні позивачем у складі податк ового кредиту лютого 2011 року. П ерший відповідач в акті пере вірки від 07.06.11р. № 1045/07-0-12/30773938 не запе речує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-п остачальниками: АК «Лізингов а компанія «Сприяння», ТОВ «В еста», ТОВ «Астероїд», ЗАТ ВО « Донбасекскавація», ТОВ «Тран ссеть», ТОВ «МетРудТранс», та наявність у позивача первин них документів, які підтверд жують зазначені правовіднос ини, зокрема, наявність належ ним чином оформлених податко вих накладних. Зазначені обс тавини також не заперечували ся і представником першого в ідповідача - Нововодолазьк ої МДПІ в Харківській област і в ході розгляду справи.

Судом першої інстанції вст ановлено, що претензій до пра во і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочи нів, укладених між позивачем та переліченими вище суб' є ктами господарювання, до пра вового статусу сторін цих до говорів як платників ПДВ, від повідності правочинів вимог ам закону, належності оформл ення (складання) первинних до кументів (догорів, актів, накл адних тощо), відсутності у сто рін перелічених правочинів н аміру безпідставно одержати податкову вигоду Нововодола зька МДПІ в Харківській обла сті ні при проведенні переві рки, оформленої актом від 07.06.11р . № 1045/07-0-12/30773938, ні його представник в ході судового розгляду не м ає. Крім цього, судом встановл ено, що перший відповідач не з аперечує факту формування по зивачем податкового кредиту за лютий 2011 року на підставі на лежними чином оформлених под аткових накладних, які відоб ражені у реєстрі отриманих т а виданих податкових накладн их відповідного періоду та і нших документів, які надають право включати суми ПДВ до ск ладу податкового кредиту (кв итанції, чеки тощо).

Оцінивши витребуванні та п риєднані до справи копії пер винних документів, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що оглянуті документи не маю ть дефекту форми, змісту або п оходження, котрі в силу п.п. 7.2.1, п . 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік в Україні», п. 2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, спричиняють втрату перви нними документами юридичної сили і доказовості.

Крім цього, суд зазначив, що згідно положень чинного в Ук раїні законодавства, зокрема , Податкового кодексу Україн и, факт наявність у контраген тів платника податків взаємо відносин з сумнівними контра гентами не може бути підстав ою для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту.

На підставі вищенаведених обставин, суд першої інстанц ії дійшов висновку, що доводи першого відповідача щодо ві дсутності у позивача підстав для включення до складу пода ткового кредиту сум ПДВ по вз аємовідносинам з контрагент ами, які мають сумнівних конт рагентів по ланцюгу постачан ня, а саме з ТОВ МетРудТранс» у розмірі 134567,32 грн., з ТОВ «Трансс еть» у розмірі 53934,43 грн., з ТОВ «В еста» у розмірі 103721,21 грн. є непр авомірними, та такими, що супе речать положенням податково го законодавства.

Крім цього, судом було відхи лено доводи першого відповід ача щодо безпідставного відн есення до складу податкового кредиту лютого 2011 року сум ПДВ у розмірі 292223,00 грн. по взаємові дносинам з ТОВ МетРудТранс» у розмірі 134567,32 грн., з ТОВ «Транс сеть» у розмірі 53934,43 грн., з ТОВ « Веста» у розмірі 103721,21 грн., чере з наявність у контрагентів п остачальників сумнівних кон трагентів, оскільки зазначен і доводи суперечать практиці Європейського суду з прав лю дини, а саме рішенню по справі «Булвес» АД проти Болгарії в ід 22.01.09р., в якому було зазначено , що позивач не може нести відп овідальність за порушення по ложень податкового законода вства його постачальником. Т акі вимоги, відповідно до заз наченого рішення Європейськ ого суду з прав людини є надмі рним тягарем для платника по датку, що порушує справедлив ий баланс, який повинен підтр имуватись між вимогами суспі льного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також суд першої інстанції зазначив, що порушення здійс нення господарської діяльно сті контрагента тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи, у ві дповідності до ст. 61 Конституц ії України, згідно якої юриди чна відповідальність має інд ивідуальний характер.

У зв' язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позиваче м відповідно до положень Под аткового кодексу України на підставі належними чином офо рмлених первинних документа х, було включено до складу под аткового кредиту суми ПДВ у р озмірі 292223,00 грн. по взаємовідно синам з: ТОВ МетРудТранс» у ро змірі 134567,32 грн., з ТОВ «Транссет ь» у розмірі 53934,43 грн., з ТОВ «Вес та» у розмірі 103721,21 грн.

На підставі зазначених обс тавин суд прийшов до висновк у що позивачем було правильн о визначено суму від' ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 292223,00 грн.

На підставі платіжних дору чень з відміткою банку про пр оведення та виписок банку, як і наявні в матеріалах справи судом було встановлено, що су му від' ємного значення з ПД В у розмірі 292223,00 грн. було факти чно сплаче позивачем у лютом у 2011 року наступним контраген там-постачальникам: ТОВ «Аст ероід, ЛТД» (ПДВ 40899,07 грн.), ТОВ «Ве ста» (ПДВ 145833,33 грн.), ТОВ «МетРудТ ранс» (ПДВ 54177,83 грн.), АК Лізингов а компанія «Сприяння». Зазна чені обставини не заперечуют ься представником першого ві дповідача.

На підставі зазначеного су д першої інстанції дійшов ви сновку, позивачем правомірно , з додержанням положень Пода ткового кодексу України було задекларовано (заявлено) до б юджетного відшкодування сум у від' ємного значення з ПДВ у розмірі 292223,00 грн., яка була фак тично сплачена постачальник а у лютому 2011 року, та яка не при ймала участі у розрахунку бю джетного відшкодування.

При цьому, суд зазначив, що п ерший відповідач згідно ст. 71 КАС України, не надав суду нал ежних та допустимих доказів обґрунтованості висновків в чинення позивачем порушень п . 198.3 ст. 198 Податкового кодексу У країни, що призвели до завище ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ за березень 2011 року на суму 292223,00 грн. Обставини, на я кі відповідач посилається у акті перевірки від 07.06.11р. № 1045/07-0-12/3 0773938 як на підставі для складан ня та направлення позивачу п одаткового-повідомлення-ріш ення від 14.06.11р. № 0000081600 про змен шення позивачу суми бюджетно го відшкодування з ПДВ за бер езень 2011 року на суму 292223,00 грн., не ґрунтуються на нормах закон одавства України і носять ха рактер суб' єктивних припущ ень.

На підставі зазначеного су д дійшов висновку, що податко ве повідомлення-рішення від 14.06.11р. № 0000081600 є протиправним с касував його.

Колегія суддів також погод жується з зазначеними виснов ками.

Також судом було зазначено , що за правилами, встановлени ми ст. 200 Кодексу, платник подат ку, який має право на отриманн я бюджетного відшкодування т а прийняв рішення про поверн ення суми бюджетного відшкод ування, подає відповідному о ргану державної податкової с лужби податкову декларацію т а заяву про повернення суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації до даються розрахунок суми бюдж етного відшкодування, а тако ж оригінали митних деклараці й (примірників декларанта), що підтверджують вивезення тов арів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Протягом 30 календарних днів , що настають за граничним тер міном отримання податкової д екларації, податковий орган проводить камеральну переві рку заявлених у ній даних. За н аявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я було зроблено з порушенням норм податкового законодавс тва, податковий орган має пра во провести документальну по запланову виїзну перевірку п латника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування пр отягом 30 календарних днів, що настають за граничним термін ом проведення камеральної пе ревірки. Перелік достатніх п ідстав, які надають право под атковим органам на позаплано ву виїзну документальну пере вірку платника податку на до дану вартість для визначення достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку, встановлюється Кабінет ом Міністрів України.

Орган державної податково ї служби зобов'язаний у п'ятид енний строк після закінчення перевірки подати органу Дер жавного казначейства Україн и висновок із зазначенням су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету. На підставі отрим аного висновку відповідног о органу державної податков ої служби орган Державного к азначейства України видає пл атнику податку зазначену в н ьому суму бюджетного відшкод ування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рах унок платника податку в обсл уговуючому банку протягом п' яти операційних днів після о тримання висновку органу дер жавної податкової служби. Ан алогічні положення були пере дбачені п.п. 7.7.4, 7.7.5, 7.7.7 п. 7 ст. 7 ЗУ «Пр о податок на додану вартість ».

Джерелом сплати бюджетног о відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є до ходи Державного бюджету Укр аїни. Забороняється обумовл ювати або обмежувати випла ту бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю д оходів, отриманих від цього п одатку в окремих регіонах Ук раїни.

Згідно зі ст. 43 Бюджетного ко дексу України, при виконанні державного бюджету і місцев их бюджетів застосовується к азначейське обслуговування бюджетних коштів. В Сумській області обслуговування кошт ів державного бюджету здійсн ює Головне управління Держав ного казначейства в Сумські й області.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач з до держанням вимог чинного в Ук раїні законодавства, визначи в та заяви до бюджетного відш кодування суми ПДВ, які факти чно були сплачені в ціні това ру (послуг) постачальникам на загальну суму 1940024,00 грн., з яких з а вересень 2010 року у розмірі 40438, 00 грн., за жовтень 2010 року у розмі рі 173821,00 грн., за листопад 2010 року р озмірі 205698,00 грн., за грудень 2010 ро ку у розмірі 152913,00 грн., за січень 2011 року у розмірі 347414,00 грн., за лют ий 2011 року у розмірі 727517,00 грн., за б ерезень 2010 року у розмірі 292223,00 гр н.

Податкові повідомлення-рі шення Нововодолазької МДПІ у Харківській області від № 0000041600 та № 0000051600 від 21.03.11р., № 000 0071600 від 11.05.2011р. та № 0000081600 від 14.0 6.2011р., якими позивачу було змен шено суму бюджетного відшкод ування з ПДВ на загальну суму 1940024,00 грн. були прийняті Новово долазькою МДПІ у Харківській області з порушенням норм чи нного в Україні законодавств а, внаслідок чого є протиправ ними та підлягають скасуванн ю.

Таким чином, судом встановл ено, що саме внаслідок протип равних дій відповідачів пози вачу не було, у встановлені за конодавством строки, відшкод овано суми ПДВ у розмірі 1940024,00 г рн., які були з додержанням вим ог податкового законодавств а, заявлені позивачем до бюдж етного відшкодування.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про правом ірність вимог позивача про с тягнення з Державного бюджет у суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть у розмірі 1940024,00 грн..

Колегія суддів також погод жується із зазначеними вище висновками.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують, оскільки при розгля ді справи суд першої інстанц ії, відповідно до вимог ст. 159 КА С України повно і всебічно, в м ежах заявлених вимог, зясува в дійсні обставини справи, да в належну оцінку наявним у сп раві доказам, правильно вирі шив питання щодо правовіднос ин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норма матеріальног о права, які регулюють ці прав овідносини.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що доводи апеляційн ої скарги ґрунтуються на суб ' єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумачен ні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обста вини чи факти або на нові дока зи, які б давали підстави для с касування рішення суду першо ї інстанції.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нов оводолазької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області зали шити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.11.2011р. по справі № 2а-8951/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 12.03.2012 р.