Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-1870/437/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2а-1870/437/12

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м .Сумах на ухвалу Сумського ок ружного адміністративного с уду від 13.01.2012р. по справі № 2а-1870/437/ 12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м .Сумах

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Альрамі "

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пен сійного фонду України в м. Сум ах, звернувся до Сумського ок ружного адміністративного с уду з позовом до ТОВ «Альрамі » про стягнення заборгованос ті з єдиного внеску на загаль нообов' язкове державне соц іальне страхування.

Разом з позовною заявою поз ивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинят и дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власн ості до набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою судді Сумського ок ружного адміністративного с уду від 13.01.2012р. в задоволенні кл опотання позивача про забезп ечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ух валою судді суду першої інст анції, подав апеляційну скар гу, в якій просить оскаржуван у ухвалу скасувати, та прийня ти нову ухвалу, якою задоволь нити клопотання про забезпеч ення позову, вважає, що судом п ершої інстанції порушені нор ми права.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження відповідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю - доповід ача, перевіривши рішення суд у першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, су д за клопотання позивача або з власної ініціативи може по становити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміні стративного позову, якщо існ ує очевидна небезпека заподі яння шкоди правам, свободам т а інтересам позивача до ухва лення рішення в адміністрати вній справі, або захист цих пр ав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновленн я необхідно буде докласти зн ачних зусиль та витрат, а тако ж якщо очевидними є ознаки пр отиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову поз ивач просить його задовольни ти, оскільки на його думку, є п ідстави вважати, що управлін ню Пенсійного фонду України в м. Сумах необхідно буде докл асти значних зусиль та витра т для забезпечення реального стягнення заборгованості, о скільки відповідач ухиляєть ся від сплати боргу.

Управління Пенсійного фон ду України в м. Сумах зазначає , що відповідач не сплачує заб оргованість, разом з тим, дока зів на підтвердження того, що відповідачем вчинюються дії щодо розпродажу майнових ак тивів, з метою уникнення від с плати заборгованості позива чем не додано.

Крім того, колегія суддів за значає, що забезпечення позо ву - це сукупність процесуаль них дій, які гарантують викон ання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпеч ення адміністративного позо ву згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданн ю адміністративного судочин ства - забезпечувати захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но- правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х, чи службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Проте, прийняття такого ріш ення доцільно та можливе лиш е в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів мо же у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи пр ивести до потреби докладати значні зусилля для відновлен ня прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпе ки заподіяння шкоди його пра вам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адмініс тративній справі, або захист цих права, свобод та інтересі в стане неможливим без вжитт я таких заходів, або для їх від новлення необхідно буде докл асти значних зусиль та витра т.

Крім того відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечен ня позову в адміністративних справах допускається у форм ах: 1) зупинення дії рішення су б'єкта владних повноважень ч и його окремих положень, що ос каржуються; 2) заборони вчинит и певні дії.

З клопотання про забезпече ння позову вбачається, що поз ивач фактично просить забезп ечити позов шляхом накладенн я арешту на майнові активи ві дповідача, що суперечить вим огам ст.117 КАС України.

Крім того, заявляючи клопот ання про заборону вчиняти пе вні дії по відчуженню майна в ідповідача, позивач не вказу є які саме активи, на його думк у, необхідно заборонити відч ужувати. При цьому, відсутніс ть зазначених відомостей уне можливить виконання судовог о рішення, щодо вжиття заході в забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про не обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення п озову.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм процесуального права. Доводи апеляційної ск арги висновків суду першої і нстанції не спростовують і д оказів в їх обґрунтування по зивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м.Сумах залишити без з адоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 13.01.2012р. по справі № 2а-1870/437/12 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та оска рженню не підлягає.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.