Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-1870/6687/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2а-1870/6687/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Шосткинськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у Сумській області на постанову Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-1870/6687/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аструм ЛТД"

до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції у Сумській області

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «А струм ЛТД», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Шосткінської міжрайонної державної подат кової інспекції, в якому прос ив визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Шостк інська МДПІ №0000132341/0 від 30.03.2011, яким позивачеві визначено зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 7378,00 грн., в тому чи слі 5903,00 грн. - за основним платеж ем, та 1475,00 грн. - штрафних (фінанс ових) санкцій, а також податко ве повідомлення-рішення Шост кинської МДПІ №0000082341/0 від 30.03.2011, як им позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування в с умі 20244,00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 01.12.2011р. по справі №2а-1870/6687/11 вим оги позивача були задоволені . Визнані протиправним та ска совані податкове повідомлен ня-рішення Шосткінської ЗДІ від 30 березня 2011 року № 000132341/0, яким ТОВ «Аструм ЛТД» донарахова но зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 5903 грн. 00 к оп. за основним платежем та 15 г рн. 00 коп. за штрафними (фінансо вими) санкціями, а також подат кове повідомлення-рішення Шо сткінської МДПІ від 30 березня 2011 року №0000082341/0, яким ТОВ «Аструм ЛТД» зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість на 20244,00 грн. (жо втень 2010 року - 1995 грн. 00 коп.; груде нь 2010 року - 13249 грн. 00 коп.; січень 2011 року-2011 року).

Не погоджуючись з постанов ою Сумського окружного адмін істративного суду від 01.12.2011р. по справі №2а-1870/6687/11 відповідач под ав апеляційну скаргу,просить її скасувати та прийняти нов у постанову, якою в задоволен ні позову відмовити, вважає, щ о судом першої інстанції пор ушені норми права.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження на підставі п.2ч.1 ст. 197 КАС Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши суддю - до повідача колегія суддів вста новила, що підставою прийнят тя оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки п озивача працівниками відпов ідача 21.03.2011 року №320/2350/23047623, в якому з роблені висновки про порушен ня вимог податкового законод авства, а саме.

Працівниками податкового органу зроблено висновок пр о відсутність необхідних умо в для здійснення відповідної підприємницької діяльності в силу недостатності матері альних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів) та визначення відпо відного виду діяльності - рек ламна діяльність.

На переконання посадових о сіб податкового органу, факт придбання плівки через посе редників ТОВ «Елкон Корпорей шин», ТОВ «Діоліт Трейд» види діяльності яких не пов'язані з виробництвом та торгівлею плівкою, ставить під сумнів р еальність виконання такої го сподарської операції.

У зв'язку з викладеними обст авинами, посадовими особами податкового органу було зроб лено висновок про безтоварні сть вищенаведених господарс ьких операцій та нікчемність правочинів, укладених між ци ми підприємствами на підстав і ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни.

Крім того в результаті пров еденого аналізу системи спів ставлення податкового зобов 'язання та податкового креди ту в розрізі контрагентів вс тановлено постачальників по зивача у жовтні 2010 року.

Основним постачальником в жовтні 2010 року було ТОВ «Елкон корпорейшин» код 7166975 зареєстр овано в ДПІ У Голосіївському р-ні м. Києва від якого отрима но товару на суму ПДВ 23540,0грн. За даними декларації з податку на прибуток за 2010 рік у даного приємства відсутня сума амор тизаційних відрахувань, дода ток К1\1 декларації податку на прибуток не подавався, що під тверджує факт відсутності ос новних засобів. Підприємство є посередником при поставці плівки постачальником є ТОВ «Діаліт Трейд» код 37166467.

Відповідно до реєстраційн ої картки платника податків основний вид діяльності під приємства - Рекламна діяльні сть , що фактично ставить під с умнів реалізацію плівки, що з а своїми технічними властиво стями не можуть бути викорис тані у рекламній діяльності. За даними декларації з подат ку на прибуток за 2010 рік відсут ня сума амортизаційних відра хувань, додаток К1\1 деклараці ї податку на прибуток не пода вався, що підтверджує акт від сутності основних засобів. Р озрахунок комунального пода тку від 03.11.2010 року свідчить про відсутність працівників на п ідприємстві. В результаті пр оведеного аналізу встановле но відсутність необхідних ум ов для досягнення відповідно ї підприємницької діяльност і в силу недостатності матер іальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів) та визначення відпо відного виду діяльності - рек ламна діяльність

Відповідно до даних Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань і податкового кредиту підпр иємство є посередником в реа лізації плівки, постачальник ами є ТОВ «Калар трейд» код 371661 90, відповідно системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту підприємство є посередником в реалізації плівки, постачальниками є ТО В «Майра» код 36817495. Відповідно с истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у підприємство є посереднико м в реалізації плівки, постач альниками є ТОВ «Юрія-транс» код 965309. За даними декларації з податку на прибуток даного п ідприємства за 2010 рік відсутн я сума амортизаційних відрах увань, додаток К1\1 декларації податку на прибуток не давав ся, що підтверджує факт відсу тності основних засобів. Роз рахунок комунального датку в ід 17.01.2011 року свідчить про відсу тність працівників на підпри ємстві, відповідно до реєстр аційної картки платника пода тків основний вид діяльності підприємства організація пе ревезення вантажів, що факти чно ставить під сумнів реалі зацію плівки, що за своїми тех нічними властивостями не мож уть бути використані при пер евезенні вантажів.

Факт придбання плівки чере з посередників ТОВ «Елкон Ко рпорейшин», ТОВ «Діаліт Трей д», ТОВ «Калар трейд», ТОВ «Май ра», ТОВ «Юрія-транс», види дія льності яких не в'язані з виро бництвом та торгівлею плівки , на думку посадових осіб пода ткового органу, ставить під с умнів реальність виконання т акої господарської операції .

Посадові особи Шосткінськ ої МДПІ дійшли висновку, що ос кільки у підприємств контраг ентів (ТОВ «Елкон Корпорейши н», ТОВ «Діаліт Трейд», ТОВ «Ка лар трейд», ТОВ «Майра», ТОВ «Ю рія-транс») в ланцюгу до вироб ника відсутні трудові ресурс и, складські приміщення, виро бничі потужності для здійсне ння відповідного виду діяльн ості, вбачається проведення транзитних фінансових опера цій, спрямованих на здійснен ня операцій з надання податк ової вигоди переважно з конт рагентами, які не виконують с вої податкові зобов'язання, з окрема, у випадках, коли опера ції здійснюються через посер едників з метою штучного фор мування податкового кредиту і не мають реального товарно го характеру.

У зв'язку з викладеними обст авинами, посадовими особами податкового органу також бул о зроблено висновок про безт оварність вищенаведених гос подарських операцій та нікче мність правочинів, укладених між цими підприємствами на п ідставі ст. 228 Цивільного коде ксу України.

В зв'язку з тим, що підприємс тво ТОВ «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПД В в декларації за листопад 2010 р оку сплаченого з залишку від 'ємного значення за жовтень 201 0 року в сумі 5464грн. (з задекларо ваного в розмірі 29752грн.), по яко му під час перевірки встанов лено завищення від'ємного зн ачення на суму 23540грн., сума під твердженого залишку від'ємно го значення становила 6212грн. З аявлена сума в розмірі ; 5464грн. підтверджена з підтверджено го залишку від'ємного значен ня в розмірі 6212грн, Після підтв ердження заявленої суми ПДВ в розмірі 5464грн., залишок від'єм ного значення (підтвердженог о перевіркою) склав 748 грн.

В зв'язку з тим, що підприємс тво ТОВ «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПД В в декларації за грудень 2010 ро ку, сплаченого з залишку від'є много значення за жовтень 2010 р оку в сумі 13997грн.(з задекларова ного в розмірі 29752грн.), по якому під час перевірки підтвердж ено залишок від'ємного значе ння в сумі 748 грн. на час подання декларації за грудень 2010 року , сума 13249грн. визнана як завище ння бюджетного відшкодуван ня за грудень 2010 року.

Крім того, ТОВ «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодува ння з ПДВ в декларації за січе нь 2011 року сплаченого з залишк у від'ємного значення за жовт ень 2010 року в сумі 5000,00грн.(з задек ларованого в розмірі 29752грн.), п о якому під час перевірки вст ановлено, що залишок від'ємно го значення жовтня 2010 року на ч ас декларування бюджетного в ідшкодування в січні 2011 року с уми 5000грн., відсутній з викладе них вище причин, зменшено зал ишок від'ємного значення за р ахунок підтвердженої заявле ної суми бюджетного відшкоду вання в розмірі 5464грн. за листо пад 2010 року - зменшено залишок в ід'ємного значення за рахуно к підтвердженої заявленої су ми бюджетного відшкодування в розмірі 748грн. за грудень 2010 ро ку. В зв'язку з чим заявлена су ма бюджетного відшкодування визнана як завищення бюджет ного відшкодування в розмірі 5000,00грн..

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ТО В «Елкон Корпрорейшин» 01.09.2010 ро ку був укладений договір куп івлі-продажу товарів (а.с. 97-98).

Згідно умов даного договор у ТОВ «Елкон Корпрорейшин» з обов'язувалось передати у вл асність позивача поліетилен тип С, фотопапір осцилографі чний, пластини фототеодолітн і, фотохімію в асортименті.

На виконання умов даного до говору ТОВ «Елкон Корпрорейш ин» було здійснено поставку товару на адресу позивача. Да на обставина підтверджуєтьс я видатковими накладними від 01.11.2010 року № РН - 011102, від 04.10.2010 року № Р Н-041003, від 01.09.2010 року № РН-010907 (а.с. 99-104), а також податковими накладним и від 01.11.2010 року № 011103, від 04.10.2010 року № 041007; від 01.09.2010 року № 010916 (а.с. 99-104).

Перевезення придбаного то вару здійснювалось автотран спортом позивача, що підтвер джується, зокрема, товарно-тр анспортною накладною, посвід ченням про відрядження, подо рожнім листом автомобіля (а.с . 105-108).

Використання у власній гос подарській діяльності позив ача придбаного товару підтве рджується дослідженими в суд овому засіданні технологічн ими звітами про використання сировини та матеріалів на ви робництво, накладними на від пуск матеріалів у виробництв о, видатковими та податковим и накладними (а.с. 109-132).

Розрахунки за придбаний то вар були проведені позивачем в повному обсязі, що підтверд жується копіями платіжних до ручень: № 247 від 27.10.2010 року (а.с. 89), № 24 9 від 04.11.2010 року (а.с. 90), № 267 від 30.11.2010 ро ку (а.с. 91), № 282 від 27.12.2010 року (а.с. 92), № 18 від 09.02.2011 року.

Відповідачем не заперечув алось виконання господарськ ої операції по ланцюгу поста чання ТОВ «Елкон Корпрорейши н» - ТОВ «Аструм ЛТД».

Отже приєднані до матеріал ів справи документи первинн ого і бухгалтерського та под аткового обліку підтверджую ть фактичне виконання господ арської операції з постачанн я товарів позивачеві від ТОВ «Елкон Корпрорейшин».

Відповідно до п. 1.7. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. Закону У країни «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з, зокрема придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Що стосується правовіднос ин, щодо формування суми пода ткового кредиту з ПДВ та врах ування суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за січень 2011 юку, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 185.1 . ст.185 Податкового кодексу Укр аїни (далі по тексту ПК Україн и), об'єктом оподаткування под атком на додану вартість є оп ерації платників податку, зо крема, з: а) постачання товарів , місце постачання яких розта шоване на митній території У країни, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі о перації з передачі права вла сності на об'єкти застави поз ичальнику (кредитору), на това ри, що передаються на мовах то варного кредиту, а також з пер едачі об'єкта фінансового лі зингу в користування лізинго отримувачу/орендарю;б) поста чання послуг, місце постачан ня яких розташоване на митні й території України, відпові дно до статті 186 цього Кодексу .

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК Укр аїни, право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій, зокрема, з придбан ня або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезенн я на митну територію України ) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст.. 198 ПК Ук раїни, датою виникнення прав а платника податку на віднес ення сум податку до податков ого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася рані ше: - дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг;

- дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 ПКУ визначен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з, зок рема, придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності 1 платника податку.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання зазнач еного вище договору між пози вачем та ТОВ «Елкон Корпроре йшин» відбулась поставка тов ару на підприємство позивача , згідно специфікації, товар б ув оплачений позивачем, тобт о господарська операція носи ла реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Отже суму податкового кред иту та, відповідно, суму бюдже тного відшкодування позивач сформував правомірно, оскіл ьки ПДВ входить до складу дог овірної суми, сплаченої прод авцеві за придбаний товар.

При цьому, для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених в ціні товару до податк ового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України « Про податок на додану вартіс ть» та Податкового кодексу У країни, не передбачається об ов'язкова умова про сплату ци х сум до бюджету контрагента ми по ланцюгу постачання. Якщ о контрагент не виконав свої х зобов'язань по належному фо рмуванню первинних документ ів для підтвердження податко вого кредиту або зобов'язанн я з ПДВ, то це не може тягнути в ідповідальності та негативн их наслідків саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на фо рмування податкового кредит у з ПДВ та відшкодування пода тку на додану вартість у разі , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння та має всі документальні підтвердження розміру подат кового кредиту.

Стосовно висновків посадо вих осіб податкового органу про нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та Т ОВ «Елкон Корпрорейшин».

Статтею 228 Цивільного кодек су України (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення п равочину, який порушує публі чний порядок та встановлено, що правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Для встановлення нікчемно сті правочину за вказаною ви ще нормою закону, необхідно д овести умисел сторін такого правочину на ухилення від сп лати податків, що потягне за с обою недоотримання державни м бюджетом грошових коштів ч им спричиняється шкода держа ві. Такий умисел, серед іншого , може бути встановлений виро ком суду в кримінальній спра ві.

Відповідачем не було надан о достатніх доказів про наяв ність такого умислу у позива ча, відповідно висновки про н ікчемність зазначених вище п равочинів є необґрунтованим и.

Стосовно висновків посадо вих осіб податкового органу про відсутність можливості у контрагентів ТОВ «Елкон Кор прорейшин» фактичної можлив ості здійснювати постачання товарів - поліетилен тип С, фо топапір осцилографічний, пла стини фототеодолітні, фотохі мію в асортименті, через відс утність основних засобів та трудових ресурсів у контраге нтів по ланцюгу постачання, с лід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України № 984 від 22.12.2010 (далі - П орядок), за результатами доку ментальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обс тавини фінансово-господарсь кої діяльності платника пода тків, які мають відношення до фактів виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби. Відповідно до п . 6 Порядку, факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, виклада ються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

У даному випадку висновок п осадових осіб Шосткінської М ДПІ про відсутність у контра гентів ТОВ «Елкон Корпрорейш ин» потенційної можливості з дійснювати постачання товар у по наведеним вище господар ським операціям не підтвердж ується будь-якими первинними документами.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що обраний по зивачем спосіб захисту поруш еного права шляхом визнання нечинними оскаржених податк ових повідомлень-рішень Шост кінської МДПІ, які за своєю су ттю є актами індивідуальної дії, є невірним, а тому оскарже ні податкові-повідомлення рі шення Шосткінської МДПІ підл ягають визнанню протиправни ми та скасуванню.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шос ткинської міжрайонної держа вної податкової інспекції у Сумській області залишити бе з задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-1870/6687/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.