Рішення

від 25.09.2008 по справі 11/182пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/182пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08                                                                                 Справа № 11/182пд

Справа за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до    товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», м. Молоддогвардійськ Луганської області         

про стягнення  8016 грн. 51 коп. та розірвання договору   

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Скнаріна  Н.М., дов. № 1/40 від 08.01.2008

від відповідача – не прибув   

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди державного майна № 000867/09 від   03.05.2001 7687 грн. 24 коп., пені у сумі 329 грн. 27 коп., розірвання договору  № 000867/09 від   03.05.2001.   

Повноважний представник відповідача у  справі в судові засідання жодного разу не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання судом  повідомлявся належним чином.

В обґрунтування позову позивач послався на невиконання відповідачем умов договору оренди державного майна № 000867/09 від   03.05.2001, а саме несплату у повному обсязі орендної плати, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі  7687 грн. 24 коп., а також 329 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та заявлено вимогу про розірвання вказаного договору оренди державного майна № 000867/09 від   03.05.2001.

Письмовою заявою від 25.09.2008 позивач відмовився від позовних вимог у частині вимог про розірвання договору № 000867/09 від   03.05.2001.

Наслідки часткової відмови від позову позивачеві судом роз'яснені.

Часткова відмова позивача від позову  не  порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, тому приймається господарським судом.

Відзив на позовну заяву, а також інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, суд  встановив такі обставини.

03.05.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та відповідачем був укладений договір № 000867/09 оренди державного майна (далі за текстом –договір оренди), у відповідності з умовами пункту  1.1 якого орендодавець (ФДМУ по Луганській області) передав, а орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 240,2 кв. м на першому поверсі 5-типоверхового житлового будинку, який перебуває на балансі УЖКГ №2 ДХК «Краснодонвугілля» та розташований за адресою: Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул. Калініна, буд. 18.

Згідно з умовами пунктів 3.1 та 3.1.2  договору орендна плата складає 97 грн.           64 коп. без урахування ПДВ та повинна перераховуватися: 70% від суми місячної орендної плати до державного бюджету України, 30% від суми орендної плати –балансоутримувачу щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата  підлягає коригуванню з урахуванням щомісячного індексу інфляції.  

У відповідності з актом приймання –передачі нерухомого майна від 03.05.2001 (а.с. 13) майно, що є предметом договору оренди, було передане у користування відповідачеві.

Додатковою угодою від 01.11.2002 (а.с.14-15) до договору оренди № 000867/09 від   03.05.2001 були внесені зміни, орендодавцем державного майна  стало КП «Управління житлово-комунального господарства  № 2», орендну плату було встановлено у розмірі 99 грн. 62 коп. за перший місяць оренди, перераховуватися вона повинна була на рахунок орендодавця не пізніше 20 числа кожного місяця з коригуванням орендної плати за кожний попередній  місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

01.08.2004  було укладено додаткову угоду до договору оренди № 000867/09 від   03.05.2001 (а.с. 16), якою орендодавцем майна було визначено КП «Житлово-експлуатаційна контора № 8».

Додатковою угодою від 09.07.2007 до договору оренди № 000867/09 від   03.05.2001 (а.с. 17-18) були внесені зміни, орендодавцем майна, що є предметом договору, на підставі став позивач у даній справі, а також було складено розрахунок орендної плати за місяць оренди майна (а.с. 19).  

Обумовлена умовами договору та додаткових угод до нього орендна плата сплачувалася відповідачем не у повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем склала 7687 грн. 24 коп. Сума заборгованості підтверджена наданим суду позивачем розрахунком, матеріалами справи та її фактичними обставинами.  

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми заборгованості з орендної плати відповідачем надано не було.

          12.09.2008 сторонами у  справі було здійснено звірення взаємних розрахунків  сторін за договором оренди № 000867/09 від   03.05.2001, складено та підписано акт звірення, у відповідності з яким було підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати станом а день звернення позивача до суду з даним позовом у сумі позову.

Вказану суму заборгованості за договором оренди заявлено позивачем до стягнення з відповідача у справі.

Крім того, на підставі умов п. 10.3 договору оренди позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 329 грн. 27 коп.

У відповідності  зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Розрахунок суми пені відповідає умовам укладеного сторонами у  справі договору та не порушує приписів Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 231-232 Господарського кодексу України та вимог Цивільного кодексу України.

Доказів повної  або часткової плати заявлених до стягнення за позовом грошових коштів відповідачем під час судового розгляду справи не надані.

Таким чином, розрахунок суми заборгованості за позовом, наданий позивачем у справі, є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами  п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням доведеності матеріалами справи та її фактичними обставинами наявності заборгованості відповідача з орендної плати за договором у розмірі                 7687 грн. 24 коп.  вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі разом із  пенею у розмірі 329 грн. 27 коп.

У зв'язку з частковою відмовою позивача від позову у частині вимог про розірвання договору оренди № 000867/09 від   03.05.2001 провадження у справі  у цій частині підлягає припиненню на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими  матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням часткової відмови позивача від позову з віднесенням на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (судові витрати у частині вимог про розірвання договору оренди покладаються на позивача у справі) на підставі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.  

          Керуючись ст.ст. 525,526, 762  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 43, 49, п. 4  ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                  в и р і ш и в :

  1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», вул. Калініна, буд. 18,м. Молодогвардійськ, Луганська область, код 25354259, на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, код 25371460, заборгованість з орендної плати у розмірі  7687 грн. 24 коп., пеню у розмірі 329 грн. 27 коп., витрати зі сплати державного мита  у розмірі  102 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне обслуговування судового процесу у розмірі 69 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті  позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –30.09.2008.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко