Рішення

від 29.02.2012 по справі 5006/13/7/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 5006/13/7/2012

Господарський суд Донец ької області у складі судді М акарової Ю.В., при секретарі су дового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу за позово м: Дочірнього підприємства „ БІ ТІ Україна”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ПФ “Волноваська”, Донецька обл., с. Рибинське

про: стягнення 849666грн.37коп.

За участю представників ст орін

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 352 від 16.09.2011р. - ю рисконсульт

ВСТАНОВИВ

Позивач, Дочірнє підприємс тво „БІ ТІ Україна”, м. Київ зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ПФ “Волноваська”, Донецьк а обл., с. Рибинське про стягне ння суми в розмірі 849666грн.37коп., що складається з суми основн ого боргу в розмірі 792366грн.96коп ., пені в сумі 46503грн.92коп., 3% річни х у розмірі 9000грн.75коп., індексу інфляції у сумі 1794грн.74коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь за договором купівлі - пр одажу № 11/03-978 від 11.04.2011р. щодо своєч асної та повної оплати поста вленого товару, внаслідок чо го виникла сума основного бо ргу у розмірі 792366грн.96коп., яка в тому числі заявлена позивач ем до стягнення.

23.01.2012р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті від позивача надійшли витребувані документи, а так ож письмові пояснення б/н від 20.01.2012р., у яких позивач зазначив , що оплата по рахунку здійсню валася відповідачем за весь обсяг товару, поставленого п о договору, а не за окремі парт ії товару.

У письмових поясненнях б/н в ід 14.02.2012р. щодо обґрунтування ро зміру заявленої суми боргу п озивач зазначив, що спірним, т обто повністю неоплаченим за лишився рахунок № К04544/0724 на здій снення третього платежу, сум а заявленого основного боргу відповідно умов п. 3.1.3 договору становить 785569грн.75коп. (1495659грн.75к оп. - 710000грн.00коп.), де 1495659грн.75коп . - сума в українських гривня х третього платежу еквівален тна 65% від загальної суми дого вору - 127725,00євро та 710000грн.00коп. - сума, здійснених позивачем ч асткових оплат.

Поясненнями б/н від 14.02.2012р. щод о визначеного початку період у нарахування пені позивач з ауважив, що право вимагати ві д відповідача виконання грош ового зобов' язання, відпові дно і право нарахування штра фних санкцій, виникло у позив ача зі спливом 10 банківських д нів від дня виставлення раху нку - 17.08.2011р., а не з дня фактично ї поставки товару, яка відбул ася раніше - 04.08.2011р., оскільки с таном на 04.08.2011р. продавцем ще не був виставлений рахунок на о плату, в той час як відповідно п. 3.1.3 договору третій платіж м ав бути здійснений в обумовл ені строки, але за умови наявн ості наданого продавцем раху нку.

Поясненнями б/н від 27.02.2012р., які були подані до канцелярії су ду 27.02.2012р. позивач зауважив, що с пірний рахунок № К04544/0724 був наді сланий відповідачу електрон ною поштою на електронні адр еси, зазначені у п. 3.3 договору, в свою чергу позивачем було о тримано повідомлення з відмі ткою про прочитання відповід ачем листа із вкладенням рах унку, вищевикладене, на думку позивача, свідчить про належ не виконання позивачем умов п. 3.3 договору та отримання рах унку відповідачем; оригінал рахунку № К04544/0724 від 17.08.2011р. був нап равлений відповідачу додатк ово поштою простим листом.

10.02.2012р. позивач звернувся до с уду з заявою б/н від 02.02.2012р. про зб ільшення розміру позовних ви мог, просив суд стягнути з від повідача заборгованість за п оставлені товари та надані п ослуги в розмірі 785659грн.75коп., пе ню в сумі 61982грн.53коп., інфляційн і нарахування в сумі 3352грн.64коп ., 3% річних у сумі 11970грн.73коп., над авши розрахунок штрафних сан кцій. Фактично позивач зменш ив заявлену суму основного б оргу, в іншій частині збільши в вимоги щодо 3% річних, пені, ін фляційних. Суд приймає заяву позивача до розгляду, так як ц е право позивача передбачено ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 78 від 28.02.2012р., яки м повідомив, що останній плат іж в рахунок оплати товару бу в здійснений 17.02.2012р. на суму 150000гр н.00коп., в результаті чого за пі драхунком відповідача сума б оргу складає 642366грн.96коп. (2319119грн .22коп. - 1676752грн.26коп.), де 2319119грн.22ко п. - загальна вартість поставл еного товару, 1676752грн.26коп. - су ма здійснених відповідачем о плат. Зазначену суму боргу ві дповідач визнає та просить р озстрочити її виплату впродо вж шести місяців, а також прос ить суд відмовити в задоволе нні вимог в частині стягненн я штрафних санкцій або їх зме ншити, вважаючи їх надмірно в исокими.

Суд відкладав розгляд спра ви, востаннє на 29.02.2012р.

Позивач участь своїх предс тавників у судовому засіданн і 29.02.2012р. не забезпечив, відпові дач підтримав свою позицію з і спору, яка викладена у відзи ві на позовну заяву.

Суд вважає за можливе за ная вними в справі матеріалами, о скільки їх достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин.

Суд розглядає остаточні ви моги позивача в редакції зая ви про збільшення розміру по зовних вимог б/н від 02.02.2012р.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір купів лі - продажу № 11/03-978, згідно з як им в порядку та на умовах пере дбачених даним договором про давець зобов' язується прод ати та передати у власність п окупцю складську техніку, в с пецифікації згідно з Додатка ми № 1-7, які є невід' ємною част иною договору, а покупець зоб ов' язується прийняти та опл атити зазначений товар.

Відповідно до п. 2.1 договору з агальна вартість договору яв ляється фіксованою та еквіва лентною 196500,00 євро, включаючи ПД В.

Згідно з п. 3.1 договору оплата загальної вартості товару з дійснюється в українських гр ивнях на рахунок продавця по даному договору або згідно в иставленим рахункам наступн им чином:

3.1.1. 1-платіж в розмірі 10% від заг альної вартості договору, вк лючаючи ПДВ, в сумі, яка в укра їнських гривнях по курсу про дажу євро банком Продавця на дату підписання договору по винна бути еквівалентна 19650,00єв ро, оплачується протягом 10 бан ківських днів після дати під писання договору обома сторо нами;

3.1.2 другий платіж в розмірі 25% від загальної вартості догов ору, в тому числі ПДВ, в сумі, як а в українських гривнях по ку рсу продажу євро банком прод авця на дату виставлення дру гого рахунку продавцем повин на бути еквівалентна 49125,00 євро , виплачується протягом 10 банк івських днів після дати отри мання покупцем направленого продавцем письмового повідо млення про готовність першої партії товару до відвантаже ння з заводу виробника та рах унку на оплату на електронну адресу покупця;

3.1.3 третій платіж в розмірі 65% від загальної вартості догов ору, в тому числі ПДВ, в сумі, як а в українських гривнях по ку рсу продажу євро банком прод авця на дату виставлення тре тього рахунку продавцем пови нна бути еквівалентна 127725,00 євр о, виплачується протягом 10 бан ківських днів з моменту факт ичної передачі товару покупц ю, що підтверджується підпис аними сторонами прибутково - видатковими накладними, в то му числі товаротранспортним и накладними на першу та друг у партії товару, при наявност і наданого продавцем рахунку на оплату.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що для своєчасної о плати продавць передає рахун ок на оплату покупцю на елект ронну адресу direct_volnpf@avangard.co.ua (обов' язкова копія відсилається на електронну адресу office_proekt@avangard.co.ua). В ідповідне повідомлення з від міткою про доставку рахунку продавця підтверджує отрима ння рахунків покупцем. Оригі нали рахунків направляються покупцю звичайною поштою на адресу, зазначену в реквізит ах сторін даного договору.

Пунктом 6.1 договору встанов или графік поставок товару т а визначили, що поставка това ру здійснюється двома партія ми та починається з моменту в иконання покупцем умов п. 3.1.1.

Згідно з п. 11.5 договору даний договір вступає в силу з моме нту його підписання обома ст оронами та діє до 31.11.2011р.

Додатком № 1 до договору № 11/03-9 78 сторони визначили ціну та в артість кожного поставляємо го виду товару, загальна варт ість товару разом з ПДВ склад ає 196500,00 євро.

В позовній заяві позивач за значає, що на виконання умов д оговору виставив відповідач у для оплати, в порядку передб аченому п. 3.1.1 - 3.1.3 договору, рах унок - фактуру № К04544/0542 від 27.04.2011р . на суму 233638грн.50коп., яка відпов ідно п. 3.1.1 договору еквівалент на 19650,00євро; рахунок - фактуру № СФ - 4544/0631 від 09.06.2011р. на суму 583113гр н.76коп., що відповідно до п. 3.1.2 до говору еквівалентна 49125,00 євро.

Позивач зауважує, що відпов ідач належним чином виконав умови п. 3.1.1 та 3.1.2 договору, сплат ивши на підставі виставлених позивачем рахунків - факту р № К04544/0542 від 27.04.2011р., № СФ - 4544/0631 від 09.06.2011р., 05.05.2011р. перший платіж в сум і 233638грн.50коп. та 12.07.2011р. перерахув авши другий платіж у розмірі 583113грн.76коп. після отримання на правленого електронною пошт ою повідомлення про готовніс ть до відвантаження першої п артії техніки, засвідчена ко пія роздрукованого електрон ного листа наявна в матеріал ах справи.

В свою чергу позивач протяг ом періоду з 29.07.2011р. по 04.08.2011р. пост авив відповідачу весь товар, погоджений договором та дод атком № 1 до договору загально ю вартістю 2319119грн.22коп. за видат ковими накладними № РН - 4544/0631 в ід 29.07.2011р., № РН - 4544/0631Б від 01.08.2011р., № Р Н - 4544/0631А від 02.08.2011р., № РН - 4544/0631В ві д 04.08.2011р., № РН - 4544/0631Г від 04.08.2011р.

Сторонами був підписаний т а скріплений печатками акт з дачі - прийняття робіт (нада ння послуг) № 000000215, згідно з яким виконавцем (позивачем) були п роведені такі роботи (надані такі послуги) як доставка тов ару, загальна вартість надан их послуг разом з ПДВ склала 17 515грн.50коп.

Після поставки товару, пози вачем згідно з п.3.1.3 договору бу в виставлений відповідачу тр етій рахунок-фактура № К04544/0724 ві д 17.08.2011р. на суму 1495659грн.75коп., яка с кладає 65% від загальної вартос ті договору та еквівалентна 127725,00 євро.

Однак, позивач в обґрунтува ння позовних вимог зазначає, що відповідач всупереч умов ам договору належним чином н е виконав взяті на себе зобов ' язання щодо повної оплати вартості товару відповідно д о умов п. 3.1.3 договору, здійснив ши оплату третього платежу л ише частково на суму 710000грн.00ко п.

Претензією Вих. № 170/11 від 26.12.2011р . позивач просив відповідача негайно погасити борг за пос тавлений товар та за послуги згідно акту здачі - прийнят тя робіт в сумі 792366грн.96коп.

Позивач, вважаючи, що ві дповідач не виконав свої зоб ов' язання за договором (пов ністю та своєчасно не оплати в отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених ст. 11 цього кодексу. Ст. 1 1 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача, зокрема, сум и боргу в розмірі 785659грн.75коп.

Підставою позову є неналеж не виконанням відповідачем у мов п. 3.1.3 договору щодо здійсне ння своєчасної та повної опл ати третього платежу за пого джений сторонами в договорі товар.

Як вже зазначалось, поз ивачем була здійснена за вид атковими накладними № РН - 454 4/0631 від 29.07.2011р., № РН - 4544/0631Б від 01.08.2011р ., № РН - 4544/0631А від 02.08.2011р., № РН - 4544/06 31В від 04.08.2011р., № РН - 4544/0631Г від 04.08.2011р . поставка товару вартістю 2301603 грн.72коп. та надані послуги по його доставці на суму 17515грн.50к оп., всього відповідач повине н був сплатити позивачу суму в розмірі 2319119грн.22коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 11/03-978 від 11.04.2011р. су д робить виходячи з того, що бе зпосередньо в видаткових нак ладних є посилання на догові р № 11/03-978 від 11.04.2011р. як підставу зді йсненої господарської опера ції; здійснюючи оплату товар у сам відповідач в призначен ні платежу, в якості підстави оплати вказує договір № 11/03-978 ві д 11.04.2011р.; товар, погоджений стор онами додатком № 1, який є неві д' ємною частиною договору, про що значиться в п. 1.1 договор у і був поставлений позиваче м за видатковими накладними. Тобто, з цього питання спір мі ж сторонами відсутній.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру, крім того згідно сервісни м звітам (актам виконаних роб іт), які підписані та скріплен і печатками обох сторін, пост авлена позивачем техніка при датна до експлуатації.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 11/03-978 від 11.04.2011р.

Як вже зазначалось, відпові дач належним чином виконав у мови п. 3.1.1 та 3.1.2 договору щодо по вної оплати першого та друго го платежу. З цього питання сп ір між сторонами відсутній.

Проте позивач стверджує, що виставив після поставки тов ару рахунок № К04544/0724 від 17.08.2011р. для здійснення третього платежу на суму 1495659грн.75коп., що відпові дно п. 3.1.3 договору еквівалентн а сумі 127725,00 євро, який оплачений відповідачем частково в сум і 710000грн.00коп.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1.3 договору сторони передбачили, що третій платі ж в розмірі 65% від загальної ва ртості договору, в тому числі ПДВ, в сумі, яка в українських гривнях по курсу продажу євр о банком продавця на дату вис тавлення третього рахунку пр одавцем повинна бути еквівал ентна 127725,00 євро, виплачується п ротягом 10 банківських днів з м оменту фактичної передачі то вару покупцю, що підтверджує ться підписаними сторонами п рибутково - видатковими нак ладними, в тому числі товарот ранспортними накладними на п ершу та другу партії товару, п ри наявності наданого продав цем рахунку на оплату.

Із наявних в матеріалах спр ави доказів вбачається, що ос тання партія товару була пос тавлена позивачем 04.08.2011р., тоді як рахунок на оплату решти за гальної вартості договору бу в виставлений 17.08.2011р.

Оскільки п. 3.1.3 договору пере дбачає здійснення оплати тов ару за умови наданого продав цем рахунку на оплату, врахов уючи, що сума платежу в розмір і 65% від загальної вартості до говору (в тому числі ПДВ) здійс нюється в українських гривня х та залежить від курсу прода жу євро банком продавця саме на дату виставлення продавц ем третього рахунку, ту обста вину, що на момент поставки то вару покупець не міг знати ро змір коштів, які підлягають о платі, строк виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання наступив зі спливом 10 бан ківських днів з моменту вист авлення рахунку, тобто 31.08.2011р., а вже з 01.09.2011р. почалося простроч ення виконання відповідачем взятого на себе зобов' язан ня по здійсненню третього пл атежу.

Позивач належним чином вик онав передбачений п. 3.3. догово ру свій обов' язок по переда чі рахунків відповідачу. Так , в матеріалах справи містить ся роздрукований з електронн ої пошти лист, яким позивач пе ресилав на електронні адреси відповідача рахунок № К04544/0724 ві д 17.08.2011р., в свою чергу від відпов ідача надійшло відповідне по відомлення про отримання рах унку. Викладене не спростова но відповідачем.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе за до говором зобов' язання з повн ої оплати виставленого треть ого рахунку № К04544/0724 від 17.08.2011р., вн аслідок чого на день подання позову до господарського су ду, з урахуванням часткової о плати у розмірі 710000грн.00коп., вин икла заборгованість у розмір і 785659грн.75коп., яка і заявлена по зивачем до стягнення.

Відповідач в судовому засі данні 29.02.2012р. надав відзив на по зовну заяву № 78 від 28.02.2012р., яким п овідомив суд про здійснення 17.02.2012р. часткової оплати на суму 150000грн.00коп. та зазначив, що виз нає суму боргу в розмірі 642366грн .96коп.

Як вбачається із наданого в ідзиву, відповідач при здійс ненні розрахунку суми основн ого боргу виходить із загаль ної вартості поставленого то вару, яка становить 2319119грн.22коп . та суми всіх здійснених відп овідачем оплат, в тому числі п опередніх, тоді як умовами до говору передбачено здійснен ня відповідачем платежів в з алежності від загальної суми договору, а не вартості поста вленого товару.

Як обумовлено сторонами у п . 11.1 договору № 11/03-978 від 11.04.2011р. всі з міни та доповнення до даного договору є дійсними якщо зді йснені у письмовій формі та п ідписані обома сторонами.

Доказів зміни сторонами у в становленому у п. 11.1 договору п орядку умов договору щодо пр ядку оплати товару суду не на дано.

На підставі вищевикладено го, суд погоджується із остат очним розрахунком загальної суми третього платежу, здійс неного позивачем.

Враховуючи, що оплата в сумі 150000грн.00коп. відповідно до платіжного доручення № 4579 від 17.02.2012р. була здійснена відповід ачем вже після порушення про вадження по справі, суд на під ставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України пр ипиняє провадження в цій час тині вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Докази погашення боргу в су мі 635659грн.75коп. суду не представ лені, у зв' язку з чим суд вваж ає, що на момент прийняття ріш ення грошове зобов' язання в ідповідача всупереч нормам з аконодавства та умов договор у перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чо го позовні вимоги у розмірі 635 659грн.75коп. підлягають задовол енню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд також стягн ути з відповідача 3% річних у с умі 11970грн.73коп, пеню в сумі 61982грн .53коп., нараховані на суму борг у в розмірі 1495659грн.75коп. за пері од з 02.09.2011р. по 08.09.2011р., на суму боргу 1295659грн.75коп. за період з 09.09.2011р. по 12.09.2011р., з урахуванням здійснен ої відповідачем 09.09.2011р. частков ої оплати в сумі 200000грн.00коп.; на суму 1095659грн.75коп. за період з 13.09.2 011р. по 27.09.2011р., з урахуванням здій сненої часткової оплати 13.09.2011р . на суму 200000грн.00коп.; на суму бор гу 995659грн.75коп. за період з 28.09.2011р. п о 12.10.2011р., з урахуванням оплати 28. 09.2011р. на суму 100000грн.00коп.; на суму 885659грн.75коп. за період з 13.10.2011р. по 24.10.2011р., з урахуванням часткової оплати в сумі 110000грн.00коп., на су му 785659грн.75коп. за період з 25.10.2011р. п о 13.02.2012р., з урахуванням частков ої оплати 25.10.2011р. на суму 100000грн.00к оп.

Індекс інфляції у сумі 3352грн .64коп., розрахований позивачем за вересень 2011 року на суму бор гу 995659грн.75коп., за жовтень 2011 рок у на суму 785659грн.75коп., за листоп ад 2011 року на суму боргу 785659грн.75к оп., за грудень 2011 року на суму 785 659грн.75коп.

Як вже встановлено судом, пр аво вимагати від відповідача виконання грошового зобов' язання виникло у позивача 31.08.20 11р., а вже з 01.09.2011р. почалося прост рочення виконання відповіда чем взятого на себе зобов' я зання по здійсненню третього платежу, позивач здійснює ро зрахунок штрафних санкцій, п очинаючи з 02.09.2011р., що є його прав ом.

Системний аналіз законода вства свідчить, що обов'язок б оржника відшкодувати кредит ору причинені інфляцією збит ки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Правова природа 3% річних ви значається як передбачена за коном плата за користування чужими грошовими коштами за період прострочення виконан ня боржником його грошового зобов' язання.

У зв'язку з тим, що в країні ві дбулися інфляційні процеси, то позивач має право на збере ження реальної величини грош ей, строк оплати яких наступи в, але не сплачених.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення і ндексу інфляції, за допомого ю відповідної програми систе ми інформаціно-правового заб езпечення „Законодавство”, з урахуванням Рекомендацій Ве рховного Суду України віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ” Лист ВСУ від 03.04.9 7р. № 62-97р, вважає його обґрунтов аним, вимоги в цій частині під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних за формулою - С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення , встановив, що заявлена позив ачем сума 3% річних у розмірі 11 970грн.73коп. є обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Право зменшувати розмір 3% р ічних та інфляційних, які під лягають стягненню зі сторони , нормами ГПК України не перед бачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування пені здійснює ться з урахуванням вимог ст.с т. 1,3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” та ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Сторонами у п. 8.3 договору пер едбачено, що у випадку недоде ржання покупцем строків опла ти, передбачених умовами дан ого договору, покупець повин ен сплатити продавцю пеню у р озмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Суд перевіривши арифметич ний розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення п ені (в межах заявленого періо ду), за допомогою відповідної програми системи інформацін о-правового забезпечення „За конодавтво”, встановив, що об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню є сума пені в розмірі 61808грн.53коп., у зв' язк у з чим суд відмовляє позивач у в частині стягнення пені в с умі 174грн.00коп.

Стосовно заявленого відпо відачем клопотання про розст рочення оплати суми заборгов аності на шість місяців суд з азначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 ГПК України суд при наявн ості підстав, що ускладнюють виконання рішення або робля ть його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви може, серед іншого розстро чити виконання рішення.

За змістом наведеної норми , розстрочення є правом, а не о бов' язком суду, яке, до того ж , реалізується у будь-який ча с від набрання рішенням зако нної сили та до його фактично го повного виконання, але вик лючно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Відтак, саме на відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 ГПК України покладається об ов' язок доведення існуванн я відповідних підстав, тоді я к позивач, у разі наявності за перечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Вирішуючи питання про розс трочку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

Натомість відповідач не об грунтував в чому саме поляга є неможливість негайно викон ання рішення, не зазначив обс тавин, з якими закон пов' язу є можливість розстрочення ви конання рішення.

Стаття 42 ГПК України визнач ає підприємництво як самості йну, ініціативну, систематич ну, на власний ризик господар ську діяльність, що здійснює ться суб' єктами господарюв ання з метою досягнення екон омічних і соціальних результ атів та одержання прибутку. П ри цьому, здійснення підприє мницької діяльності на власн ий ризик означає покладення на підприємця тягаря несприя тливих наслідків такої діяль ності.

З метою не порушення принци пів змагальності та рівності сторін перед законом і судом , передбачених статтями 42 та 43 Г ПК України, приймаючи до уваг и що відповідачу за умовами д оговору надавалась можливіс ть виконання своїх зобов' яз ань з оплати товару шляхом зд ійснення трьох платежів, про строчення виконання зобов'яз ання триває вже більше п' ят и місяців, що теж може призвес ти до погіршення фінансового стану позивача.

До того ж, положеннями ч.1 ст.6 25 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідачем не доведено н алежними та допустимими дока зами відповідно до ст.ст. 33, 34 ГП К України, що рішення суду про стягнення з нього грошових к оштів неможливе через відсут ність грошових коштів у борж ника.

З огляду на зазначене, керую чись встановленими п. 6 ст. 3 Цив ільного кодексу України прин ципами справедливості, добро совісності та розумності, су д дійшов висновку про відмов у у наданні розстрочки викон ання рішення.

З урахуванням вже викладен ого, відсутності винятковост і обставин, заява про зменшен ня заявленої суми пені теж не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених вимог. Так як часткова оп лата в сумі 150000грн.00коп. була зді йснена відповідачем вже післ я звернення позивача до суду , в цій частині судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 3 3, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „БІ ТІ Україна ”, м. Київ до Товариства з обме женою відповідальністю ПФ “В олноваська”, Донецька обл., с. Рибинське про стягнення забо ргованості суми основного бо ргу в розмірі 785659грн.75коп., пені в розмірі 61982грн.53коп., інфляцій них нарахувань в розмірі 3352гр н.64коп., 3% річних у сумі 11970грн.73ко п задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ПФ “ Волноваська” (юридична адрес а: 85735, Донецька обл., Волноваськ ий район, с. Рабинське, контора ТОВ ПФ «Волноваська», код ЄДР ПОУ 30942418) на користь Дочірнього підприємства „БІ ТІ Україна ” (юридична адреса: 01103, м. Київ, ш осе Залізниче, будинок 57, код Є ДРПОУ 25287652) суму основного борг у в розмірі 635659грн.75коп., інфляці йних нарахувань у розмірі 3352г рн.64коп., 3% річних у розмірі 11970гр н.73коп., пені в сумі 61808грн.53коп., в итрати на оплату судового зб ору в розмірі 17255грн. 83коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

В частині стягнення суми ос новного боргу в розмірі 150000грн .00коп. - припинити провадженн я у справі.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення пені в сумі 174грн.00коп.

У судовому засіданні 29.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.