Рішення

від 22.03.2012 по справі 5006/14/48/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Сп рава № 5006/14/48/2012

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Б УДЕКСПЕРТ ТОРГ»,

ЄДРПОУ 34782471, м.Горл івка

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Го рлівський машинобудівник»,

ЄДРПОУ 31534348, м. Горлівка

про стягнення 70293 грн. 56 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.-по дов., ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 .-по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

Згідно із ст.77 ГПК України в с удовому засіданні

оголошувалась перерва з 14.03. по 22.03.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «БУДЕКСПЕРТ Т ОРГ», м.Горлівка, позивач, звер нувся до господарського суду з позовною заявою до відпові дача, Приватного акціонерног о товариства «Горлівський ма шинобудівник», м.Горлівка, пр о стягнення заборгованості в сумі 70293,56 грн., у тому числі осно вний борг в сумі 65552,76 грн., інфля ція в сумі 262,21 грн., пеня в сумі 3762 ,02 грн. та три проценти річних в сумі 716,57 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір постачання №59/48 від 31.05.2011р., с пецифікації №№1-4 до договору, видаткові накладні, розрахун ок суми позовних вимог.

Відповідач надав письмови й відзив на позовну заяву №50-2/32 2 від 12.03.2012р., згідно з яким підтве рдив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 65552,76 грн. Одночасно, в заяві від 16.03.2012р. №50-2/345 відповідач проти ви мог про стягнення пені запер ечує, посилаючись на неузгод ження сторонами у договорі т акого виду відповідальності . Крім цього, за твердженням ві дповідача, позивачем безпідс тавно не прийнято до розраху нку суми інфляції індекс інф ляції за серпень 2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

31.05.2011р. між Приватним акціоне рним товариством «Горлівськ ий машинобудівник» та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «БУДЕКСПЕРТ ТОРГ» був підписаний договір №59/48, згідн о з умовами якого позивач (пос тачальник) зобов' язався пер едати в обумовлені даним дог овором строки відповідачу (п окупцю) товар, а покупець - пр ийняти вказаний товар та опл атити за нього узгоджену сум у.

Згідно з п.1.2 договору кількі сть, ціна та асортимент товар у визначається специфікація ми, які є невід' ємними части нами даного договору.

Пунктом 3.4 договору №59/48 від 31.05 .2011р. встановлено, що датою пост авки є дата календарного ште мпелю станції відправлення, вказана в з/д накладній (квита нції), або дата іншого товарот ранспортного документу, якщо інше не передбачено умовами поставки.

Відповідно до специфікаці ї №2 від 14.06.2011р. позивач зобов' я зався поставити відповідачу товар, а саме: рубемаст Б-К (Пк; Р; Л) 3,4 кг., кількістю 1390 кв.м. на за гальну суму 20572,00 грн.

Згідно із специфікацією №4 в ід 09.08.2011р. ТОВ «БУДЕКСПЕРТ ТОРГ» зобов' язався поставити від повідачу товар, а саме: рубема ст у кількості 7540 кв.м. на загал ьну суму 136443,84 грн.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видатк ових накладних №138 від 06.07.2011р., №188 від 16.08.2011р. позивачем було перед ано, а відповідачем прийнято товар на суму 65552,76 грн. з урахув анням часткового погашення з аборгованості з боку відпові дача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не заперечуєтьс я.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з умовами п.4.3 договор у №59/48 від 31.05.2011р. порядок оплати п о кожній конкретній партії т овару оговорюється у відпові дній специфікації.

Відповідно до пунктів 3 спец ифікацій №2 від 14.06.2011р., №4 від 09.08.2011р . до договору №59/48 від 31.05.2011р. умова ми оплати є: 50% - попередня оплат а, 50% - на протязі 30 календарних д нів після отримання товару.

Таким чином, за висновками с уду, відповідач повинен був с платити вартість отриманого від позивача товару за видат ковою накладною №138 від 06.07.2011р. в строк до 05.08.2011р., за накладною №188 від 16.08.2011р. в строк до 15.09.2011р.

За висновками суду, свої зо бов`язання щодо своєчасної т а повної сплати позивачу гро шових коштів в сумі 65552,76 грн. за договором №59/48 від 31.05.2011р. всупер еч ст.526 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.193 Господарського ко дексу України, Приватне акці онерне товариство «Горлівсь кий машинобудівник» не викон ало.

Відповідач у відзиві на поз ов від 12.03.2012р. №50-2/322 підтвердив на явність несплаченого боргу п еред позивачем в сумі 65552,76 грн.

За таких обставин, враховую чи, що позов в частині вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу доведений позивачем та обгрунтований матеріалами с прави, вимоги про стягнення о сновного боргу в сумі 65552,76 грн. п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, п озивачем на підставі ст.625 Цив ільного кодексу України за п еріод з серпня 2011р. по січень 2012р . нараховано та пред' явлено до стягнення інфляцію в сумі 262,21 грн. та три проценти річних в сумі 716,57 грн.

Як встановлено судом, розра хунок суми трьох процентів р ічних є аріфметично вірним, т аким, що відповідає законода вству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслі док чого позов в частині вимо г про стягнення з відповідач а на користь позивача трьох п роцентів річних в сумі 716,57 грн. за період з 06.08.2011р. по 27.01.2012р. підля гає задоволенню.

Одночасно, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляції є частково неправо мірними, враховуючи наступне :

Інфляція за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період про строчки виконання відповіда чем його грошового зобов' яз ання з причини девальвації г рошової одиниці України, яка визначається офіційними дер жавними органами за результа тами економічних процесів в конкретний місяць, тобто, є по місячним індексом. При цьому , індекс розраховується не на кожу дату місяця, а в середньо му на місяць, причому може мат и місце як інфляція грошових коштів, так і дефляція, і коли строк виконання зобов' язан ь настає 15 числа місяця, то зас тосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є розраховувати індекс інфля ції за кожен місяць простроч ення, незалежно від того, чи бу в в якійсь період індекс інфл яції менше одиниці, а отже сум а боргу в цьому періоді зменш ується.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги встановл ений у серпні 2011р. індекс інфля ції 99,6, виходячи з того, що прос трочення виконання відповід ачем своїх зобов' язань з оп лати товару за накладною №188 в ід 16.08.2011р. розпочалося з 16.09.2011р., ви моги позивача про стягнення інфляції підлягають частков ому задоволенню: за період з с ерпня 2011р. по грудень 2011р. інфляц ія в сумі 0,05 грн., за період з жов тня 2011р. по грудень 2011р. інфляція в сумі 184,11 грн., всього інфляція в сумі 184,16 грн.

Позивачем, на підставі ст.230, п.п.5, 6 ст.231, п.6 ст.232 Господарськог о кодексу України, Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань» також заяв лені вимоги про стягнення з в ідповідача пені в сумі 3762,02 грн . за період з 05.08.2011р. по 27.01.2012р.

Відповідач проти стягненн я з нього пені заперечує, поси лаючись на відсутність узгод ження такої санкції у підпис аному між сторонами договорі .

Суд приймає до уваги запере чення відповідача з огляду н а наступне.

Згідно із ст.129 Конституції У країни однією з засад судочи нства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлений п ринцип господарського судоч инства, згідно з яким кожна ст орона повинна довести обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог а бо заперечень.

З урахуванням викладеного , змагальність полягає в тому , що сторони у процесуальній ф ормі доводять перед судом св ою правоту, за допомогою дока зів переконують суд у правил ьності своєї правової позиці ї.

Таким чином, саме позивач по винен довести та обґрунтуват и, відповідними нормами, прав омірність нарахованої ним пе ні.

За приписом ст.54 Господарсь кого процесуального кодексу України зміст позовних вимо г викладається у позовній за яві.

Як встановлено судом, позив ачем у позові заявлені вимог и про стягнення пені, передба ченої Законом, а саме, ч.1 ст.230 Го сподарського кодексу Україн и, ст.4 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань».

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьо му кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.547 Цивільног о кодексу України правочин щ одо забезпечення виконання з обов'язання вчиняється у пис ьмовій формі. Правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання, вчинений із недодерж анням письмової форми, є нікч емним.

Виходячи зі змісту договор у №59/48 від 31.05.2011р. умовами останнь ого не передбачено можливост і нарахування постачальнико м пені за прострочення викон ання покупцем своїх зобов' я зань з оплати вартості придб аного товару.

Доказів наявності інших уз годжень сторонами можливост і стягнення пені позивачем в супереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господ арського процесуального код ексу України до матеріалів с прави не надано.

При цьому, посилання позива ча на ст.230, п.п.5, 6 ст.231, п.6 ст.232 Госпо дарського кодексу України, З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань» с удом до уваги не приймаються .

Зокрема, Закон України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” регулює договірні п равовідносини між платникам и та одержувачами грошових к оштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань.

Згідно із ст.1 Закону платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Таким чином, вказаним закон ом також передбачено обов' я зковість узгодження розміру пені сторонами.

Відповідно до ст.3 Закону ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. Тобто, Законом України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, який р егулює правовідносини між пл атниками та одержувачами гро шових коштів щодо відповідал ьності за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань, вст ановлені обмеження щодо розм іру пені, яка може застосовув атись за згодою сторін.

Одночасно, норми ст.ст.231, 232 Го сподарського кодексу Україн и не містять у собі визначенн я певного розміру пені, яка мо же застосовуватися за несвоє часне виконання покупцем сво їх зобов' язань з оплати вар тості придбаного товару, мож ливість застосування такого роду штрафних санкцій без об ов' язкового узгодження ост анніх сторонами.

За таких обставин, враховую чи, що у договорі №59/48 від 31.05.2011р. с торони не погодили можливіст ь нарахування пені за несвоє часне виконання покупцем сво їх зобов' язань, іншими акта ми цивільного законодавства конкретний розмір санкцій з а вчинення зазначеного право порушення не встановлений, п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача пені в сумі 3762,02 грн. підля гають залишенню без задоволе ння.

Судовий збір підлягає розп оділу між сторонами пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

При розгляді справи судом в становлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплач ений судовий збір в сумі 1610,00 гр н., який перевищує розмір судо вого збору, встановленого дл я даної категорії справ.

За таких обставин, надлишко во сплачений позивачем судов ий збір в сумі 0,50 грн. підлягає поверненню з державного бюдж ету України.

Клопотання Товариства з об меженою відповідальністю «Б УДЕКСПЕРТ ТОРГ», м.Горлівка, щ о надійшло на адресу суду 22.03.2012р ., про притягнення ТОВ «НПК «Гі рничі машини» к задоволенню вимог кредитора у зв' язку з тим, що відповідач є його стру ктурною одиницею, судом зали шено без задоволення як безп ідставне.

Зокрема, діючим Господарсь ким процесуальним кодексом У країни не передбачено вчинен ня судом відповідної процесу альної дії.

Крім цього, за висновками су ду, відповідач є самостійною юридичною особою, правовідн осини за договором №59/48 від 31.05.2011 р. існують виключно між позив ачем та відповідачем і ніяки м чином не залежать від інших осіб.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БУДЕКСПЕРТ ТОРГ», м.Горлів ка до Приватного акціонерног о товариства «Горлівський ма шинобудівник», м.Горлівка за довольнити частково.

Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Горлі вський машинобудівник», м.Го рлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БУДЕКСПЕРТ ТОРГ», м.Горлів ка основний борг в сумі 65552 грн. 76 коп., інфляцію в сумі 184 грн. 16 ко п. та три проценти річних в сум і 716 грн. 57 коп., всього заборгова ність 66453 грн. 49 коп., судовий збі р в сумі 1521 грн. 62 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «БУДЕК СПЕРТ ТОРГ», м.Горлівка до При ватного акціонерного товари ства «Горлівський машинобуд івник», м.Горлівка відмовити .

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «БУ ДЕКСПЕРТ ТОРГ», м.Горлівка з д ержавного бюджету України на длишково сплачений судовий з бір в сумі 00 грн. 50 коп.

В судовому засіданні 22.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 23.03.2012р.

Суддя Левшина Г.В.