Окрема ухвала

від 23.03.2012 по справі 6/265/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/265/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ОКРЕМА УХВАЛА

23.03.12                                                                                 Справа № 6/265/2011.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВЕНА”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 945 482 грн. 38 коп.

Без виклику представників сторін.

          в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача               945 482 грн. 38 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 485 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 449 366 грн. 55 коп., неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у сумі 6 115 грн. 83 коп., штраф у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного представника у жодне судове засідання  не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал господарського суду Луганської області від 28.12.2011, 12.01.2012 та  24.01.2012.

            Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

06 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком “Форум”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ювена” укладено  кредитний договір № 0268/07/06 KL.

На виконання умов вказаного кредитного договору позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти в сумі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1514190 від 07.12.2007.

За умовами договору відповідач зобов'язався  використати кредит за цільовим призначенням, а також сплатити відсотки за користування кредитом та здійснити інші платежі, передбачені договором. Крім цього, відповідач зобов'язався здійснити повне повернення кредиту не пізніше  5 листопада 2009 року.

Відповідач не виконав взяті на себе обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у визначені розмірі та строки.

Так, за розрахунком позивача відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 485 000 грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками в сумі 449 366 грн. 55 коп.

Крім цього, позивачем  нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі  5 082 грн. 88 коп. та несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 032 грн. 95 коп.  Також за порушення умов договору, відповідно до п. 4.4 позивачем нарахований штраф в сумі 5 000 грн. 00 коп.

З метою отримання вказаних коштів, позивач направляв відповідачу претензії, які останнім були визнані, але залишені без задоволення. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду із даним позовом.

        Відповідач вказану суму не спростував, власний розрахунок суми заборгованості не надав.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:

    - доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.

Рішенням по справі № 6/265/2011 від 02.02.2012 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача  заборгованість по кредиту в сумі 485 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам в сумі 449 366 грн. 55 коп., неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 6115 грн. 83 коп., штраф у сумі 5000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 18 909 грн. 65 коп.

Як було зазначено вище, відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання тричі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце їх проведення.

Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення (рішення, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання відповідачем ухвал господарського суду Луганської області свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій і статус суддів”  і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮВЕНА”.

2.          Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВЕНА” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко