Рішення

від 21.03.2012 по справі 5015/523/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.12 С права№ 5015/523/12

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Вудгофф”, м.Калуш Іва но-Франківська область

до Приватного підприєм ства “ФМ Груп Україна”, м.Льві в

про стягнення 59 875,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 . - представник (довіреність №372 від 20.12.2011р.).

від відповідача - не з ' явився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили. В судовому засідання ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Суть спору: Позов заявле но Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Вудгорфф” до Приватного підприєм ства “ФМ Груп Україна” про ст ягнення 59 875,20 грн., з яких 54 432,00 грн. основного боргу та 5 443,20 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.02.2012р. прийн ято позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її до судового розгляд у на 29.02.2012р. Ухвалою суду від 29.0.2012р . розгяд справи відкладено на 21.03.2012р., з підстав вказаних в дан ій ухвалі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси в позов задоволити.

В судове засідання відпові дач участі повноважних предс тавників повторно не забезпе чив.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекоменд ованими відправленнями відп овідачу за адресами: 79000, м.Льві в, вул.Староєврейська, 17/3 та 79000, м .Львів, вул.Театральна, 3 ухвал и про порушення провадження у справі, з відмітками поштов ого відділення про те, що - пр ичиною повернення є закінчен ня терміну зберігання. Пошто ві конверти надсилалися відп овідачу на адреси вказані по зивачем в позовній заяві, а са ме: м.Львів, вул.Староєврейськ а, 17/3 та м.Львів, вул.Театральна , 3.

На виконання вимог ухвали с уду позивач надав витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 23.02.2012р. №13135142, згід но якого станом на 23.02.2012р. ПП “ФМ Груп Україна” зареєстроване в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходи ться за адресою: 79008, м.Львів, Гал ицький район, вул.Театральна , 3.

Відтак, суд виконав умови Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо належ ного повідомлення відповіда ча про час і місце розгляду сп рави. До повноважень господа рських судів не віднесено вс тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції повернуті органам и зв'язку з позначками “адрес ат вибув”, “адресат відсутні й” і т.п., з урахуванням конкре тних обставин справи можуть вважатися належними доказам и виконання господарським су дом обов'язку щодо повідомле ння учасників судового проце су про вчинення цим судом пев них процесуальних дій (п.4 Інфо рмаційного листа Вищого гос подарського суду України “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Станом на 21.03.2012р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , заслухавши представника по зивача, суд,

встановив:

09.11.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ву дгофф” (покупець) та Приватни м підприємством “ФМ Груп Укр аїна” (постачальник), було укл адено договір №10-11 (далі по текс ту - договір), відповідно до я кого продавець продає, а поку пець купує паливні гранули (п алети), що виробляються з тирс и деревини та необхідні поку пцю для здійснення виробничо ї, комерційної або іншої діял ьності (надалі - товар) відпо відають вимогам щодо якості, зазначеним у даному договор і, які є невід' ємною частино ю цього контракту, оформлени х згідно з п.п. 10.3. цього договор у.

Згідно п.3.1. договору кількіс ть товару, що пропонується дл я продажу за цим договором ск ладає 43,2 тон.

За умовами п.4.4. та п.4.5. договор у 100% передоплата безготівково на рахунок продавця. Оплата к ожної партії проводиться в г ривнях. Загальна вартість то вару складає 54 432,00 грн.

Згідно п.5.9. договору продаве ць повинен передати вантаж п окупцю не пізніше 3 (трьох) кал ендарних днів з дня поставки покупцем продавцю поліетиле нових мішків з логотипом.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Вудгофф” від повідно до умов п.4.4. договору з дійснило 100% передоплату на ро зрахунковий рахунок відпові дача коштів в сумі 54 432,00 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням №632 від 09.11.2011р.

Крім того, на виконання умов п.5.9. договору позивач постави в відповідачу поліетиленові мішки з логотипом у кількост і 3 000 штук.

Проте, відповідач порушив с вої зобов' язання, а саме не з дійснив поставку товару (пал ивні гранули (палети)). У зв»яз ку з цим Товариство з обмежен ою відповідальністю “Вудгоф ф” звернулось до Приватного підприємства “ФМ Груп Україн а” з претензією про повернен ня коштів в сумі 59 875,20 грн., з яких 54 432,00 грн. основного боргу та 5 443, 20 грн. пені. Проте відповідач з алишив дану претензію без ві дповіді та задоволення.

Позивач керуючись умовами п.7.2. договору, у зв' язку із за тримкою відвантаження товар у, нарахував відповідачу пен ю, яка згідно поданого ним роз рахунку становить 5 443,20 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно п.1 ст.693 ЦК України якщ о договором встановлений обо в'язок покупця частково або п овністю оплатити товар до йо го передання продавцем (попе редня оплата), покупець повин ен здійснити оплату в строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідн о до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Факт виконання позивачем зобов' язань по договору, а с аме сплати 100% передоплати на р озрахунковий рахунок відпов ідача в сумі 54 432,00 грн. підтвердж ується платіжним дорученням №632 від 09.11.2011р. (оригінал оглянут ий в судовому засіданні), копі я знаходиться в матеріалах с прави.

Крім того, за умовами п.5.9. дог овору позивач поставив відпо відачу поліетиленові мішки з логотипом у кількості 3 000 штук , що підтверджується наявним у матеріалах справи актом.

Відповідач згідно умов п. 5.1. договору зобов' язаний був п оставити товар при умові опл ати в розмірі 100% від вартості п артії.

У зв' язку з тим, що відпові дач не виконав свого зобов' язання щодо поставки товару (паливні гранули (палети)) пози вач звернувся до нього з прет ензією, яка була отримана нар учно, про що свідчить підпис п редставника відповідача та з алишена без відповіді та зад оволення.

Згідно п.2 ст.693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її заст осування є неналежне виконан ня продавцем свого зобов»яза ння зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі наста ння такої умови покупець має право діяти альтернативно: а бо вимагати передання оплаче ного товару від продавця, або вимагати повернення суми по передньої оплати.

Можливість обрання визнач еного варіанта правової пове дінки боржника є виключно пр авом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визнач ено форму пред»явлення такої вимоги покупця, останній мож е здійснити своє право будь-я ким шляхом: як шляхом звернен ня до боржника з претензією, л истом тощо, так і шляхом пред» явлення через суд вимоги у ви значеній законом процесуаль ній формі - формі позову.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відтак позивач правомірно ставить вимогу про стягненн я з відповідача суми поперед ньої оплати 54 432,00 грн.

Щодо нарахованої позиваче м пені суд зазначає наступне :

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов ' язання за кожен день про строчення виконання.

В п.7.2. договору сторони зазна чили, що у разі отримання попе редньої оплати за товар та затримки його відвантаження , продавець виплачує покуп цю пеню, в розмірі 0,5% за кожен д ень прострочення, але не біль ше 10% від вартості оплаченого покупцем товару.

Враховуючи, що пеня може нар аховуватись за несвоєчасне в иконання грошового зобов»яз ання, а в договорі сторони пер едбачили нарахування пені за порушення строків відвантаж ення, що не є порушенням грошо вого зобов»язання, відтак ви мога позивача про стягнення 5 443,20 грн. пені задоволенню не пі длягає.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів поставки товар у або повернення передоплати .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгр унтованим, який слід задовол ити повністю.

Сплата судового збору підт верджується платіжним доруч енням №95 від 01.02.2012р. на суму 1 609,50 гр н., який відповідно до ст.49 ГПК У країни підлягає стягненню з відповідача на користь позив ача пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 627, 629, 693, 655 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Ук раїни, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “ФМ Груп Укра їна” (79008, м.Львів, Галицький рай он, вул.Театральна, 3; 79006, м.Львів , вул..Староєврейська, 17/3, код ЄД РПОУ 35942873) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Вудгофф” (77300, Івано-Франків ська область, м.Калуш, вул.Моло діжна, 11/68; код ЄДРПОУ 36894669) 54 432,00 грн . попередньої оплати, 1 463,18 грн. с удового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 5 443,20 грн. пе ні відмовити.

4. Наказ видати після наб рання судовим рішення в зако нної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 23.03.2012р.