Рішення

від 21.03.2012 по справі 5015/650/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.12 С права№ 5015/650/12

За позовом: виконуючого обов' язки прокурора Личаківського рай ону м. Львова в інтересах держ ави в особі Управління комун альної власності департамен ту економічної політики Льві вської міської ради (надалі - Управління), м. Львів,

до відповідача: приватного підприємств а "Лідер-Сервіс Клас" (надалі - Підприємство), м. Львів,

про: стягнення неустойки у зв ' язку із неповерненням об' єкта оренди.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

прокурора: Панькевич Р.В. - предста вник прокуратури,

позивача: ОСОБА_2 - довіреність №2 302-вих-1 від 03.01.2012 р.

відповідача: не зЧявився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов виконуючого обо в' язки прокурора Личаківсь кого району м. Львова в інтере сах держави в особі Управлін ня комунальної власності деп артаменту економічної політ ики Львівської міської ради до приватного підприємства " Лідер-Сервіс Клас" про стягне ння неустойки у зв' язку із н еповерненням об' єкта оренд и. Ухвалою від 21.02.2012 р. проваджен ня у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, р озгляд справи призначено на 05.03.2012 р. Розгляд справи відклада вся на 21.03.2012 р.

Позовні вимоги з урахуван ням заяви про уточнення позо вних вимог обґрунтовуються н аступним. Між сторонами у спр аві 22.05.2008 р. було укладено догов ір оренди нерухомого майна № Л-6227-8 (надалі - Договір оренди) щодо майна, яке знаходиться з а адресою: місто Львів, вулиця Тарнавського. 26. Договір укла дено на строк до 21.05.2011 р. Рішення м господарського суду Львівс ької області від 07.06.2011 р. у справ і №5015/2063/11 Договір оренди розірв ано, зобов' язано виселити в ідповідача із орендованих пр иміщень. Державним виконавце м виконано рішення суду, відп овідача виселено із займаних приміщень. Оскільки відпові дач безпідставно користував ся об'єктом оренди з часу прий няття рішення суду від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11 до моменту звіль нення у примусовому порядку займаних приміщень, позивач просить стягнути з приватног о підприємства "Лідер-Сервіс Клас" неустойку у сумі 123 664,50 грн . на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України .

В судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, хоч був належним чином пов ідомлений про час та місце су дового засідання за адресою, зазначеною у витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців, виданому державни м реєстратором Львівської мі ської ради 05.03.2012 р.: вулиця Зелен а, будинок 149, Сихівський район , місто Львів, Львівська облас ть, 79035. Поштовий конверт з ухва лами господарського суду пов ернуто відділенням зв' язку без вручення адресату.

Відповідно до частини 1 стат ті 64 Господарського процесуа льного кодексу України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається сторон ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином. За так их обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду спр ави.

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. №5015/2063/11, що набрало законно ї сили, позов задоволено: стяг нуто з приватного підприємст ва "Лідер-Сервіс Клас" на корис ть Управління комунальної вл асності департаменту економ ічної політики Львівської мі ської ради 249 313,13 грн. основного боргу; розірвано договір оре нди нерухомого майна (будіве ль, споруд, приміщень) №Л-6227-8 від 22 травня 2008 року укладений між Управлінням комунальної вла сності департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради та Приватним підпр иємством "Лідер-Сервіс Клас" н а нежитлові приміщення за ад ресою вул.: Тарнавського, 26 у м. Львові; зобов' язано виселит и приватне підприємство "Лід ер-Сервіс Клас" із нежитлових приміщень за адресою : м. Льві в, вул. Тарнавського, 26 загальн ою площею 123,3 м2.

Згаданим рішенням встанов лено наступне:

- між Управлінням та Підприємством укладено д оговір оренди нерухомого май на (будівель, споруд, приміщен ь) № Л-6227-8 від 22.05.2008 р. За умовами цьо го договору відповідач прийн яв у строкове платне користу вання приміщення загальною п лощею 123,3 м2 за адресою: місто Ль вів, вулиця Тарнавського, 26, ві дповідно до даних технічного паспорта, виданого 03.10.96р. №311;

- факт перебування в ідповідача в орендованих при міщеннях на момент оформленн я договору підтверджено акто м обстеження, складеним бала нсоутримувачем приміщень ві д 23.07.07 р.;

- пунктом 4.1 договору оренди №Л-6227-8 від 22.05.08 р. передбач ено, що строк договору оренди визначений з 22.05.08 р. до 21.05.11 р.;

- розмір орендної плати за об'єкт оренди склада є 6 275,55 грн. без ПДВ за перший міс яць оренди. Розмір орендної п лати підлягає індексації за відповідний період (місяць, к вартал, рік) та коригується що місячно на відповідний індек с інфляції.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. №5015/2063/11 набрало законної с или 21.06.2011 р., оскільки повний тек ст рішення складено 10.06.2011 р.

Згідно з актом державного в иконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управл іння юстиції (надалі - держа вний виконавець) від 15.11.2011 р. неж итлові приміщення за адресою : м. Львів, вул. Тарнавського, 26, в ідповідачем звільнено.

Постановою державного вик онавця від 22.11.2011 р. виконавче пр овадження з примусового вико нання наказу №5015/2063/11 від 21.06.2011 р. за кінчено, рішення суду викона но.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони (частина 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України). В силу нав еденого, судом використовуют ься факти встановлені рішенн ям господарського суду Львів ської області від 07.06.2011 р. у спра ві №5015/2063/11.

Як встановлено судом, ріше нням від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11, до говір оренди нерухомого майн а (будівель, споруд, приміщень ) №Л-6227-8 від 22.05.2008 р. розірвано. Таки м чином, орендовані приміщен ня підлягають поверненню. Рі шення суду набрало законної сили 21.06.2011 р.

За частиною 2 статті 785 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

За обставин, коли Договір ор енди розірвано, оскільки від повідач безпідставно корист увався об'єктом оренди, вимог и позивача про сплату неусто йки є обгрунтованими та таки ми, що підлягають до задоволе ння.

Проте суд вважає невірним з дійснений позивачем розраху нок неустойки у сумі 123 664,50 грн., о скільки помилково визначено період нарахування.

Відповідно до частини 5 стат ті 188 Господарського кодексу У країни, якщо судовим рішення м договір змінено або розірв ано, договір вважається змін еним або розірваним з дня наб рання чинності даним рішення м, якщо іншого строку набранн я чинності не встановлено за рішенням суду.

В силу положень статей 85 та 93 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення суду від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11 на брало законної сили 21.06.2011 р., оск ільки повний текст рішення с кладено 10.06.2011 р. Таким чином, про строчення виконання зобов' язання стосовно повернення о б' єкта оренди почалось з 22.06.20 11 р. і завершилось у момент зві льнення у примусовому порядк у займаних приміщень, тобто 15. 11.2011 р.

Провівши перерахунок неу стойки, судом визначено, що до стягнення підлягає 120 845,44 грн. н еустойки. В цій частині позов ні вимоги є обґрунтованими. В решті позовні вимоги суд від хиляє.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не вия влено на підставі наявних до кументів у справі інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1, 3 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України суд овий збір покладається у спо рах, що виникають при виконан ні договорів та з інших підст ав, - на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановлено му порядку звільнений, стягу ється з відповідача в доход б юджету пропорційно розміру з адоволених вимог, якщо відпо відач не звільнений від спла ти судового збору. Таким чино м, оскільки судове рішення пр ийнято на користь позивача ч астково, судовий збір потріб но покласти на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 188, 283 Господарськ ого кодексу України, статтею 785 Цивільного кодексу України , статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 93 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Лідер-Сервіс Клас" (адреса: вулиця Зелен а, будинок 149. місто Львів, Львів ська область, 79035; ідентифікаці йний код 33711719) на користь Упр авління комунальної власнос ті Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицьк а, будинок 15, Галицький район, м істо Львів, Львівська област ь,79008; ідентифікаційний номер 25 558625) 120 845,44 грн. неустойки.

3. Стягнути з приватног о підприємства "Лідер-Сервіс Клас" (адреса: вулиця Зелен а, будинок 149. місто Львів, Львів ська область, 79035; ідентифікаці йний код 33711719) в доход Держав ного бюджету України 2 416,91 грн. в ідшкодування витрат на оплат у судового збору.

4. Накази видати відпов ідно до статті 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

5. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Повний текст рішення скла дено та підписано 23.03.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.