Рішення

від 14.10.2008 по справі 4/131-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/131-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" жовтня 2008 р.                                                                               Справа № 4/131-08

Суддя Господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікайційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Дочірнього підприємства «ДЖ.Ес.Бласт Консалтинг», м. Бориспіль

про стягнення 875, 63 грн.

за участю представників:

позивача:Дюдіков В.Ю. –предст., дов. від 04.01.2008р.

відповідача:не з'явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікайційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород (далі –Позивач) до Дочірнього підприємства «ДЖ.Ес. Бласт Консалтинг», м. Бориспіль (далі –Відповідач) про стягнення 875, 63 грн., з яких 811, 98 грн. - заборгованість за надані послуги електрозв'язку, 63, 65 грн. –пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за типовим договором про надання послуг електрозв'язку від 22.06.2006 року за № 1835, щодо здійснення повного розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.09.2008 р.  та 23.09.2008р. в судові засідання, які відбулись 23.09.2008р. та 14.10.2008р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі 22.06.2006 року було укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 1835, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати безперебійні і якісні послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується роздруківками міжміських телефонних розмов та рахунками за телекомунікаційні послуги, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.03.2007 р. в розмірі 811,98 грн.

Отже, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за надані  послуги електрозв'язку не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим на час розгляду справи за ним рахується заборгованість в розмірі 811,98 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720  споживач зобов'язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 875, 63 грн. заборгованості за надані  телекомунікаційні послуги.

На підставі п. 5.8 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 63, 65 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 811, 98 грн., 63, 65 грн. –пені є  доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Дж.Ес. Бласт Консалтинг»(08300, Київської обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 7, код ЄДРПОУ 32348693) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікайційних послуг Закарпатської філії (88005, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186) 811 (вісімсот одиннадцять) грн. 98 коп. - заборгованості, 63 (шістдесят три) грн. 65 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Щоткін О.В.