Постанова

від 09.10.2008 по справі 18/85

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/85

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2008  року                                                            Справа № 18/85

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

                                                            Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                повноважний та компетентний представник до

                                              судового засідання не прибув;

від відповідача:                    повноважний та компетентний представник

                                              до судового засідання не прибув;          

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „Інтерпласт-Фасад”, м.Луганськ

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від          15 серпня 2008 року (підписано 18.08.08)

у справі                                        №18/85 (суддя Корнієнко В.В.)  

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „ХАСК”, м.Харків   

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Інтерпласт-Фасад”, м.Луганськ  

про                                         стягнення 13540 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАСК” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12600 грн. по оплаті вартості захисної плівки, поставленої відповідачу за договором від 16.08.06 №16-08/06/ЗП, пені в сумі 816 грн. за прострочення платежів та трьох процентів річних в сумі 124 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15 серпня 2008 року у справі №18/85 (суддя Корнієнко В.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт-Фасад”     на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАСК” борг в сумі               12600 грн. по оплаті вартості захисної плівки, пеню в сумі 816 грн., три проценти річних в сумі 124 грн. 27 коп., витрати на державне мито в сумі 135 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..  

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Відповідно до договору від 16.08.06 №16-08/06/ЗП, укладеному між сторонами за позовом, позивач 26.10.07 та 29.10.07 поставив відповідачу захисну поліетиленову плівку на загальну суму 18900 грн., що підтверджується видатковими накладними позивача від 26.10.07 №2124/1 та від 29.10.07 №2138 та актами приймання-передачі від 26.10.07 і від 29.10.07, підписаними повноважними представниками сторін за договором.

Відповідач зобов'язався здійснити передоплату  плівки у строк не пізніше            3-х банківських днів до поставки, але зобов'язання щодо здійснення передоплати не виконав.  

Після поставки продукції відповідач 29.10.07 частково оплатив позивачу її вартість в сумі 6300 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

З посиланням на ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ч.1 ст.526,  ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України господарським судом Луганської області зазначено, що відповідач вартість поставленої продукції в повному обсязі позивачу не сплатив, а тому борг складає 12600 грн., що підтверджується матеріалами справи та не оспорено відповідачем.

Судом зазначено, що відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п.6.1. договору та             ст.625 Цивільного кодексу України відповідач несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 15 серпня 2008 року у справі №18/85 Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” звернулось з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.08.08 у справі №18/85 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „ХАСК”.

Заявник вважає, що місцевим господарським судом було порушено норми статей 22, 75 Господарського процесуального кодексу України. Рішення прийнято у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі матеріалів, які знаходяться у справі.  

Заявником зазначено, що повідомлень про розгляд справи він не одержував, не мав можливості надати суду матеріали.

Запереченням на апеляційну скаргу №19/9ю від 19.09.08 Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАСК” просить рішення господарського суду Луганської області від 15.08.08 у справі №18/85 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивачем зазначено, що рішення господарського суду Луганської області у справі №18/85 є обґрунтованим, так як висновки, викладені судом в мотивувальній частині, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами та матеріалами.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.08 у справі №18/85 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.08 у справі №18/85 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.

  Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року у справі №18/85 зазначено, що явка у судове засідання представників сторін на їх власний розсуд.

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 15 серпня 2008 року у справі №18/85 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ХАСК” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” укладено договір від 16.08.06 №16-08/06/ЗП, за умовами якого позивач 26.10.07 та 29.10.07 поставив відповідачу захисну поліетиленову плівку на загальну суму 18900 грн., що підтверджується видатковими накладними позивача від 26.10.07 №2124/1 та від 29.10.07 №2138 та актами приймання-передачі від 26.10.07 і від 29.10.07, підписаними повноважними представниками сторін за договором.

Матеріали справи свідчать, після поставки продукції відповідач 29.10.07 частково оплатив позивачу її вартість в сумі 6300 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, його борг складає 12600 грн., що підтверджується матеріалами справи та не оспорено відповідачем.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач пред'явив відповідачу вимогу про оплату поставної продукції 31.01.08, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 31.01.08 №4763.

Місцевим господарським судом вірно вказано, що відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п.6.1. договору та ст.625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, розрахунку позивача пеня за 120 днів прострочення складає 816 грн., три проценти річних складають 124 грн. 27 коп.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом статті 22 Господарського процесуального кодексу України спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Відповідач на ухвалу господарського суду від 01.07.08 про порушення провадження у справі не прибув у судове засідання, а подав клопотання від 14.07.08 №33 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На ухвалу господарського суду Луганської області від 15.07.08 про відкладення розгляду справи на 29.07.08 відповідач не прибув у судове засідання, не виконав ухвалу суду, а клопотанням №б/н та дати просив оголосити перерву у відповідності зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України для того, щоб підготувати документи для пред'явлення зустрічного позову.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса відповідача зазначена: Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, вулиця Сосюри, будинок 42.  

Як свідчать матеріали справи, ухвали місцевого господарського суду направлялись за належною адресою відповідача.   

За змістом ст.18 Закону України "Про поштовий зв'язок" від 04.10.01

№2759-ІІІ у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення вони повертаються відправникам.

Разом з тим, відповідних поштових повідомлень та повернутих поштою ухвал суду матеріали справи не містять.

Відповідно до п.142 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 №1155, фізична або юридична особа, яка користується послугами поштового зв'язку має право, зокрема: на одержання достовірної та необхідної інформації про порядок і терміни надання послуг поштового зв'язку; подати заяву до будь-якого об'єкта поштового зв'язку про розшук відправленого на його адресу поштового відправлення; подати претензію, в тому числі з вимогою про відшкодування завданих йому збитків, у разі невиконання або неналежного виконання оператором поштового зв'язку обов'язків з надання послуг поштового зв'язку.   

Такі претензії можуть подаватися об'єктові поштового зв'язку протягом шести місяців з дня прийняття ним поштового відправлення для пересилання.

Доказів звернення до відділу поштового зв'язку з вимогою про надання інформації щодо направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” кореспонденції за спірний період чи будь-яких інших доказів щодо неотримання ухвал господарського суду Луганської області від 01.07.08, від 15.07.08 та від 29.07.08, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” суду не надано.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад”.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 0 грн. 30 коп. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад”.        

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад” на рішення господарського суду Луганської області від 15 серпня 2008 року у справі №18/85 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 15 серпня 2008 року                     у справі №18/85 залишити без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Фасад”, м.Луганськ, вул.Сосюри,42, ід.код 33111854 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 0 грн. 30 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова  

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва  

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу (з гербовою печаткою суду)

5.          господарському суду Луганської області

Внесено  14.10.08