Постанова

від 15.10.2008 по справі 33/134-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/134-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                   Справа № 33/134-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючого –судді Білецької Л.М. (доповідач),

суддів –Голяшкіна О.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Сєдов Дмитро Олександрович, довіреність б/н від 11.08.08р., представник; Губенко Віталій Анатолійович, довіреність б/н від 19.09.08р., представник;

від відповідача  –у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія”, м.Євпаторія

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2008р. у справі № 33/134-08

за позовом приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія”, м.Євпаторія

до товариства з обмеженою відповідальністю “Алкмена”, м.Підгороднє, Дніпропетровська область

про дострокове розірвання договору №09/04-08 від 09.04.08р.

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Алкмена”, м.Підгороднє, Дніпропетровська область

до приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія”, м.Євпаторія

про зобов'язання вчинити певні дії, -

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2008р. у справі №33/134-08 (суддя Рудовська І.А.) заява позивача  за зустрічним позовом про забезпечення позову задоволена повністю. В якості забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія” у вигляді брухту чорних металів загальною вагою 2 500 тон на суму 2 400 000,00 грн. 00 коп., що знаходяться на виробничих майданчиках за наступними адресами в наступній кількості:

- 700 тон на державному підприємстві “Севастопольсьикй морський торговий порт” (ТОВ “Акваторія Порт”) АР Крим, м.Інкерман, причал №50;

- 1500 тон на державному підприємстві “Керченський морський торговий порт”, АР Крим, м.Керч, вул..Кірова, 28, ППК №2, причал №50;

- 300 тон на державному підприємстві “Феодосійський морський торговий порт”, РР Крим, м.Феодосія, причал №14.

При прийнятті ухвали господарський суд, з посиланням на положення ст.66 Господарського процесуального кодексу України, виходив із наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія”, м.Євпаторія звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати. Вважає, що зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, судом також не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при розгляді клопотання про забезпечення зустрічного позову судом порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття неправомірної ухвали.

В апеляційній скарзі зазначає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову прийняті до уваги матеріали, відомості в яких не відповідають дійсності. Між ТОВ “Алкмена” та ПП “ВКФ “Юг-Софія” не укладався як договір від 09.04.08р. про надання посередницьких послуг так і додаткова угода до нього. Акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 2 400 000,00 грн. від 09.07.08р. також не складався, уповноваженою особою не підписувався. Стверджую, що будь-яких господарських і правових відносин з ТОВ “Алкена” не має і ніколи не мало, боржником ТОВ “Алкена”  не є. В зв'язку із зазначеними обставинами вважає, що він не може бути стороною в справі №33/134-08.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Науменко І.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія”, м.Євпаторія.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алкмена” відзив на апеляційну скаргу не надало, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечило. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника  ТОВ “Алкмена”.

Вислухавши представників ПП “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія”, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В липні 2008р. позивач ПП “ВКФ “Юг-Софія” звернувся до господарського суду з позовною заявою до  ТОВ “Алкмена” про дострокове розірвання договору про надання посередницьких послуг №09/04-08 від 09.04.08р.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкмена” подано зустрічний позов до ПП “ВКФ “Юг-Софія” про зобов'язання вчинити певні дії. Одночасно позивач за зустрічним позовом просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія” у вигляді брухту чорних металів загальною вагою 2 500 тон на суму 2 400 000,00 грн. 00 коп., що знаходяться на виробничих майданчиках за наступними адресами в наступній кількості:

- 700 тон на державному підприємстві “Севастопольсьикй морський торговий порт” (ТОВ “Акваторія Порт”) АР Крим, м.Інкерман, причал №50;

- 1500 тон на державному підприємстві “Керченський морський торговий порт”, АР Крим, м.Керч, вул..Кірова, 28, ППК №2, причал №50;

- 300 тон на державному підприємстві “Феодосійський морський торговий порт”, РР Крим, м.Феодосія, причал №14 (а.с.41-42).

В обґрунтування вказаної заяви позивач за зустрічним позовом зазначив, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ПП “ВКФ “Юг-Софія” може призвести до реалізації його третім особам, оскільки у добровільному порядку останній не виконує свої договірні зобов'язання за договором №09/04-08 від 09.04.08р. про надання посередницьких послуг та додаткової угоди №1 від 15.07.08р. до нього щодо оплати за виконані маркетингові послуги.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне рішення. Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності з п.п.1, 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві за зустрічним позовом, місцевий господарський суд правильно застосував ст.66 Господарського процесуального кодексу, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала господарського суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову відповідає нормам права, є законною та обгрунтованною, а тому підстави для її скасування відсутні.          

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Юг-Софія”, м.Євпаторія  –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.2008р. у справі № 33/134-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                  Л.М.Білецька

Судді                                                                          О.В.Голяшкін

                                                                                  І.М.Науменко

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                П.М.Лазаренко