Постанова

від 21.03.2012 по справі 3-3492/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 3-3492/11 Голову ючий у суді І-ї інстанції Мог ильний

Категорія - 147 Допо відач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 Суддя апеляцій ного суду Кіровоградської об ласті Ремез П.М., за участю сек ретаря Ковальової Н.Д., особи, що притягується до адміністр ативної відповідальності ОСОБА_2 та інспектора ДАІ Кигім Є.С., розглянувши у пор ядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровс ького районного суду м. Кіров ограда від 26 грудня 2011 року від носно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацює електромеханіком ВАТ «Г ідросила», проживає у АДРЕС А_1,

про притягнення його до а дміністративної відповідал ьності за ст. 130 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровс ького районного суду м. Кіров ограда від 26 грудня 2011 року ОС ОБА_2 притягнуто до адмініс тративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено а дміністративне стягнення у в иді позбавлення права керува ння усіма видами транспортни х засобів строком на один рік .

Згідно постанови с уду ОСОБА_2 визнаний винни м у тому, що він 19 листопада 2011 ро ку о 09 год. в с. Катеринівка по в ул. Леніна, керував автомобіл ем «ЗАЗ 1103»державний номер Н ОМЕР_1, з явними ознаками алк огольного сп' яніння. Від пр оходження медичного огляду н а стан сп' яніння, передбаче ні законодавством, відмовивс я у присутності свідків, чим п орушив вимоги п. 2.5 Правил доро жнього руху і скоїв правопор ушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ пАП.

У своїй апеляційні й скарзі ОСОБА_2 просить с касувати постанову суду перш ої інстанції, а справу провад женням закрити. Свої вимоги о бґрунтовує тим, що 19.11.2011 року бл изько 9 год. його безпідставно зупинив співробітник ДАІ, як ий в порушення ст. 5 Закону Укр аїни «Про міліцію»належним ч ином йому не представився, ві дрекомендувавшись «ДАІ обла сті», а на його прохання назва ти своє прізвище, повідомив й ого, що дізнається про це із пр отоколу. Після перевірки док ументів співробітник ДАІ нап олягав на тому, що в нього є яв ні ознаки сп' яніння, проте в ін заперечив та вимагав осві дчення у закладі

Справа: № 33/1190/196/12 Категорія: ч.1 ст .130 КпАП України

охорони здоров' я. На проп озицію працівника ДАІ продут и трубку, він застережив його , що хоче проходити експрес-ан аліз у присутності двох свід ків, на що інспектор зазначив , щоб він сам шукав їх. Потім ін спектор доповнив, якщо він не бажає проходити аналіз на мі сці, щоб вказав на це у своїх п оясненнях, що він і зробив. Отр имавши його пояснення, інспе ктор відмовився надати йому направлення у медичний закла д. Крім його пасажирів, інших с відків, про яких йде мова у пос танові суду, на місці події не було. Після складання проток олу, копію йому не вручили, чим порушили його право на захис т. Після цього з дозволу ДПС ві н продовжив рух далі, що свідч ить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп' ян іння. Всі ці події тривали 40-50 х вилин, тому після такого стре су, він відразу звернувся до К омунального закладу «Обласн ий наркологічний диспансер» , який о 10 год. 35 хв. засвідчив сво їм висновком № 120 від 19.11.2011 року п ро те, що ознак алкогольного с п' яніння у нього не виявлен о. У судове засідання на розгл яд справи його не викликали, ч им у порушення вимог ст. 268 КУпА П, суд позбавив його можливос ті дати пояснення, надати док ази та заявити клопотання пр о допит свідків. Викладене св ідчить, на думку скаржника, що його безпідставно та необґр унтовано притягнуто до відпо відальності, оскільки його д ії не містять складу правопо рушення. Крім цього, в порушен ня вимог ст. 285 КУпАП, йому не на правлено копію постанови суд у, про яку він дізнався лише 22.02 .2012 року коли звернувся в орган и ДАІ для вирішення питання п ро повернення йому посвідчен ня водія, так як тимчасове пос відчення скінчило свою дію. К опію постанови суду він отри мав у суді за поданою ним заяв ою, лише 28.02.2012 року, у зв' язку з ц им просить поновити йому стр ок на оскарження, оскільки пр опустив його з поважних прич ин.

Заслухавши поясне ння ОСОБА_2, який підтрима в свою апеляційну скаргу, інс пектора ДАІ прапорщика міліц ії Кигім Є.С., який склав пр отокол по даній адміністрати вній справі та розповів про о бставини справи і заперечив доводи апеляції скаржника, в казавши на те, що вони не відпо відають фактичним обставина м справи, перевіривши матері али справи, зваживши та проан алізувавши доводи апеляційн ої скарги, апеляційний суд пр иходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пі длягає поновленню, а скарга з адоволенню не підлягає, вихо дячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст .130 ч.1 КУпАП відповідальність з а вказане адміністративне пр авопорушення настає у разі в ідмови особи, яка керує транс портним засобом, від проходж ення відповідно до встановле ного порядку огляду на стан а лкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжи вання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкіс ть реакції.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огля д водія (судноводія) на стан ал когольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо пер ебування під впливом лікарсь ких препаратів, що знижують й ого увагу та швидкість реакц ії, проводиться з використан ням спеціальних технічних за собів працівником міліції у присутності двох свідків. У р азі незгоди водія (судноводі я) на проведення огляду на ста н алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо п еребування під впливом лікар ських препаратів, що знижуют ь його увагу та швидкість реа кції, працівником міліції з в икористанням спеціальних те хнічних засобів або в разі не згоди з його результатами, ог ляд проводиться в закладах о хорони здоров'я.

До того ж, ч.4 вказаної ста тті передбачено, що огляд в за кладі охорони здоров'я та скл адання висновку за результат ами огляду проводиться тільк и у присутності працівника м іліції, а згідно ч.5 вказаної с татті, якщо такий огляд прове дено з порушенням вимог цієї статті, то він вважається нед ійсним.

Враховуючи вищезазначе не, апеляційний суд вважає не можливим прийняти, як доказ п о даній справі, наданий скарж ником висновок № 120 від 19.11.2011 року про те, що ознак алкогольного сп' яніння у нього не виявле но, оскільки на підставі ч.5 ст . 266 КУпАП він є недійсним, так я к огляд в закладі охорони здо ров'я та складання висновку з а результатами огляду провед ено за відсутності працівник а міліції.

Крім того, як вбач ається з протоколу про вчине ння адміністративного право порушення ОСОБА_2 19.11.2011 року о 09 год., керував автомобілем З АЗ-1103, державний номер НОМЕР _2, по вул. Леніна у с. Катерині вка, з явними ознаками алкого льного сп' яніння, відмовивс я від проходження медичного огляду в присутності свідків . З протоколом ОСОБА_2 озна йомлений і йому вручено копі ю, що підтверджується підпис ом скаржника (а.с.2).

Також, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідч ать про те, що ОСОБА_2 у їх п рисутності відмовився від пр оходження відповідно до вста новленого порядку огляду на стан алкогольного сп' янінн я (а.с.4-5).

Сам скаржник ОСО БА_2 в апеляційному суді поя снив, що в той день його безпід ставно зупинив співробітник ДАІ, який після перевірки док ументів запідозрив його у то му, що він перебуває у стані сп ' яніння, але він це заперечи в. Проте на його пропозицію пр ойти огляд у медичній устано ві він відмовився, написавши про це власноручно поясненн я. Після цього працівник ДАІ с клав протокол, але зверху йог о не заповнив. Не зважаючи на ц е, він підписав його, але копію протоколу не отримав. Свідкі в можливо і запрошував інспе ктор ДАІ до свого автомобіля , але в лице він їх не бачив і до його машини вони не підходил и. У цей же день він з власної і ніціативи пройшов медичний о гляд в обласному наркологічн ому диспансері і отримав вис новок про відсутність у ньог о ознак сп' яніння. Також ств ерджував, що повідомлення пр о розгляд справи в суді він не отримував, пославшись на пог ану роботу пошти.

Проте, як вбачаєть ся з матеріалів справи прото кол про адміністративне прав опорушення стосовно ОСОБА _2 був складений у відповідн ості до вимог ст. 256 КУпАП, його копія вручена скаржнику, про що свідчить його особистий п ідпис у графі про отримання п ротоколу, останній в судове з асідання Кіровського районн ого суду під час розгляду дан ої справи не з' явився, хоча п ро час та місце її розгляду су дом належним чином направлен о повістку з повідомленням, п роте скаржник відмовився її отримати, а тому вказаний пош товий лист повернуто до суду у зв' язку з закінченням час у зберігання на пошті (а.с.9).

Доводи скаржника п ро те, що він повідомлення про розгляд справи в суді не отри мував, через погану роботу по шти суд вважає безпідставним и, оскільки вони, окрім слів са мого скаржника, іншими об' є ктивними доказами по справі не підтверджуються.

Суд першої інстан ції, згідно вимог ст. 245 КУпАП та на підставі наявних у справі доказів, об' єктивно розгля нув дану адміністративну спр аву, дослідив всі обставини і правильно дійшов висновку п ро наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він у п орушення вимог п. 2.5 Правил дор ожнього руху, відмовився від проходження відповідно до в становленого порядку огляду на стан алкогольного сп' ян іння, в присутності свідків.

Тому, доводи викла дені в апеляції ОСОБА_2 є б езпідставними і такими, що по вністю спростовуються матер іалами справи, зокрема прото колом про адміністративне пр авопорушення серії ВА1 № 238188 ві д 19 листопада 2011 року, долучени ми до нього власноручними по ясненнями самого ОСОБА_2, в яких він визнав, що відмовив ся від проходження огляду дл я визначення стану алкогольн ого сп' яніння у присутності двох свідків, що фактично він підтвердив і в суді апеляцій ної інстанції, та поясненням и інспектора ДАІ Кигім Є.С. , який в апеляційному суді під твердив, що скаржник у той ден ь керував автомобілем з різк им запахом алкоголю з ротово ї порожнини і на його пропози цію відмовився, у присутност і двох свідків, від проходжен ня відповідно до встановлено го порядку огляду на стан алк огольного сп' яніння.

За таких обставин підс тави для скасування постанов и суду стосовно ОСОБА_2 ві дсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 стр ок на апеляційне оскарження постанови Кіровського район ного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, а постанову Кіровського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 26 грудня 2011 року про притягн ення його до адміністративно ї відповідальності за ст.130 ч.1 К УпАП - без зміни.

Постанова набирає законн ої сили негайно після її вине сення, є остаточною й оскарже нню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.