Ухвала

від 07.10.2008 по справі 16/213-08(8/258-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/213-08(8/258-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      07.10.08р.

Справа № 16/213-08(8/258-07)

За позовом  Дніпродзержинського міського споживчого товариства, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

 до відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,                                  м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

 третя особа-1: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств,                    м.Дніпропетровськ

  третя особа-2: Управління  комунальної власності Дніпродзержинської міської ради           м. Дніпродзержинськ 

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.03р. №299 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств"

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

  від позивача: Кабишева Т.М.- юрист, дов. від 10.04.2008р. №ю/13;

від відповідача -1: не з'явився;

  від відповідача-2: не з'явився;

 від третьої  особи -1: Шаповал М.Г.-  заступник нач. відділу прав. роб., дов. від 03.01.2008р.;

 від третьої особи-2: Гаврилін А.В.- головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 18.09.08р. №420/1. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх.№14389 від 07.10.08р.) просить: - скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2003р. №299 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств"; - визнати право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Маршова,10, провул.Кирпичний,69-51, а саме:- 1.1. Будівлі та споруди бази по вул.Маршовій,10; - 1.1.1.Будівлю складу загальною площею  444,8 м.кв.; - 1.1.2. Будівлю вбиральні площею забудови 13,3 м.кв.; - 1.1.3.Будівлю складу загальною площею 373 м.кв.; - 1.1.4.Будівлю гаражів загальною площею 176,3 м.кв.; - 1.1.5.Будівлю гаражів загальною площею 195,4м.кв.; - 1.1.6.Будівлю гаражу загальною площею 38,7 м.кв.; - 1.1.7.Адміністративну будівлю загальною площею 69,7 м.кв.; - 1.1.8.Кладову загальною площею 13,1м.кв.; - 1.1.9.Підсобне приміщення загальною площею 26,2 м.кв.; - 1.1.10.Будівлю складів загальною площею 568,5 м.кв.; - 1.1.11.Градирню площею забудови 12,1 м.кв.; - 1.1.12.Навіси; - 1.1.13.Огорожі, тротуар; - 1.2.Будівлі по пров.Кирпичний,69-51, а саме - 1.2.1.Будівлю магазину загальною площею 171,3 м.кв.; - 1.2.2.Будівлю гаражу загальною площею 16,6 м.кв.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№17773 від 18.10.07р.) на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, оскільки: - позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність у нього права власності на спірне майно; - згідно постанови Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств від 21.05.2002р. №67 "Про внесення доповнень в постанову правління облспоживспілки від 21.01.92р. №20" основні засоби, що знаходяться на балансі Дніпродзержинського міскоптторгу та які є власністю Дніпропетровської облспоживспілки, передаються Дніпродзержинському міському споживчому товариству в оперативне управління; - посилання позивача на те, що він досі є балансоутримувачем спірного майна не може бути належним доказом набуття ним у встановленому порядку права власності на спірне майно; - необґрунтованими є посилання позивача на те, що у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо передачі нерухомого майна, яке не належить до комунальної власності, фізичним і юридичним особам на платній чи безоплатній основі у приватну власність або у постійне чи тимчасове користування; - по-перше, в рішенні виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств від 27.05.2003р. №299 йде мова саме про оформлення права власності на спірні об'єкти, а не про передачу їх у власність; - по-друге, згідно п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.03р. №6/5 та зареєстрованим в Мін'юсті 28.01.03р. за №66/7387 оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності здійснюються органами місцевого самоврядування.                                        

Відповідач-2 у відзиві (вх.№15957 від 18.09.08р.) на позовну заяву позовні вимоги позивача не визнав, оскільки спірні об'єкти знаходилися у позивача на праві оперативного управління відповідно до статті 137 Господарського кодексу України.

Позивач у запереченнях (вх.№17772 від 18.10.07р.) на відзив відповідача-2 не погоджується з викладеними у ньому запереченнями, оскільки: - відповідач-2 є споживчим товариством, то об'єкти нерухомості зазначені у спірному рішенні не можуть перебувати у нього на праві оперативного управління відповідно до статті 137 господарського кодексу України; - споживчі товариства відповідно до чинного законодавства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України і мають право вільного виходу з них; - спілка не відповідає за зобов'язання споживчих товариств і не має щодо них розпорядчих функцій; - таким чином, членство позивача у складі Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств не має щодо позивача та інших членів спілки будь-яких розпорядчих функцій; - відповідно до чинного законодавства власність спілок споживчих товариств створюється з майна, переданого їх членами, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності; - таким чином, до компетенції Дніпропетровської облспілки споживчих товариств не відносяться повноваження щодо надання об'єктів нерухомості у оперативне управління своїм членам; - позивач при вступі до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств не передавав у її власність зазначені об'єкти нерухомості.

Третя особа у відзиві (вх.№15955 від 18.09.07р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - позивачем пропущено строк позовної давності; - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; - Дніпропетровська облспоживспілка заявляє про пропуск позивачем позовної давності; - посилання позивача на те, що про факт наявності права власності на будівлі та споруди по вул.Маршовій,10 у Дніпропетровської облспоживспілки йому стало відомо з відповіді Дніпродзержинського МБТІ від 14.03.2007р. є безпідставним; - про те що облспоживспілка є власником будівель та споруд, які знаходяться в оперативному управлінні позивача, останньому було відомо ще у 2002р. з постанови правління облспоживспілки від 21.05.2002р. №67 "Про внесення доповнень до постанови правління облспоживспілки від 21.01.1992р. №20" але позивачем не наведено доказів поважності причин пропуску строку позовної давності; - заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2003р. №299, позивач не вказує у чому саме полягає невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; - позивач не зазначає жодної норми, яку б порушив виконком при прийнятті спірного рішення; - посилання позивача на те, що законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування  передавати нерухоме майно, що не належить до комунальної власності, фізичним чи юридичним особам на платній чи безоплатній основі у приватну власність, як на підставу порушення при прийнятті оскаржуваного рішення виконкому встановленої законом його компетенції є необґрунтованим; - органи місцевого самоврядування мають повноваження щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна; - обов'язковою умовою визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є порушення у зв'язку із прийняттям такого акту прав чи охоронюваних інтересів позивача; - як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з прийняттям спірного рішення права позивача порушені не були; - об'єкти нерухомого майна, на які згідно зі спірним рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради оформлено право власності Дніпропетровської облспоживспілки, введено в експлуатацію у 1958-1972р.р., тому посилання позивача на рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 15.02.1955р. №83 та від 07.02.1956 р. №96, як на підставу набуття ним права власності на вказані об'єкти є безпідставним.

Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" в листі (вх. №20558 від 24.09.08р.) повідомило про те, що: - базу, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маршова, буд.10 за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.05.2003р. Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська згідно рішення Дніпродзержинського міськвиконкому №299 від 27.05.2003р.; - магазин, розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, пров.Кирпичний, буд. 69-51, за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.05.2003р. Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинськ згідно рішення Дніпродзержинського міськвиконкому №299 від 27.05.2003р.; - на магазин розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Скаліка, буд. 9А, первинно право власності було зареєстровано за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.05.2003р. Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська згідно рішення Дніпродзержинського міськвиконкому №299 від 27.05.2003р.; - на магазин розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Скаліка, буд.9А, первинно право власності було зареєстровано за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.05.2003р. Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинськ згідно рішення Дніпродзержинського міськвиконкому №299 від 27.05.2003р.; - в жовтні 2003р. було зареєстровано перехід права власності на цей магазин до Клименка Ростислава Станіславовича на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого  01.09.2003р., реєстр №5969, Жидковим В.Ю., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу; - в липні 2007р. зареєстровано перехід права власності на магазин від Клименка Р.С. до Чобаняна Альберта Аршиковича на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.04.2007р., реєстр №914, Дербіною Р.Є., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу; - в серпні 2008 р. право власності на цей об'єкт нерухомості зареєстроване за Шабаняном Араратом Григоровичем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.07.2008р. №1841, Дербіною Р.Є., приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, неподанням сторонами витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

 Керуючись пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                              УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.2008р. на 10 год. 20 хв., каб. № 7.

Позивачу :

- надіслати уточнення позовних вимог відповідачам, докази надсилання надати до суду;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви і уточнення позовних вимог.

- Відповідачам :

- відзив на  уточнення позовних вимог;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

Третій особі-1:

- пояснення по суті уточнень позовних вимог ;

Третій особі-2:

- відзив на уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

            СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО