Рішення

від 07.10.2008 по справі 8/67пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/67пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

07.10.08 р.                                                                               Справа № 8/67пн           

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інженерні системи»,  

            м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:  

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь  

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2008р. по справі №8/67пн позовні вимоги до Донецької міської ради задоволено повністю: визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальні інженерні системи” на отримання в оренду земельної ділянки площею 5,7 га для розміщення об'єктів – станції технічного обслуговування, торгово-розважального центру, супермаркету, стоянки для автомобілів, автосалону за адресою: вул.Артемівська, Київський район, м.Донецьк шляхом підписання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко Інвест” з листом до Донецького міського  голови; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.; у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальні інженерні системи” до Виконавчого комітету Донецької міської ради відмовлено повністю.

11.09.2008р. Донецька міська рада, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з заявою №01/15-4733 від 01.08.2008р. про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважає висновок Головного управління містобудування і архітектури №01/14-7133 від 14.12.2007р., згідно з яким площа  земельної ділянки для розміщення об`єктів - станції технічного обслуговування, торгово-розважального центру, супермаркету, стоянки для автомобілів, автосалону за адресою: вул.Артемівська, Київський район, м.Донецьк, складає 2,564 га.

Позивач у судове засідання не з'явився, заперечень проти заяви про перегляд судового рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2008р. по справі №8/67пн за нововиявленими обставинами не надав.

Відповідач 1 підтримав вимоги викладені в заяви №01/15-4733 від 01.08.2008р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення відповідачів, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововияленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За своєю юридичною природою нововиявленими обставинами є фактичині дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як вказувалось вище, нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення по справі №8/67пн Донецька міська рада вважає висновок Головного управління містобудування і архітектури №01/14-7133 від 14.12.2007р., згідно з яким площа  земельної ділянки для розміщення об`єктів - станції технічного обслуговування, торгово-розважального центру, супермаркету, стоянки для автомобілів, автосалону за адресою: вул.Артемівська, Київський район, м.Донецьк, складає  2,564 га.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Головним управлінням містобудування і архітектури висновок №01/14-7133 було складено 14.12.2007р.

Вказаний висновок було долучено до матеріалів справи під час первісного розгляду, тому учасники судового процесу могли ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії необхідних документів.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 14.05.2008р.  та 20.05.2008р. відповідачів було зобов'язано надати відзиви на позовну заяву.

Виходячи зі змісту наданого Донецькою міською радою відзиву №01/15-2809 від 15.05.2008р., остання  проти позовних вимог заперечує з огляду тільки на те, що отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах. При цьому, будь-яких заперечень стосовно площі спірної земельної ділянки відповідачем 2 під час судового розгляду не надано.

Одночасно, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність (існування) на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи.

Таким чином, враховуючи дату прийняття висновку, а також наявність його в матеріалах справи, за висновками суду, ще на момент розгляду справи відповідач 2 повинен був знати про існування тих обставин, що площа  земельної ділянки, необхідної  для розміщення об`єктів - станції технічного обслуговування, торгово-розважального центру, супермаркету, стоянки для автомобілів, автосалону за адресою: вул.Артемівська, Київський район, м.Донецьк, складає саме 2,564 га, тому вказана відповідачем 2 нововиявлена обставина не є такою по своїй суті.

           Крім того, звертаємо увагу заявника, що згідно висновку відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області №05/2352 від 07.11.2007р., висновку відділу культури Донецької міської ради №01-1/2341 від 26.11.2007р., листа від 27.11.2007р. відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області площа земельної ділянки необхідної для розташування станції технічного обслуговування, торгово-розважального центру, супермаркету, стоянки для автомобілів, автосалону за адресою: вул.Артемівська, Київський район, м.Донецьк, складає  5,7 га.

  Інших обставин, які  мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встановлено.

За приписом ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, встановлений ст.113 Господарського процесуального кодексу України строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є процесуальним строком.

За висновками суду, у разі пропуску встановленого законом строку, суд може поновити пропущений строк з причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення заяви до суду неможливим або ускладненим.

Днем виникнення  названих  обставин  слід вважати день,  коли вони  стали  або  повинні  були  стати  відомі  заявникові.

Як було зазначено вище, нововиявленою обставиною, за думкою відповідача, є висновок Головного управління містобудування і архітектури №01/14-7133, який був складений 14.12.2007р.  

  При розгляді всіх обставин справи, господарським судом було встановлено, що з моменту прийняття до розгляду справи 8/67пн відповідач 2 повинен був  знати про зміст висновку Головного управління містобудування і архітектури №01/14-7133  від 14.12.2007р. Тому посилання відповідача 2, на непроінформованість стосовно означеної обставини – не може бути взято до уваги суду.

Таким чином, Донецькою міською радою пропущенний двомісячний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Наявності поважних причин для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем 2 не вказано, судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з того, що визначена відповідачем 2 як нововиявлена обставина не є такою по своїй суті, а також враховуючи, що заявником був пропущений встановлений двомісячний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  заява №01/15-4733 від 01.08.2008р. Донецької міської ради, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2008р. по справі №8/67пн  підлягає залишенню без задоволення.

Клопотання №01-15-5869 від 07.10.2008р. відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника Донецької міської ради Головченко О.І. у судове засідання 07.10.2008р. залишено судом без задоволення, враховуючи встановлений ст.114 Господарського процесуального кодексу України граничний місячний строк розгляду  заяв про  перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

  Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                               У Х В А Л И В :

           Відмовити в задоволенні заяви №01/15-4733 від 01.08.2008р. Донецької міської ради, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2008р. по справі №8/67пн за нововиявленими обставинами.  

           Рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2008р. по справі №8/67пн залишити без змін.

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.