Постанова

від 24.10.2008 по справі 47/126-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/126-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.                                                               Справа № 47/126-08                         

Колегія суддів у складі:

головуючий-суддя - Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

                                               при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –Замуліна В.О.

відповідача –Гнатченко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2235Х/3-7) на на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.08 року по справі № 47/126-08

за позовом- Приватного підприємства "Сфера-2004", м. Харків  

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй", с. Костив  

про стягнення 14447,00 грн.

та зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй", с. Костив

до - Приватного підприємства "Сфера-2004", м. Харків

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 2885,00грн. та пені у розмірі 301,60грн.,-

                                                       встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2008 р. по справі № 47/126-08 (Светлічний Ю.В.) в повному обсязі відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства “Сфера-2004”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-строй” про стягнення заборгованості у розмірі 14447,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №19/2007 від 19.12.2007р., а також у стягненні судових витрат у вигляді сплаченого держмита у розмірі 147,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-строй” до Приватного підприємства “Сфера-2004”,  за зустрічним позовом, в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства “Сфера-2004”  м. Харків на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-строй” с. Костів - борг за виконані підрядні роботи в сумі 2885,00 гривень,  пеню  в сумі 301,60 гривень, 102,00 гривні державного мита та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що наданими до справи доказами підтверджена заборгованість саме позивача за первісним позовом на суму 2885,00 гривень і не надано доказів, що роботи відповідачем виконані неякісно і з перевишенням їх обсягів та вартості.

Позивач (за первісним позовом) з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача з відповідача 14150,38 грн. збитків та судові витрати., посиючись на порушення судом норм матерального та процесуального права.

Свою скаргу позивач обгрунтовує тим, що рішення по справі № 47/126 - 08 господарським судом першої інстанції було винесено у відсутності представника ПП „Сфера - 2004", що фактично позбавило ПП „Сфера - 2004" довести законність і обґрунтованість своїх позовних вимог.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, згідно накладних ТОВ „Гарант -строй" було передано більше будівельного матеріалу необхідного для виконання будівельних робіт, які зазначені у кошторисі і залишок матеріалу на суму 3119,5 грн. 50 коп. повернутий ПП „Сфера -2004" не був.

У додатку № 2 до договору № 19/2007 від 19 грудня 2007 року укладеного між ПП „Сфера - 2004" та ТОВ „Гарант - Строй" були включені додаткові види робіт, які не були передбачені додатком №1 до договору №19/2007, а саме монтаж пластика, монтаж водстіка, монтаж паробарьера, установка іскрогасителя та вивіз сміття, вартість яких склала 10205, 44 (десять тисяч двісті п'ять) гривень 44 коп. Ці роботи були прийняті ПП „Сфера - 2004" за актом виконаних робіт від 13.02.2008 року.

Згідно п. 6 додатку № 2 до договору № 17/2007 гарантія та якість виконаних робіт складає 5 років, а п. 6.1. договору № 19/2007 передбачає, що підрядчик несе відповідальність за допущені за його виною дефекти та недоліки, а також зобов'язаний усунути брак та недоліки у строки, максимально дозволені технологією та правилами виконування робіт.

У роботі виконаної за Додатком № 2 виявилися наступні дефекти:

-          монтажу пластику на крівлі балкону (відвалилася частина підшивки);

-          монтажу водостіка (протікання у містах стику труб та каналів водовідведення).

11.03.2008 року на адресу ООО „Гарант - Строй" була відправлена рекомендованим листом № 120400353732 запит - претензія.

До 30.03.2008 року ТОВ „Гарант - Строй" ніяких дій по усуненню виявлених недоліків не було здійснило, що змусило ПП „Сфера - 2004" звертатися до третьої особи та укладати додаток № 2 до договору № 2/08 від 03.03.2008 року з Євлаховим А.Н. на усунення недоліків по монтажу пластика.

Господарський кодекс України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна та додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Виходячи з цього, позивач вважає, що йому підлягає відшкодуванню залишок матеріалів на суму 3119,5 ( три тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 50 коп. плюс 10205, 44 (десять тисяч двісті п'ять) гривень 44 коп. за Додатком № 2 до Договору №17/2007... плюс додатково понесені витрати у сумі 560,44 (п'ятсот шістдесят) гривень 44 коп., витрати пов'зані з оплатою держмита у сумі 147 (сто сорок сім) гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 118 ( сто вісімнадцять) гривень на загальну суму 14150,38 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень 38 коп.

Відповідач за первісним позовом вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення місцевого господарського суду без змін з наступних підстав.

     Відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання відповідача про розгляд справи судом першої інстанції без участі його представника не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Доказів про надсилання суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з немовжливістю (з поважних причин) направити свого представника в судове засідання відповідач не надав. Тому, зазначене не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 19.12.2007 року між ПП “Сфера-2004”та ТОВ “Гарант-Строй” був укладений договір підряду №19/2007 з додатками до договору  № 1 від 22.12.2007 року та додатком до договору № 2 від 28.01.2008 року. Загальна вартість підрядних робіт за цим договором, з урахуванням витрат на матеріали,  була визначена сторонами в розмірі 52804,19 гривень. Пунктом 7.7. договору № 19/2007 від 19.12.2007 року сторони передбачили можливість закупівлі матеріалів замовником - ПП “Сфера-2004”.

Під час виконання підрядних робіт замовник - ПП “Сфера-2004”, закупив будівельні матеріали та передав їх підряднику - ТОВ “Гарант-Строй” за накладними, копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

     Згідно, наданих ПП “Сфера-2004”, копій касових ордерів  від 01.02.2008 року на суму 2800,00 грн.,  ордеру від 23.01.2008 року на суму 17000,00 грн., ордер від 30.01.2008 року на суму 3000,00 гривень, ТОВ “Гарант-строй” отримало від позивача за цим договором 22800,00 гривень.

       Вартість підрядних робіт, без матеріалів, згідно додатків № 1 та № 2 до договору, становить 25685,00 гривень.

        Роботи ТОВ “Гарант-строй” були виконані в повному обсязі про, що свідчить копія акту приймання-здачі виконаних робіт, надана суду позивачем. Відповідно до акту виконаних робіт від 13.02.2008 року, наданого суду ПП “Сфера-2004”, виконання підрядних робіт було закінчено підрядником 13.02.2008 року.

Акт приймання-здачі виконаних робіт підписаний повноважним представником ПП “Сфера-2004” без будь-яких заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Відповідно до вимог ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як правомірно зазначив в свому рішенні суд першої інстанції, ПП “Сфера-2004” (первісний позивач) не надало суду правового обгрунтування щодо стягнення з відповідача 14447,00 гривень, доказів неякісно виконання підрядних робіт або доказів про те, що відповідач ухилявся від фіксування факту неякісного виконання підрядних робіт.

Таких правових обгрунтувань та доказів, скаржником - ПП “Сфера-2004”, не надано і апеляційному суду. Як підтвердив в судовому засіданні представник ПП “Сфера-2004” акт приймання-здачі виконаних робіт підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт. На запитання судової колегії, представник ПП “Сфера-2004” в судовому засіданні надав пояснення, що будь-яких актів щодо встановлення дефектів у виконаних робіт не складалось.  

      Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що позивач за первісним позовом недоплатив відповідачу за первісним позовом за виконані роботи  2885,00 гривень

      Договір підряду  № 19/2007 від 19.12.2007 року та додатки до нього не розірвані сторонами та не визнані недійсними у встановленому порядку.  

      Клопотань стосовно виходу суду за межі позовних вимог від сторін до суду не надходило.

        Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Відповідно до ст. 213 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

       Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

       Згідно п. 6.5. договору підряду  № 19/2007 від 19.12.2007 року Замовник  повинен сплатити Підряднику пеню за кожен день затримки платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Подвійна облікова ставка НБУ становить 24% річних. З дня затримки платежу тобто  з 13.02.2008 року по день подачі зустрічного позову по 20 липня 2008 року сплило 159 календарних днів. За таких обставин ПП “Сфера-2004”повинно сплатити ТОВ “Гарант-строй”пеню за 159 календарних днів у розмірі 301,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму позові ПП “Сфера-2004” не посилається на жодну норму матеріального права згідно якої ТОВ “Гарант-Строй” повинно повернути кошти.

   Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

    З урахуванням обставин справи та вимог діючого законодавства України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги ПП “Сфера-2004”до ТОВ “Гарант-строй” задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ТОВ “Гарант-строй”до ПП “Сфера-2004”, за зустрічним позовом, підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.   

Керуючись ст.853 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 ГПК України судова колегія, -

                                                   постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.08 року по справі № 47/126-08  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                      Могилєвкін Ю.О.

                        судді                                                      Пушай В.І.

                                                                                                Плужник О.В.

       Повний тест постанови підписаний 24.10.2008 року.