Ухвала

від 20.03.2012 по справі 6/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20 березня 2012 р.

Справа № 6/201-09

За скаргою № 84-12/309 від 07.02.12 р. Пу блічного акціонерного товар иства "Комерційний банк "Хрещ атик" на дії заступника начал ьника Відділу ДВС Вінницьк ого районного управління юст иції у справі

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства коме рційного банку "Хрещатик" в ос обі Вінницької філії ВАТ КБ "Х рещатик"

до:Приватного підприєм ства "Виробничо-торгова фірм а "Агропромселбуд"

про стягнення 3040548,63 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Секретар Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 (дор. в ід 24.10.11)

відповідача : ОСОБА_2 ( дор. від 14.12.11)

Відділу ДВС : не з' я вився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Вінницької області від 20.10.09 р. у справі № 6/201-09 за позов ом Відкритого акціонерного товариства комерційного бан ку "Хрещатик" в особі Вінницьк ої філії ВАТ КБ "Хрещатик" до Приватного підприємства "Вир обничо-торгова фірма "Агропр омселбуд" про стягнення 3040548,63 г рн. позов вирішено задоволь нити частково та стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агр опромселбуд" на користь Ві дкритого акціонерного товар иства комерційного банку "Хр ещатик" в особі Вінницької фі лії ВАТ КБ "Хрещатик 2 500 000 грн. б оргу по кредиту, 640 331,78 грн. бор гу по відсотках, 206 861,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 44 677,95 грн. пені за несв оєчасну сплату відсотків, 25 232 ,20 державного мита та 233,52 витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

03.11.09 р. видано наказ про приму сове виконання рішення суду по даній справі.

07.02.12 р. Публічне акціонерне то вариство "Комерційний банк "Х рещатик", яке є правонаступни ком позивача відповідно до С татуту ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", в новій редакції, з ареєстрованого 12.05.2010, подало д о Господарського суду Вінниц ької області скаргу від 07.02.12 р . на дії заступника начальник а Відділу ДВС Вінницького р айонного управління юстиції щодо неправомірних дій ДВ С по зупиненню виконавчого п ровадження з приводу виконан ня наказу господарського суд у Вінницької області від 03.11.09 р . у справі № 6/201-09.

Скарга мотивована тим, що в порушення ст. 37 Закону Україн и "Про виконавче провадження " державний виконавець зупин ив виконавче провадження щод о звернення стягнення на май но, яке перебуває у заставі (іп отеці) позивача.

Скаржник просить визнати н еправомірними дії державног о виконавця , скасувати поста нову про зупинення виконавчо го провадження, поновити вик онавче провадження, зобов' я зати посадову особу відділу ДВС Вінницького районного уп равління юстиції реалізуват и заставлене майно з прилюдн их торгів.

Ухвалою від 13.02.2012 розгляд ска рги призначено на 21.02.12 .

Розгляд скарги неодноразо во відкладався .

Представник Відділу приму сового виконання рішень упра вління ДВС у судовому засід анні пояснив, що постанова пр о зупинення виконавчого пров адження прийнята у відповідн ості із п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача ( б оржника) у письмових запереч еннях на скаргу та у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2012 Гос подарським судом Вінницької області порушено провадженн я у справі № 15/3/2012/5003 про банкрутс тво Приватного підприємства "Виробничо- торгова фірма "Аг ропромселбуд" та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів боржника. На вимо ги стягувача поширюється дія мораторію, а тому зупинення в иконавчого провадження є обо в' язковим. Наголосив на том у, що виконавчий документ у сп раві № 6/201-09 є наказом про стягне ння грошових коштів, а не про звернення заборгованості на іпотечне майно.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши представникі в сторін, ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив на ступне.

20.10.09 р. Господарським судом В інницької області прийняте р ішення у справі № 6/201-09, яким задо волено позов Відкритого акц іонерного товариства комерц ійного банку "Хрещатик" в особ і Вінницької філії ВАТ КБ "Хре щатик" до Приватного підпри ємства "Виробничо-торгова фі рма "Агропромселбуд" , з відпо відача вирішено стягнути 2 500 0 00 грн. боргу по кредиту, 640 331,78 г рн. боргу по відсотках, 206 861,29 гр н. пені за несвоєчасне пове рнення кредиту, 44 677,95 грн. пені за несвоєчасну сплату відсо тків, 25 232,20 державного мита та 233,52 витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

03.11.2009 р. судом видано наказ для примусового виконання рішен ня суду у справі №6/201-09, який 28.01.201 1 р. був пред' явлений позивач ем до виконання у відділ дер жавної виконавчої служби Він ницького районного управлін ня юстиції.

28.01.2011 р. заступником начальни ка Відділу державної викона вчої служби Вінницького райо нного управління юстиції Ме льником А.К. винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження з виконання нак азу Господарського суду Вінн ицької області № 6/201 -09 від 28.01.2011.

25.01.2012 р. Ухвалою Господарсько го суду Вінницької області у справі № 15/3/2012/5003 порушено провад ження у справі про банкрутст во Приватного підприємства " Виробничо-торгова фірма "Агр опромселбуд" та введено мора торій на задоволення вимог к редиторів боржника - Приват ного підприємства "Виробничо -торгова фірма "Агропромселб уд", заборонено органам стягн ення та органам державної ви конавчої служби стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства.

25.01.2012 р. заступником начальни ка Відділу державної викона вчої служби Вінницького райо нного управління юстиції Мел ьником А.К. винесено постанов у про зупинення виконавчого провадження з виконання нак азу № 6/201-09 від 03.11.2009 в зв' язку з ти м, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.01.12 р. у справі № 15/3/2012/5003 порушено п ровадження у справі про банк рутство Приватного підприєм ства "Виробничо-торгова фірм а "Агропромселбуд" та введено мораторій на задоволення ви мог стягувачів.

Скаржник стверджує, що зупи нення виконавчого проваджен ня є неправомірним з тих підс тав , що звернення стягнення н а заставлене майно є винятк ом із загального обов' язку державного виконавця зупин ити виконавче провадження пр и введенні мораторію відпові дно до п. 8 ст. 37 ГПК України. На до каз того, що майно боржника пе ребуває у іпотеці стягувача позивач надав договір іпотек и від 11.06.2007 р. , Акт опису й арешту майна від 24.02.2011 р. , з якого вбача ється, що описане майно є пред метом іпотеки .

В зв' язку із викладеним су д зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" встановлено, щ о мораторій на задоволення вимог кредиторів вводить ся одночасно з порушенням пр овадження у справі про банкр утство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів :

забороняється стягнення н а підставі виконавчих докуме нтів та інших документів, за я кими здійснюється стягнення відповідно до законодавства .

Дія мораторію на задоволен ня вимог кредиторів не пошир юється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодува ння шкоди, заподіяної здоров 'ю та життю громадян, авторськ ої винагороди, на невикорист ані та своєчасно не повернут і кошти Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності.

Відповідно до п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче прова дження" виконавче проваджен ня підлягає обов'язковому зу пиненню у разі порушення го сподарським судом провадже ння у справі про банкрутств о боржника, якщо відповідно д о закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, з апровадженого господарськи м судом, крім випадків перебу вання виконавчого проваджен ня на стадії розподілу стягн утих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від ре алізації майна боржника), а та кож у разі звернення стягнен ня на заставлене майно та вик онання рішень у немайнових с порах.

Згідно ст. 33 Закону України "П ро іпотеку" у разі невиконанн я або неналежного виконанн я боржником основного зобов 'язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпоте кодержателя на звернення стя гнення на предмет іпотеки та кож виникає з підстав, встано влених статтею 12 цього Закону .

У разі порушення проваджен ня у справі про відновлення п латоспроможності іпотекода вця або визнання його банкру том або при ліквідації юриди чної особи - іпотекодавця іпо текодержатель набуває право звернення стягнення на пред мет іпотеки незалежно від на стання строку виконання осно вного зобов'язання, якщо іпот екодержатель і правонаступн ик іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

У відповідності до ст. 54 Зако ну України "Про виконавче про вадження" звернення стягнен ня на заставлене майно в п орядку примусового виконанн я допускається за виконавчим и документами для задоволенн я вимог стягувача-заставодер жателя.

Статтею 1 Закону України "Пр о виконавче провадження" вст ановлено, що виконавче пров адження як завершальна ста дія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), які провадяться на підставах, в межах повнова жень та у спосіб, визначених ц им Законом, іншими нормативн о-правовими актами, прийняти ми відповідно до цього Закон у та інших законів, а також ріш еннями, що відповідно до цьог о Закону підлягають примусов ому виконанню.

Як вже зазначено вище, 20.10.2009 р. судом у справі №6/201-09 прийняте рішення про стягнення грошо вих коштів, на підставі якого виданий виконавчий документ від 03.11.2009 р. про стягнення грошо вих коштів. Виконавчого доку менту про звернення стягненн я на предмет іпотеки судом не видавалося.

Таким чином державний вико навець, діючи в межах повнова жень та у спосіб, визначених З аконом правомірно зупинив в иконавче провадження за вико навчим документом про стягне ння грошових коштів з підста в п. 8 ст. 37 Закону України "Про ви конавче провадження".

За таких обставин скарга П ублічного акціонерного това риства Комерційний банк "Хре щатик" від 07.02.12 р. на дії засту пника начальника Відділу Д ВС Вінницького районного упр авління юстиції щодо неправ омірних дій ДВС по зупиненн ю виконавчого провадження з приводу виконання наказу гос подарського суду Вінницької області від 03.11.09 р. у справі № 6/201-0 9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.68 , 86, 121-2 ГПК Укр аїни, -

.

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акц іонерного товариства Комер ційний банк "Хрещатик" від 07 .02.12 р. на дії заступника началь ника Відділу ДВС Вінницько го районного уравління юсти ції щодо неправомірних дій ДВС по зупиненню виконавчог о провадження з приводу вико нання наказу господарського суду Вінницької області від 03.11.09 р. у справі № 6/201-09 залишити бе з задоволення..

Суддя Говор Н.Д.

відруковано 4 прим.

1- до справи

2- позивачу ВАТ КБ " Хрещатик " в особі Вінницької філії ( 21020 м . Вінниця,,вул. 1-го Травня,158 )

3- відповідачу ПП ВТФ " Агроп ромселбуд " (23223 Вінницька обла сть, Вінницький район с. Зарв анці, вул. Соснова,17 ) )

4- ДВС Вінницького РУЮ ( 21000 м. В інниця, вул. Вінниченко,29 )