Рішення

від 13.03.2012 по справі 5006/33/13/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.12 р. Сп рава № 5006/33/13/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Українсько-кана дського спільного підприємс тва «Донбас-Ліберті» у формі товариства з обмеженою відп овідальністю, м.Харцизьк (іде нтифікаційний код 00242861)

до відповідача Приватного підприємства «Енергодон», м .Донецьк (ідентифікаційний к од 31212897)

про стягнення грошових кош тів в сумі 11800,00грн., 3% річних у роз мірі 301,20грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №СП-808 від 18.11.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Українсько-кан адське спільне підприємство «Донбас-Ліберті» у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю, м.Харцизьк звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідача, Приватного під приємства «Енергодон», м.Дон ецьк про стягнення заборгова ності в сумі 11800,00грн., 3% річних у р озмірі 301,20грн.

Ухвалою від 03.02.2012р. господарс ький суд прийняв вказану зая ву до розгляду, порушив прова дження у справі №5006/33/13/2012 та зобо в' язав сторін надати докуме нти.

В обґрунтування позовних в имог відповідно до позовної заяви позивач посилався на п орушення відповідачем усної домовленості на підставі оп лаченого рахунку №СФ-0026 від 19.05.2 010р. в частині повного виконан ня ремонту електродвигунів, внаслідок чого у останнього виникли підстави для стягнен ня заборгованості у розмірі 11800,00грн. та підстави для нараху вання 3% річних у розмірі 301,20грн .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї листа №07/11 від 07.11.2011р., накладної №26 від 12.05.2010р., актів здачі-прийн яття робіт (послуг) від 16.08.2011р., №О У-0000058 від 30.09.2010р., видаткових накл адних №РН-0042 від 16.08.2011р., №РН-64 від 01 .10.2010р., платіжного доручення №195 7 від 14.09.2010р., №228 від 24.01.2011р., №91 від 14.01.2011 р., №413 від 08.02.2011р., №322 від 28.01.2011р., №19 від 14.04.2010р., №1635 від 24.05.2011р., претензії №С п-557 від 25.08.2011р. та доказів її напр авлення, рахунків-фактури №С Ф-0000027 від 12.04.2010р., №СФ-0026 від 19.05.2010р., акт у звіряння взаємних розрахун ків.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 174, 193, 231-232 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 3, 11, 16, 258, 625 Цивільного к одексу України.

13.03.2012р. позивачем в порядку ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України надано заяву, за якою останній відмо вляється від стягнення 3% річн их у розмірі 301,20грн. та наполяг ає на задоволенні позову, щод о стягення грошових коштів у розмірі 11800,00грн.

Господарським судом предс тавнику позивача в судовому засіданні роз' яснено наслі дки відповідних процесуальн их дій, передбачених статтею 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У зв' язку із вищевикладен им, господарський суд в подал ьшому здійснює розгляд справ и з урахування вищевказаної заяви.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і направлялись на юридичну а дресу відповідача, зазначену відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, зая влені вимоги не оспорив, відз ив на позов не представив, в су дові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

Українсько-канадське спіл ьне підприємство «Донбас-Ліб ерті» у формі товариства з об меженою відповідальністю та Приватне підприємство «Енер годон» на підставі усної дом овленості погодили, що позив ач перерахує аванс відповіда чу в сумі 23600,00грн., а відповідач, в свою чергу, здійснить ремон т двох електродвигунів.

Так, відповідно до платіжни х доручень №1957 від 14.09.2010р., №228 від 24 .01.2011р., №91 від 14.01.2011р., №413 від 08.02.2011р., №322 в ід 28.01.2011р., №19 від 14.04.2010р., №1635 від 24.05.2011р. , копії яких містяться в матер іалах справи, позивачем відп овідачу перераховано грошов і кошти у розмірі 23600,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, в тому числі, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставою вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема є договор и та інші правочини.

Із частини 1 статті 202 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Виходячи з приписів ст. 205 Цив ільного кодексу України стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

За статте. 627 Цивільного коек су України визначено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.205 Цивіль ного кодексу України правочи н, для якого законом не встано влена обов'язкова письмова ф орма, вважається вчиненим, як що поведінка сторін засвідчу є їхню волю до настання відпо відних правових наслідків.

Сторони в добровільному по рядку без заперечень оформил и свої правовідносини з підр яду шляхом виставлення відпо відачем рахунку на оплату за ремонт електродвигунів, при йняттям останнім вищевказан их товарно-матеріальних цінн остей за накладною №26 від 12.05.2010р ., та здійсненням позивачем по передньої оплати відповідно до вищенаведених платіжних доручень.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Так, сторонами 30.09.2010р. складен ий акт №ОУ-0000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яки м позивач прийняв у відповід ача роботу з ремонту одного е лектродвигуна на суму 11800,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріп лені печатками підприємств. Відповідно до чого, господар ський суд робить висновок, що вказані роботи позивачем пр ийняті без заперечень.

16.08.2011р. між сторонами підписа ний акт здачі-прийняття робі т (послуг), за яким відповідач повернув другий двигун невід ремонтованим.

26.08.2011р. позивачем на адресу ві дповідача надіслано претенз ію №СП-557 від 25.08.2011р. з вимогою пов ернути грошові кошти у розмі рі 11800,00грн. Докази направлення вищевказаної вимоги містять ся в матеріалах справи.

17.11.2011р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист, з а яким останній гарантував п овернення авансової суми у р озмірі 11800,00грн. протягом шести місяців.

Крім того, між сторонами ста ном на 01.11.2011р. складений акт вза ємних розрахунків, підписани й з обох сторін та підписи скр іплені відбитками печаток пі дприємств, відповідно до яко го у відповідача перед позив ачем обліковується заборгов аність у розмірі 11800,00грн.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Доказів сплати грошових ко штів у розмірі 11800,00грн. відпові дачем суду не представлено, з огляду на що, господарський с уд робить висновок, що вказан і грошові кошти останнім поз ивачу не повернуті до тепері шнього часу.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіда ння не з`явився, правом на захи ст не скористався, проти дово дів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростув ав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги щодо стяг нення грошових коштів у розм ірі 11800,00грн. є доведеними, обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Як зазначалось вище, позива ч надав заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача 3% річних у ро змірі 301,20грн.

Зазначена відмова від позо ву не порушує прав та охороню ваних законом інтересів інши х осіб та не суперечить закон одавству. Суд прийняв заяву п ро відмову від позову відпов ідно до статей 22, 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо позивач відмовився від поз ову і відмову прийнято гос подарським судом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що провадження по справі в ч астині стягнення з відповіда ча 3% річних у розмірі 301,20грн. під лягає припиненню на підставі ч.4 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України у з в' язку із відмовою позивача від позовних вимог в цій част ині та прийняттям судом тако ї відмови.

Судові витрати по сплаті су дового збору підлягають розп оділу пропорційно розміру за доволених позовних вимог у в ідповідності до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.11, 20 2, 205, 509, 526, 627, 837 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.4, 6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст .80, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Українсько-канадськ ого спільного підприємства « Донбас-Ліберті» у формі това риства з обмеженою відповіда льністю, м.Харцизьк до відпов ідача, Приватного підприємст ва «Енергодон», м.Донецьк в ча стині стягнення грошових кош тів в сумі 11800,00грн. задовольнит и.

Стягнути з Приватного підп риємства «Енергодон» (83114, м.Дон ецьк, вул.Університетська, бу д.100А, кВ.106, ідентифікаційний ко д 31212897) на користь Українсько-ка надського спільного підприє мства «Донбас-Ліберті» у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю (86700, Донецька о бласть, м.Харцизьк, вул.Філато ва, 9, ідентифікаційний код 00242861) грошові кошти у розмірі 11800,00гр н., судовий збір в сумі 1569грн.44ко п.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 3% річ них у розмірі 301,20грн. у зв' язк у із відмовою позивача від по зову в цій частині та прийнят тям судом такої відмови в пор ядку п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 13.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.