Рішення

від 14.10.2008 по справі 11/405/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/405/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" жовтня 2008 р.                                                 Справа №  11/405/08

За позовом:  Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки”

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Натурель”

(54001, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Герасименко О.А. –дов. №45 від 10.10.2008р.

від відповідача:

Суть спору:  дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Відповідач у відзиві заперечень проти позову не висловив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

29.06.2006р. між сторонами було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

Згідно вказаного договору позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: майданчик автодрому за адресою: м.Миколаїв, вул. Бутоми, 3 (парк “Ліски”), загальною площею 402,13 кв.м.

29.06.2006р. сторонами було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно п.1.1. Договору оренди, орендоване майно було передане для використання в цілях: “організації дитячого дозвілля”.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в порушення умов договору майданчик автодрому використовується відповідачем для здійснення торгівельної діяльності, а саме: на території майданчику встановлені: барна стійка, шість наметів розміром 4Х4 м, один намет розміром 13Х7 м, кількість столів складає 23 шт., стільців 82 шт.; на території майданчику здійснюється продаж пива, слабоалкогольних напоїв та їжі; вагончик автодрому використовується для приготування їжі, зберігання продуктів та їх реалізації, що підтверджується актом обстеження від 02.09.2008р.

Крім грубого порушення умов договору оренди та використання майна не за цільовим призначенням, відповідачем неналежно виконувались умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати.

Вказані порушення стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору оренди та звільнення орендованого комунального майна.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

04.06.2008р. позивачем була направлена на адресу ТОВ “Натурель” претензія про відмову орендодавця від договору оренди та вимогою повернути майно протягом двох тижнів. Зазначена вимога орендарем виконана не була.

Відповідно до п.4 ст.188 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути розірвано достроково за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.27  Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Факт використання орендованого майна не за цільовим призначенням підтверджений матеріалами справи та не заперечується з боку відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

           2. Розірвати договір оренди від 29.06.2006 року, укладений між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20. р/р 26002301434085 в Заводському БТ МЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438 код ЄДРПОУ 32884306) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Натурель” (54001, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, банківські реквізити не відомі, код ЄДРПОУ 33132607).

            3. Товариству з обмеженою відповідальністю “Натурель” (54001, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, банківські реквізити не відомі, код ЄДРПОУ 33132607) звільнити орендоване комунальне майно: майданчик автодрому, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Бутоми, 3, загальною площею 402,13 кв.м, та повернути його комунальному підприємству Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20. р/р 26002301434085 в Заводському БТ МЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438 код ЄДРПОУ 32884306).

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Натурель” (54001, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, банківські реквізити не відомі, код ЄДРПОУ 33132607) на користь Комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20. р/р 26002301434085 в Заводському БТ МЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438 код ЄДРПОУ 32884306) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка

16.10.2008р.