Рішення

від 21.10.2008 по справі 4/425-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/425-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.10.2008                                                                Справа №  4/425-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до      товариства з обмеженою відповідальністю  «Лотос» м.Херсон  

про  розірвання договору, повернення майна та стягнення  212грн.83коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   - спеціаліст  відділу юрзабезпечення Андрушкевич О.С.

від  відповідача   – не з'явився  

Позивач звернувся з  позовом про  розірвання договору оренди державного  майна   № 258-25-065 від 18.05.2005 року, повернення  об'єкту оренди  орендодавцю за актом приймання-передачі, виселення  та стягнення 212 грн. 83коп. штрафу за  несвоєчасне  страхування орендованого  майна.

В засіданні суду представник позивача  підтримав позовні вимоги  в частині  стягнення штрафу та відмовився від  позовних  вимог  в частині розірвання договору оренди,  повернення орендованого  майна  і виселення, посилаючись  на те, що  відповідачем  надано докази виконання  обов'язків за договором щодо  страхування орендованого  майна.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши  представника позивача, суд –

                                           в с т а н о в и в :

18  травня 2005 року  між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по  справі) та  товариством з  обмеженою  відповідальністю «Лотос»(відповідач) укладено    договір оренди   державного  майна  №258-25-065.

Згідно з  цим договором в користування відповідача на умовах оренди орендодавець передав   державне  майно –вбудовані нежитлові приміщення  загальною  площею 85,3 кв.м.,  які   не  увійшли до  статутного  фонду ВАТ  «Херсонський бавовняний комбінат», але знаходяться на його  балансі і розташовані в м.Херсоні  по  вул. Зала Егерсег №21.

Мета оренди -  розміщення  складу та офісу. Факт  передачі зазначеного  об'єкту підтверджується  актом прийому - передачі від 18.05.2005року.

   Відповідно до  пункту  10.1 договору  оренди договір  укладено  на 11 місяців –з 18.05.2005року до  18.04.2006року та відповідно до  пункту 10.5 договору продовжено  строк його  дії  відповідно до  18.03.2007року, 18.02.2008року та 18.01.2009року.

Укладаючи  договір  оренди  від 18.05.2005року,  сторони пунктом  5.4 узгодили? що   орендар  зобов'язаний  протягом місяця після укладання договору оренди   застрахувати  орендоване  майно  не  менше ніж  на його вартість за звітом про  оцінку на користь  орендаря у порядку, визначеному  законодавством і надати  орендодавцю  копію  страхового  полісу та платіжного  доручення. Орендар  також  зобов'язаний постійно  поновлювати  договір  страхування таким чином,  щоб  увесь  строк оренди майно  було  застрахованим та у тижневий термін   після укладення договору  страхування  надати  орендодавцеві  копію  страхового  полісу.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.   

Матеріалами  справи  підтверджується, що  відповідачем  порушувалися умови  договору щодо страхування державного  майна. Із договору  страхування  майна  №115 від   11.03.2008року укладеного   між  відповідачем та  НАСК “Оранта” вбачається,  що  орендоване  майно  застраховане  відповідачем на період з 11.03.2008року по 10.06.2008року.   Наступний договір  страхування  №333 ним  було   укладено  11.07.2008року,  з  перервою  в 1 місяць, що  свідчить  про  порушення ним обов'язків за договором оренди щодо  страхування орендованого  майна.

Пунктом  9.3 договору оренди  передбачена відповідальність  відповідача  за порушення терміну укладання  договору страхування  орендованого  майна  у виді сплати  штрафу  у розмірі 0,5% від  вартості об'єкта оренди, визначеного  незалежною  оцінкою.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги  про  стягнення 212грн.83коп. штрафу за порушення строку  укладення договору страхування підлягають задоволенню.

Від  позовних  вимог  в частині дострокового розірвання договору оренди  державного майна, повернення майна позивачу за актом прийому-передачі та виселення позивач відмовився заявою  від 21.10.2008року, яка  приймається судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає  припиненню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49  ГПК України відносяться на відповідача, з  вини  якого  виник спір.

В засіданні за згодою  представника позивача оголошувалася вступна і  резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених норм права, керуючись ст. 44, 49,  п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд          

                                             В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариство  з обмеженою відповідальністю  «Лотос»м.Херсон  вул.Зала Егерсег, 21 р/р 260040169454 в ХФ «Укрексімбанку»  МФО 352639 код 23133790:  

а)  на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області  м.Херсон бульвар Мирний, 3  р/р 31110094700002  в ГУДКУ  в  Херсонській  області МФО 852010 код 24104230 -  212грн.83коп. штрафу;

б) в доход державного бюджету – одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –357грн.00коп.   державного мита;           

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати  після набрання рішенням   законної сили.                              

3. Припинити провадження у справі в частині розірвання договору, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно та виселення його із нежилих приміщень.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                         Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 24.10.2008року.