Постанова

від 14.03.2012 по справі 0530/1843/2012

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Краснолиманськ ий міський суд Донецької обл асті у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті К расний Лиман справу за позо вом ОСОБА_2 до інспектор а ВДАІ Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій о бласті рядового міліції Па влюк Степана Юрійовича про скасування постанови по спр аві про адміністративне прав опорушення,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.2012 року позива ч звернувся до суду з позовом до відповідача в якому проси ть скасувати постанову по сп раві про адміністративне пра вопорушення серії АН1 № 011211 ві д 08.02.2012 року про накладення адм іністративного стягнення н а ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП , та справу про адміністратив не правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач наполягав на позов них вимогах з обставин викла дених ним у позовній заяві, пр осив позов задовольнити та с удові пояснив,що він дійсно 0 8.02.2012 року керував транспортни м засобом ВАЗ 21099 , але був зупин ений співробітниками ДАІ з т их підстав,що він виконуючи п оворот не подав сигнал світл овим покажчиком повороту , од ин з яких запропонував йому д ати 50,00 гривень щоб не складати протоколу, але він відмовивс я, на що один з співробітників ДАІ склав протокол про поруш ення ним ПДР та своєю постано вою наклав на нього штраф у ро змірі 425,00 гривень. При цьому ві н також пояснив, що вдома пере д виїздом він перевіряв пока жчик повороту, який працював , а після складення на нього п ротоколу виявив переголілу л ампочку, яку він замінив.

Відповідач в судовом у засіданні позовні вимоги п озивача не визнав у повному о бсязі з тих підстав, що відпов ідачем дійсно був порушений п.п.9.2.б правил дорожнього руху у зв*язку з чим ним було склад ено протокол про адміністрат ивне правопорушення та поста новою від 08.02.2012 року на того бул о накладено адміністративне стягнення. При цьому він тако ж пояснив, що він з іншим співр обітником ДАІ , який був з ним , весь час був поруч і не чув що б той пропонував позивачу да ти гроші за нескладання прот околу про адміністративне пр авопорушення.

Свідок ОСОБА_4, суд ові пояснив, що в той день він разом з відповідачем виконув ав свої обов*язки по забезпеч енню вимог ПДР і ними було вия влено порушеня позивачем п. п.9.2.б правил дорожнього руху п ро що було складено протокол і позивача було притягнуто д о адміністративної відповід альності. При цьому він також пояснив, що він з позивачем бу в весь час був поруч і ні він н і той не пропонували позивач у дати гроші за нескладання п ротоколу про адміністративн е правопорушення.

З інших доказів, дослі джених у судовому засіданні , судом встановлено, що

08.02.2012 року повноважною особо ю - інспектором ВДАІ Краснол иманського МВ ГУ МВС Украї ни в Донецькій області рядов им міліції Павлюк Степано м Юрійовичем було виявлен е порушення вимог п.п. 9.2.б ПДР , а саме- при повороті праворуч, к еруючи транспортним засобом ВАЗ 210990 з реєстраційним номен им знаком НОМЕР_1, не подан о сигнал світловим покажчик ом повороту , скоєне ОСОБА_2 за що передбачена адміністр ативна відповідальність ч.2 с т.122 КупАП і що було зафіксован е в протоколі серії АН1 №607208 та з яким не погодився позивач та відповідно до якого цією пос адовою особою на позивача по становою Серії АН1 № 011211 бу ло накладено адміністративн е стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень(а.с.4-9).

Суд, заслухавши позив ача, відповідача , свідка та до слідивши матеріали справи як докази, вважає що позов не під лягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідач є суб*єкто м владних повноважень, до яко го подано позивачем позов н а захист своїх інтересів .

Згідно з п.п.9.2.б ПДР вод ій повинен подавати сигнал світловим покажчиком поворо ту відповідного напрямку пер ед поворотом.

Згідно з ч.2 ст.122 КупАП - порушення водіями транспор тних засобів правил користув ання попереджувальними сигн алами при зміні напрямку рух у- тягнуть за собою накладен ня штрафу від двадцяти п*яти до тридцяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н.

Таким чином адмініст ративне правопорушення бул о зафіксоване та адміністрат ивне стягнення було накладен е на позивача повноважною ос обою, відповідно до вимог та в розмірі передбаченому зако ном.

Відповідно до ч.1 ст.71 КА С України- кожна сторона пови нна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги т а заперечення .

Одне тільки посиланн я позивача про те , що він своє часно подав сигнал світлови м покажчиком повороту при по вороті праворуч, але в нього п ерегоріла лампочка , не може б ути судом розцінено як відсу тність вини позивача в скоєн і правопорушення , оскільки

у суду не виникає сумнівів щ одо дій працівника міліції п ри складанні протоколу про а дміністративне правопоруше ння, бо будь-яких доказів своє ї правоти позивачем в судово му засіданні не надано і ним н е заявлялось жодного клопота ння щодо витребування чи нео бхідності витребування будь -яких доказів, а також з огляду на те, що відповідно до

п.2.3.б ПДР водій зобов*язаний стежити за технічним станом транспортного засобу.

Отже суд не вбачає будь-яких підстав для скасув ання постанови та закриття с прави.

Таким чином в по зові слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для йо го задоволення.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУ пАП , ст. ст. 171-2,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСО БА_2 до інспектора ВДАІ Кра снолиманського МВ ГУ МВС Укр аїни в Донецькій області ряд ового міліції Павлюк Степа на Юрійовича про скасуванн я постанови серії АН1 № 011211 від 08.02.2012 року про накладення адмі ністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - в ідмовити у зв*язку з відсутні стю підстав для його задовол ення .

Постанова остат очна і оскарженню не підляга є.

Суддя